Noël est un passe-temps académique à moi. J'ai une bibliothèque pleine de livres de Noël, j'enseigne un cours à Noël et je suis même en train de mettre la touche finale à mon livre, Les mythes qui ont volé Noël: Sept idées fausses qui ont détourné la fête (et comment nous pouvons Reprends-le ). Il s'agit de l'histoire de Noël, et les questions sociales, religieuses, économiques et politiques qui entourent les vacances aujourd'hui. (Il sortira l'année prochaine, mais vous pouvez le pré-commander maintenant.) Alors quand j'ai entendu que le nouveau film de Kirk Cameron s'appelait " Saving Christmas ", j'ai dû voir ce qu'il préparait. Et puisque ce n'est que dans les salles depuis deux semaines, j'ai pensé que je ferais mieux d'aller voir le week-end d'ouverture; De cette façon, je pourrais écrire une critique avant sa dernière projection dans les salles le week-end suivant.
Quand j'en ai entendu parler pour la première fois, je soupçonnais que le film allait ressembler à Noël avec un Capital C , un film apparemment inspiré de Sarah-Palin (en Alaska) il y a quelques années avec un non-célèbre Baldwin frère. Mais bien que la bande-annonce de Saving Christmas mentionne certaines préoccupations typiquement chrétiennes concernant Noël ("joyeuses fêtes" et tout ça), je ne comprenais pas ce qui était censé être – en plus du vague slogan "remettre Christ à Noël "
Maintenant, la remorque a laissé tomber une sorte d'indice. "Mais sûrement," continuais-je à me dire "sûrement il ne veut pas dire" ça "! 'Cela' est clairement faux. Il doit signifier quelque chose d'autre. "Donc, malgré le fait que le théâtre le plus proche pour le montrer était à une heure et demie de distance, je devais aller voir Sauver Noël pour moi-même.
Mais je suis là pour vous dire … en effet, il voulait dire ' ça' . Et il croit vraiment ' ça '. Et épargner Noël est pire que ce que vous auriez pu imaginer.
Mais avant d'arriver à ' ça' …
Sauver Noël : un examen
Permettez-moi de commencer par dire simplement que sa théologie chrétienne épouvantable et son histoire de Noël inexacte mettent de côté, Sauver Noël n'est qu'un film terrible. Le casting est juste sa famille, et ils semblaient avoir tiré la chose entière à leur réunion de Noël l'année dernière. La plupart du dialogue semblait ad-libbed, avec les acteurs souvent maladroitement parlant les uns sur les autres. Quand ce n'était pas ad-libbed, nous avons vu des acteurs prendre le temps de se souvenir de leurs lignes. D'autres parties étaient simplement étirées pour la longueur. Lorsque le protagoniste apprend sa leçon, il répète simplement l'expression «Je vais être ce type» environ 10 ou 15 fois. Au début, une longue sélection de musique de Noël couvre le dialogue du stéréotype du black-guy-comic-relief du film. (Les crédits finaux nous traitent du blason inepte de l'acteur ad-libbed d'aller en dessous). La seule chose qui semblait avoir été écrite était les voix-off; et ceux-ci ont même été forcés sur des scènes d'action réelle.
Par exemple, à un moment donné, le gros-comique-soulagement dit au soulagement noir-comique qu'ils devraient mettre leur tasse de Noël sur leur bouche pour que personne ne puisse voir leurs lèvres. Le soulagement de la graisse-comique se poursuit alors vers une théorie conservatrice mal doublée, longue et variée, conspirationniste. Il finit même sa diatribe avec "Je l'ai vu sur Fox News, donc tu sais que c'est vrai." Apparemment, le "oncle de la théorie de la conspiration folle" est un tel trope commun dans les familles chrétiennes que cela était censé être drôle. Le public est censé rire et dire: "Comme c'est drôle. Il est comme oncle X. »(Ou alors, Cameron a simplement profité de l'occasion pour donner une voix à son oncle théorie du complot, ce qui n'avait rien à voir avec l'intrigue ou le message du film.)
Et de grandes parties des visuels ont été intentionnellement étirés pour le temps aussi bien. Par exemple, j'ai surnommé la scène culminante à la fin du film "slow-motion sister", car environ 20 secondes du film de la soeur de Cameron était étiré sur quelques minutes. Et les crédits d'ouverture doivent avoir prolongé la durée du film de 10%; ils étaient si longs, en effet, que l'animation de la Nativité qui passait sous eux se terminait à mi-chemin. Alors nous avons eu droit à des images fixes de l'animation que nous venions de voir – comme si c'était le générique final de l'émission télévisée des années 80 The A-Team – alors que les crédits d'ouverture étaient terminés. Et le film se termine par un numéro de danse de 10 minutes, sur une version hip-hop de «Angels We Have Heard on High», que Peter Sobczynski, de Roger Ebert.com, appelle «la chose la plus blanche qu'il ait jamais vue» … "
Mais revenons au message de ce film … retour à ' ça' …
Chaque pouce de Noël …
Le film lui-même n'est qu'un mégaphone pour les opinions de Cameron sur Noël, une façon pour lui de dire ce qu'il veut dire et d'être d'accord avec lui-même. Je n'exagère pas; la majorité du film était simplement Cameron exprimant son opinion au sujet de Noël au protagoniste, puis le protagoniste simplement dire. "Tu as tellement raison. Comment n'ai-je pas vu ça avant? Je ne regardais pas assez. J'avais tellement tort. Comment aurais-je pu être aussi stupide?
Alors, quelles sont les opinions à propos de Noël, Kirk essayant de forcer la nation?
L'histoire parle du beau-frère de Cameron (le nom intelligent le rend symbolique des chrétiens partout dans le monde). Christian en a marre de tous les aspects païens («païens» signifie simplement «non chrétiens») de Noël – l'arbre, les cadeaux, le matérialisme, le Père Noël, etc. Ce n'est pas «ce que Dieu veut», dit Christian. C'est censé être à propos de Jésus. Et donc Christian est assis dehors dans la voiture dans l'allée pour ne pas gâcher la fête de Noël de sa femme. Mais Cameron le rejoint dans la voiture pour qu'il puisse le convaincre qu'il "a tort". Puis, un symbole à la fois, Cameron expose son argument selon lequel tous les aspects païens de Noël – tous – appartiennent en réalité à sont dans la révérence de Jésus. Je cite: "Chaque centimètre de Noël appartient à Jésus."
Cameron se voit comme un terrain d'entente entre les libéraux qui, dit-il, disent à tout le monde de garder leurs célébrations de Noël à eux-mêmes, et les voix chrétiennes qui suggèrent que les chrétiens devraient désaccentuer les éléments laïques et matérialistes de la fête. Nativité et charité "Non!" Dit Cameron. Célébrer tout cela, aussi fort et prodigieusement que possible. Montez le plus gros arbre, mangez le plus gros jambon, sortez le beurre le plus riche – il a utilisé l'expression «beurre le plus riche» – et achetez les plus gros cadeaux que vous pouvez vous permettre, car tout est à la gloire de Jésus. (Cela vaut la peine de noter que je doute que Cameron fasse la cuisine ou qu'il fasse ses courses lui-même.) Si vous ne le faites pas, vous n'honorez pas Dieu. Comme je l'ai dit. "Il ne peut sûrement pas vraiment le dire." Je vous assure, il le fait.
Mais c'est encore mieux. La raison pour laquelle vous n'honorez pas Dieu est parce que vous donnez dans toute la propagande païenne qui dit que les arbres de Noël et le Père Noël, historiquement, ont des origines païennes (non chrétiennes). "Nous ne connaissons pas ce genre de choses", a déclaré Cameron au Christian Post . "Nous buvons un peu le Kool-Aid et nous croyons aux païens quand ils nous disent qu'ils sont propriétaires de ces choses." Comme il l'a dit à The Blaze , "[les athées] vont être frustrés de voir certains de leurs meilleurs arguments déflatés par ce film … "Maintenant, en tant que logicien, je ne suis pas sûr de ce qu'il veut dire par" dégonflé "- mais je ne pouvais pas attendre de le voir essayer.
Le Père Noël est l'homme!
Alors, comment, je suis sûr que vous vous demandez, est-ce que quelque chose comme les enfants qui s'enthousiasment pour le Père Noël vénèrent Jésus? Pour faire ce point, il suggère que le Père Noël est en fait Saint-Nicolas et ensuite il continue à parler de la générosité historique de Saint-Nicolas aux enfants et sa défense de la doctrine chrétienne orthodoxe au Conseil de Nicée. De cette façon, Saint Nicolas est en fait le défenseur de la foi que le chrétien conservateur qui déteste le Père Noël essaie d'être.
Mais il y a quelques problèmes ici. Tout d'abord, l'histoire de Nicholas au Conseil de Nicée ne fait pas partie du "record officiel", comme le prétend Cameron. Il a été attaché à Nicolas lore des centaines d'années après le conseil. En second lieu, selon l'histoire, saint Nicolas a simplement giflé l'hérétique Arius pour avoir défendu (ce qui allait bientôt être) des vues peu orthodoxes à propos de Jésus. Mais Cameron a fait sortir St Nicholas de lui, l'armant froidement et l'emmenant dehors pour le battre avec son bâton. Si cela ne suffisait pas, Saint-Nicolas retourne alors à la maison – il a apparemment vécu dans la rue des chambres du conseil – où nous voyons qu'il est sur le point de jeter un manteau rouge et sauter dans un traîneau tiré par deux chevaux pour livrer des jouets aux garçons et aux filles. "St. Nicolas est l'homme », s'exclame le protagoniste.
Euh … Non, il ne l'est pas. En fait, mes recherches suggèrent que Saint-Nicolas n'était même pas un homme , encore moins un homme . Dans mon livre, j'énonce de nombreuses raisons pour penser que saint Nicolas devrait être inclus dans l'ensemble des autres saints déclarés non-historiques par les jésuites et retirés du calendrier catholique. Comme Saint-Christophe, Saint-Valentin, Saint-Martin et beaucoup d'autres, Saint-Nicolas est probablement la conséquence de gifler "Saint" devant le nom d'un dieu païen; l'église a souvent christianisé les dieux païens pour aider à la conversion des masses païennes. (Nicholas est probablement une christianisation d'une divinité de nature / fertilité qui a souvent été appelée "Claus".)
Mais même si Nicolas existait, il est peu probable qu'il ait giflé Arius; frapper quelqu'un devant l'empereur lui aurait coûté la main. En fait, il semble peu probable qu'il ait été au conseil du tout. Il manque à la plupart des copies du tableau des évêques qui ont été prises, et il semble que l'histoire de "gifle Arius" ait été inventée plus tard pour expliquer son absence du rôle. (Il était censé être défroqué et son nom a été effacé, mais le fait qu'il soit considéré aujourd'hui comme un saint semble une bonne preuve contre cela.) Même l'encyclopédie catholique et les auteurs de catholic.org s'accordent à dire que évêque du quatrième siècle de Myra n'est que pure spéculation. Mais ce qui est certainement le cas, c'est qu'il n'a jamais enfilé un manteau rouge et / ou monté un traîneau tiré par deux chevaux blancs pour livrer des jouets aux petits garçons et aux filles. Même l'histoire de son père qui l'empêchait d'avoir à vendre ses filles à la prostitution était empruntée à une histoire sur le philosophe Apollonius (qui vécut longtemps avant que Nicolas ne le fasse). La notion que Nicholas a livré des cadeaux aux enfants a été inventée par des religieuses françaises au 11ème siècle.
Qui plus est, le Père Noël américain moderne n'est plus basé sur Saint-Nicolas que Fox News est basé sur la réalité; il y a un lien occasionnel, mais dans l'ensemble, l'un n'a rien à voir avec l'autre. Quel saint historique portait la fourrure de la tête aux pieds, vivait au pôle Nord avec une armée d'aides d'elfes et possédait du bétail volant? Où est son chapeau et crosse d'évêque? D'où vient le sac sans fond? À vrai dire, le Père Noël doit davantage aux aides européens de Saint-Nicolas – comme Peter, Hans Trapp et Krampus – et à la Pennsylvania Dutch Belsnickle qu'à St. Nicholas. (Pour en savoir plus, il ne vous reste plus qu'à attendre mon livre.) Plug sans vergogne: pré-commandez maintenant!)
Noël + Arbre = Jésus
Aller de l'avant … Comment, selon Cameron, est vraiment l'arbre de Noël à propos de Jésus? Eh bien, c'est parce que – et, encore une fois, je ne plaisante pas, il a dit cela – parce que «Dieu a créé des arbres» et les décorés de fruits et de noix, tout comme nous décorons les arbres de Noël avec des ornements et des lumières. Donc, en coupant un arbre à feuillage persistant, en l'érigeant dans notre maison et en le décorant, nous faisons simplement ce que Dieu a fait. La création d'arbres de Dieu était, en réalité, de lui apporter des arbres dans sa maison et de les éclairer.
Mais ça ne s'arrête pas là. Vous voyez, quand Adam a mangé de l'arbre de la vie, il a réalisé son erreur et a voulu remettre le fruit. Mais puisque le fruit était déjà à l'intérieur de lui – et maintenant une partie de lui – il ne pouvait le faire qu'en se remettant sur l'arbre. Bien sûr, il ne pouvait pas faire ça. Mais réfléchissez-y. qui s'est-il mis sur un arbre? Jésus a fait. Jésus a fait ce qu'Adam ne pouvait pas. Alors … chaque arbre de Noël que vous voyez est simplement un arbre qui n'a pas besoin d'être transformé en une croix pour que nous puissions être crucifiés parce que Jésus a été crucifié sur l'un à la place. Cela pourrait-il être plus évident? Les arbres de Noël sont vraiment à propos de Jésus et proviennent du christianisme lui-même. Chaque fois que vous visitez une ferme d'arbres de Noël, vous devez vous tourner et courir pour parler aux gens de Jésus. (Je ne mets pas de mots dans la bouche de Cameron, le film comprend vraiment une scène avec une croix géante au milieu d'une ferme d'arbres de Noël et une petite fille qui tourne et raconte aux gens que Jésus vit.)
Maintenant, je ne vais pas entrer dans tous les problèmes théologiques et philosophiques entourant l'idée que Jésus «est mort pour nos péchés». Je laisserai le philosophe chrétien Eleanor Stump faire cela pour moi. Mais je ferai remarquer que c'est l'une des métaphores les plus laborieuses et les plus forcées que j'ai jamais entendues. Par la même logique, je pourrais faire valoir que la pizza est sur le point – non, a été créée par les Américains parce que l'Amérique est un melting-pot et la pizza est un melting-pot de garnitures. Le raisonnement de Cameron est tellement si paresseux et détaché que tout est à propos de tout; tout ce que vous avez à faire est de trouver un lien métaphorique vague comme une conspiration, et vous pouvez réclamer ce que vous voulez. C'est apparemment sa version de l'érudition chrétienne – bien supérieure, à ses yeux, à l'exégèse biblique (dont il a le soulagement de la comédie noire: il n'a pas besoin parce qu'il a déjà son «Jésus supplémentaire»).
Bien sûr, Cameron fait aussi toute son histoire à propos du sapin de Noël. Le protagoniste suggère qu'ils sont une vieille tradition druidique (et a également dit certaines choses confuses sur l'influence nordique). Il semble que, comme Stephen Colbert l'a fait pour son premier livre, la seule recherche que Cameron a faite pour ce film a impliqué un long regard dur dans le miroir. En réalité, les arbres de Noël ne sont apparus comme une tradition de Noël que vers les années 1600, et seulement dans des régions isolées de l'Allemagne. Ils ne sont pas devenus populaires dans tout le pays – ni en Allemagne ni dans les Amériques – jusqu'au XIXe siècle. (Et ils sont devenus populaires parce qu'ils aidaient les parents à contrôler la distribution des cadeaux à leurs enfants – pas parce que cela leur rappelait la crucifixion de Jésus). Les arbres de Noël ont pris naissance dans les années 1600 dans le prolongement des traditions concernant l'apport de branches à feuilles persistantes dans votre maison pendant l'hiver parce que, contrairement à tous les autres arbres, les arbres à feuilles persistantes restent verts pendant l'hiver. On pensait que l'apport de leur «force vive» dans la maison aiderait les membres de sa famille à vivre l'hiver, ce qui n'était pas facile à faire avant la révolution scientifique. En effet, les premiers arbres de Noël étaient simplement des sommets de sapins fixés sur des tables.
Ce n'est pas de la «propagande païenne». C'est juste un fait historique froid. Ce n'est pas comme s'il y avait un débat brûlant dans la communauté de l'histoire de Noël à ce sujet. Il pourrait y avoir un débat dans la communauté chrétienne sur la question de savoir si cela peut ou non être ignoré – mais tout le monde sait que la plupart des traditions de Noël ont des origines païennes (non chrétiennes). En fait, une grande partie de la recherche que j'ai faite pour mon livre sur l'histoire de Noël a été écrite par des érudits chrétiens – tels que le ministre méthodiste Bruce David Forbes et le professeur catholique Joseph Kelly – et ils seraient entièrement d'accord. Je ne sais pas si l'historien Stephen Nissenbaum est chrétien – il n'y a rien dans son finaliste Pulitzer "The Battle for Christmas" pour suggérer le contraire – mais je sais que sa recherche minutieusement détaillée et documentée ne peut être réfutée par Cameron " "extra-Jésus". La connexion métaphorique confuse ne prouve rien à propos de … eh bien, de tout!
Casse-noisettes entourant la Nativité
Dans le film, le premier symbole que Cameron affirme est tout au sujet de Jésus est la scène de la Nativité. Mais bien sûr, la scène de la Nativité est déjà à propos de Jésus. Alors, pourquoi prend-il la peine de soutenir que c'est le cas? Je ne sais pas; Je pense que c'est juste une autre de ses «théories» qu'il s'est senti obligé de s'assurer que le monde a entendu. Mais je sais qu'il a tout de même réussi à tout gâcher.
Premièrement, il impose une similitude entre l'histoire de la Nativité et l'histoire de la résurrection en nous demandant d'imaginer temporairement les vêtements d'emmaillotement de l'enfant Jésus, puis en soulignant que Jésus ressuscité a laissé derrière lui un linge vide – et voilà. Deux draps "vides", donc la Nativité est vraiment sur la résurrection. (Il souligne également que l'encens et la myrrhe étaient des épices funéraires pour faire cette connexion – mais bien sûr, ce n'était qu'un de leurs nombreux usages, donc les Mages ne «prédisaient» en rien la mort de Jésus.)
Mais c'est encore mieux. Pour apprécier l'histoire de la Nativité, Cameron suggère, vous devez réaliser le contexte dans lequel il s'est produit. Le soir même, Hérode avait des soldats à la recherche de Jésus, massacrant tous les bébés sur leur chemin. Alors vraiment, chaque Nativité devrait avoir des soldats qui l'entourent; Seulement de cette façon pouvez-vous apprécier toute l'histoire. Cameron le pense vraiment. Après que le protagoniste ait changé de cœur, il déplace un casse-noisette (qui ressemble bien sûr à un soldat) plus près de la crèche familiale dans son salon (Cameron et lui partagent un regard particulier).
Par où je commence? Tout d'abord, "Jésus né dans la crèche" et "le massacre d'Hérode des innocents" ne sont même pas dans la même histoire. Il y a deux histoires de la Nativité, une dans Luc et une dans Matthieu, et elles sont complètement différentes. Dans Luc, l'histoire commence à Nazareth, où vit la famille sainte. Ils se rendent à Bethléem pour un recensement (qui est une fiction historique); il n'y a pas de place pour eux à l'auberge, alors ils restent dans l'écurie. Après la naissance de Jésus, les bergers visitent, puis la famille vient au temple de Jérusalem pour la présentation de Jésus et retourne à Nazareth sans incident – pas de Mages, pas d'Hérode et pas de massacre d'innocents. Dans Matthieu, la famille sainte vit déjà à Bethléem. La nuit où Jésus est né, il est né – rien d'autre ne se passe. Les Rois mages commencent leur voyage cette nuit-là, mais ils n'arrivent que deux ans plus tard; c'est pourquoi Hérode tue tous les bébés de deux ans et moins après la visite des Mages à Hérode. (C'est alors que la famille sainte s'enfuit en Egypte, ils se dirigent vers Nazareth après la mort d'Hérode.) Non seulement il n'y a pas d'étable et de mangeoire dans la version de l'histoire où Hérode essaie de tuer Jésus, même s'il y Il n'y avait pas de soldats pour aller chercher Jésus le soir de sa naissance. Si vous voulez rendre votre scène de la Nativité plus précise sur le plan historique, vous n'ajouteriez pas de soldats – vous en sortiriez les Sages et vous les passeriez de l'autre côté de la pièce; ils étaient loin de Jésus la nuit de sa naissance.
Et, encore une fois, ce n'est pas de la «propagande païenne». Allez chercher n'importe quel commentaire biblique à votre bibliothèque locale, écrit par un chrétien, et il vous dira la même chose. En fait, sautez cela et lisez simplement les histoires pour vous-même. Ils sont au début de Luke et Mathew. Oubliez ce que vous pensez savoir sur la nativité des scènes de la nativité et lisez-les; résumer chacun séparément, puis comparer les notes. Vous verrez que j'ai raison.
Acheter des cadeaux pour Jésus
Ce sont les trois points principaux du film, mais cela ne s'arrête pas là. Pourquoi les cadeaux de Noël concernent-ils vraiment Jésus? Parce que Dieu a donné des cadeaux à ses enfants à la base des arbres depuis le début des temps. (Cameron le prouve en mentionnant quelques histoires bibliques dans lesquelles des arbres étaient probablement à proximité.) Plus important encore, Cameron essaie de vous donner une perspective différente sur les symboles de Noël. Et si les cadeaux de Noël sous un arbre sont considérés du point de vue de quelqu'un sur le sol, ils ressemblent aux bâtiments de la Nouvelle Jérusalem. Comment pourrait-il être plus évident que, lorsque vous dépensez 500 $ sur une Xbox pour votre fils, vous honorez réellement Jésus?
En parlant de … vous n'avez pas besoin de vous soucier du matérialisme qui entoure les vacances. En fait, il est tout à fait approprié que le chrétien soit matérialiste pendant les vacances parce que … attendez-le … parce que le premier Noël est quand Dieu est devenu un être matériel . Je ne suis pas un mangeur de paille, c'était l'argument. Malgré le fait que Jésus ne possédait rien et a expressément appelé ses disciples à vendre tout ce qu'ils possèdent et à le donner aux pauvres, il est tout à fait approprié que les chrétiens se délectent de l'excès capitaliste des vacances – en l'honneur de Jésus – parce que Kirk Cameron peut équivoquer sur le mot "matériel".
Noël est difficile à christianiser
Noël n'était pas à l'origine une fête chrétienne. Il n'était même pas appelé Noël avant le 11ème siècle et pendant des milliers d'années avant la naissance du Christ, les gens célébraient autour du solstice d'hiver. La célébration romaine des Saturnales incluait la fête et la boisson, et c'était sur Saturnalia (et la célébration de l'anniversaire du dieu soleil, le 25 décembre) que l'église a essayé d'attacher Jésus dans les années 300. Encore une fois, pas de propagande païenne; comme l'a souligné Ed Mazza du Huffington Post:
"Même le Christian Post note sur une page séparée que le pape Grégoire Ier a écrit à son missionnaire en Angleterre pour ne pas bloquer les fêtes païennes traditionnelles, lui demandant de les" adapter "aux rites de l'Église, en changeant seulement la raison d'eux. païen à une impulsion chrétienne. "
Les tentatives de christianisation de la fête se poursuivirent tout au long du Moyen Age jusqu'à ce que les Puritains décident qu'il s'agissait d'une cause perdue et tentent plutôt d'éliminer complètement Noël. Lorsque Noël a fait son retour dans les années 1800, les efforts pour le christianiser ont été renouvelés – d'où les expressions «Jésus est la raison de la saison» et «Gardez Christ à Noël». Mais ces efforts ont surtout encouragé les chrétiens à souligner les éléments religieux. et de désaccentuer ses éléments séculaires. Encore une fois, de tels efforts ont toujours largement échoué; Historiquement, les éléments laïques ont toujours été au centre de l'attention. Pour citer l'historien de Noël Steven Nissenbaum, "Noël a toujours été une fête extrêmement difficile à christianiser".
Mais le film de Cameron est la christianisation de Noël sur les stéroïdes. Au lieu de demander aux chrétiens de simplement souligner les éléments religieux de la fête, ou même de se battre pour les crèches du palais de justice, Cameron veut réclamer tous les aspects de la fête pour le christianisme. Le film se termine même par une longue liste de choses qui, selon Cameron, appartiennent exclusivement aux chrétiens: "C'est notre arbre, c'est notre Saint Nicolas, ce sont nos lumières …" Si Cameron avait raison, séparation de l'église et de l'Etat Il faudrait que nous enlevions toutes les décorations de Noël dans tous les bâtiments du gouvernement, pas seulement les crèches.
Regardez. C'est une chose d'ignorer les origines païennes des traditions de Noël de votre famille et d'en profiter quand même. Après tout, ce n'est pas comme si vous invitiez vraiment les esprits maléfiques dans votre maison en mettant du gui et en embrassant les gens – même si les païens ont commencé cette tradition parce qu'ils croyaient que le fruit en hiver lui donnait des pouvoirs magiques. Cameron a raison sur une chose; Les chrétiens qui évitent de telles traditions parce qu'ils "ont des origines païennes" ou "ne sont pas dans la Bible" réagissent de manière excessive. Et si réinterpréter les symboles des fêtes pour qu'ils vous rappellent Jésus vous aide à éviter une telle réaction excessive, c'est bien. Si un arbre de Noël vous rappelle un crucifix parce qu'ils sont faits de bois, c'est votre affaire. Toutefois…
… qui nécessite un niveau d'audace narcissique et égocentrique qui doit être à la limite de la maladie mentale.
Envelopper
Il y a une chose que les célébrations historiques de Noël et Jésus ont en commun: donner aux pauvres. Les traditions de vacances les plus anciennes, datant même d'avant Jésus, impliquaient l'inversion sociale – le don riche, le soin et surtout l'alimentation des pauvres. Pourtant, cette chose que Noël et le christianisme ont en commun ne mérite pas une mention dans le film de Cameron – outre une vague affirmation non étayée, au début du film, qu'à Noël des «donations» montent partout dans le monde. (Il ne dit pas qu'ils devraient – il mentionne simplement qu'ils le font.) Au lieu de cela, Cameron appelle les chrétiens à dépenser tout l'argent qu'ils peuvent se permettre sur eux-mêmes.
J'ai ajouté un peu sur le film à mon livre; mais j'aimerais ne pas avoir à le faire. J'ai souvent entendu des plaintes à propos de musulmans modérés qui ne se faisaient pas plus entendre dans leur condamnation de la propagande terroriste. J'aimerais savoir pourquoi les voix chrétiennes modérées condamnant Kirk Cameron ne peuvent pas être entendues. Depuis que Kirk Cameron a essayé de réfuter l'évolution avec une banane, il a été un cancer intellectuel de la religion chrétienne qui doit être purgé. Au lieu de cela, il produit des films et donne des adresses de convocation à l'Université Liberty. (En fait, Liberty a aidé à financer le film.) Il n'est pas un élément marginal de la religion; Il est à peu près aussi mainstream que possible. Ce n'est pas seulement Noël qui doit être sauvé de Kirk Cameron – c'est le christianisme lui-même.
Bien que cet article ait été écrit avant sa sortie, Les mythes qui ont volé Noël: sept idées fausses qui ont détourné la fête (et comment nous pouvons le reprendre) est maintenant disponible sur amazon.
Copyright © David Kyle Johnson, 2014
Teaser Image: De l'affiche du film Saving Christmas
