Pendant des années, il y a eu un débat sur les grandes autorités, la science ou la religion, qui devraient avoir préséance dans ce que nous enseignons dans les écoles et dans la façon dont nous gérons les affaires publiques. En fin de compte, la question se résume à ce qui peut sembler une distinction triviale: entre une réponse et une explication . Une réponse est ce qui vous satisfait; une explication est ce que les autres peuvent mettre à l'épreuve. Par exemple:
Pourquoi l'Univers existe-t-il? "Parce que Dieu le veut" est, pour beaucoup, une réponse satisfaisante – et il n'y a pas encore de réponses séculières qui aient plus de pouvoir explicatif.
Pourquoi les méchants prospèrent-ils? "Parce que Dieu le veut" est à la fois satisfaisant et réconfortant, s'il nous permet de cesser de faire rage à l'injustice. La psychologie et les sciences sociales, cependant, s'efforcent d'obtenir une explication: quelque chose que d'autres peuvent tester, nous permettant de concevoir collectivement des stratégies pour résoudre le problème.
Pourquoi la voiture démarre-t-elle lorsque vous tournez la clé? Même les plus pieux admettront que "parce que Dieu le veut" n'est pas une grande explication. Il n'y a pas de façon spécifiquement religieuse de démarrer votre voiture, de construire une autoroute ou d'effectuer une intervention chirurgicale. Ces questions dépendent entièrement d'explications: des hypothèses jugées par des preuves physiques, et non pas en termes de cohérence avec un texte ou une croyance antérieure. En effet, lorsque la religion essaye de gouverner de telles choses, les résultats vont de l'inconvénient (comme dans les Juifs orthodoxes de ne pas pouvoir utiliser un interrupteur lumineux le jour du sabbat) au suicide (comme dans l'interdiction des transfuges par les Témoins de Jéhovah). La religion ne fait pas bien l'explication – et demander aux autres de «respecter» ses tentatives par courtoisie envers la croyance sincère, c'est tomber dans une fosse de confusion, puisque différentes confessions produisent des explications contradictoires pour la même chose.
Non: la science – c'est-à-dire la méthode proposée par Francis Bacon et raffinée depuis quatre cents ans – est la seule façon d'expliquer les faits physiques de ce monde, y compris les problèmes éthiquement gênants de la vie humaine. Ses explications peuvent ne pas être personnellement satisfaisantes, mais c'est tout le point: si nous ne sommes pas satisfaits, nous pouvons essayer de réfuter cette explication en trouvant un contre-exemple. Si nous échouons, cependant, nous devons reconnaître notre échec et revenir à l'examen des preuves.
Cet argument va-t-il vous convaincre, en supposant que vous n'étiez pas déjà d'accord avec cela? Non, probablement pas – et pour une raison intéressante, révélé dans le travail de Paul Harris et ses collègues à Harvard. Harris étudie comment les jeunes enfants apprennent à connaître le monde et a constaté qu'ils agissent rarement comme de petits scientifiques, testant leurs hypothèses par l'expérience. La plupart du temps, ils sont de petits jurés, jugeant le témoignage de leurs aînés. Ils n'ont tout simplement pas le temps de tout découvrir par eux-mêmes; ils doivent prendre la plupart de leurs connaissances sur le dire-ainsi – et cela inclut des faits sur le monde physique.
Un témoin digne de confiance, comme un parent aimant, attentif et constant, sera cru sur tous les sujets, des manières de table à la grâce divine à l'origine des espèces. Et plus une croyance est centrale à une famille ou à un groupe, moins les informations ultérieures sont susceptibles de changer l'esprit de l'enfant. Les enfants des familles fondamentalistes chrétiennes conservent à l'âge adulte les opinions créationnistes qu'ils ont amenées à l'école à l'âge de quatre ans, peu importe ce qu'on leur enseigne en classe de biologie.
Cela signifie que les croyances peuvent se sentir essentielles à l'identité sans devoir être logiques. Nous ne nous raisonnerons jamais entre eux parce que nous n'avons jamais été raisonnés en eux. Ils font partie du lien de confiance et d'amour qui nous relie à «notre peuple»: un identifiant de groupe, comme une coupe de cheveux ou un tatouage distinctif.
Ce fait confirme la sagesse des pères fondateurs de l'Amérique, qui insistaient sur le fait que la religion et le gouvernement devaient rester séparés: parce qu'il n'y avait pas de groupe spécifiquement «américain», seulement un pacte politique permettant à tous les groupes de vivre ensemble d'une humanité universelle et partagée.
Notre République a été fondée comme une grande expérience sociale à une époque où presque tous les hommes politiques éminents étaient aussi des scientifiques amateurs. Notre système ne peut jamais être basé sur la foi, parce que nous le testons continuellement. Dieu est à la maison avec la famille et la congrégation; mais ailleurs, nous n'avons que la Constitution, qui reste, malgré toute son antiquité, une simple hypothèse de travail et non un texte divin.
Est-ce une réponse aux questions que nous avons débattues? Peut-être pas, mais au moins c'est une explication.
Si vous aimez ces histoires de faillibilité humaine, vous pouvez en trouver une nouvelle tous les jours sur http://bozosapiens.blogspot.com. On se voit là-bas.
