Qu'est-ce que les New Age, les fondamentalistes religieux, les libertaires, les activistes anti-guerre et les faucons ont en commun? Des conversations récentes à travers un éventail de croyances politiques et spirituelles révèlent un fil commun mais enchevêtré. Tous les arguments que j'ai entendus étaient des variations sur ce formulaire:
Nos problèmes seraient résolus si tout le monde faisait X.
Par conséquent, faites X.
Le mot problématique est «tout le monde». Beaucoup de stratégies qui ont du sens si vous pouvez compter sur absolument tout le monde ont beaucoup moins de sens si même quelques personnes ne les emploient pas. En effet, de nombreuses stratégies deviennent de plus en plus dangereuses à employer lorsque vous approchez de la participation à 100%, puis à 100% deviennent soudainement extrêmement sûrs.
Prenez confiance, par exemple. Si vous pouviez compter sur absolument tout le monde pour être absolument digne de confiance, alors vous pourriez vous permettre d'être totalement confiant et digne de confiance. Mais tant que certaines personnes ne sont pas dignes de confiance, votre confiance peut s'avérer profondément dangereuse. Vous devez donc être en mesure de sortir des relations avec quelqu'un que vous venez de croire n'est pas digne de confiance. En cela, vous devenez vous-même indigne de confiance, mais par nécessité. Soyez absolument confiant et digne de confiance envers un sociopathe, et vous n'aurez bientôt plus de toit au-dessus de votre tête.
Si personne n'a jamais profité de quelqu'un, alors vous pourriez vraiment vous permettre d'être 100% digne de confiance et digne de confiance, mais tant qu'il y a même quelques personnages peu fiables, vous êtes sûr de garder la question embarrassante de confiance ou de confiance dans chaque cas particulier.
À première vue, il semble que plus les gens deviennent confiants et dignes de confiance, plus il est sûr de faire de même. C'est en partie vrai. Si vous êtes dans une communauté de 200 personnes et que le pourcentage de personnes dignes de confiance double, vos chances de rencontrer une personne digne de confiance doublent. De plus, à mesure que de plus en plus de gens deviennent confiants et dignes de confiance, la pression exercée par les pairs pour suivre leur exemple augmente.
Cependant, plus les gens sont confiants, plus ils sont incités à agir de manière non fiable. Profondément confiance des communautés sont des cibles faciles pour les types non fiables. C'est pourquoi les seules communautés spirituelles durables qui pratiquent une confiance extrême contrôlent leurs limites et s'attaquent aux personnes indignes de confiance, même si cela est incompatible avec leur engagement à la confiance universelle. C'est aussi pourquoi tant de communautés fondées sur une confiance extrême ont des leaders qui, tôt ou tard, ne peuvent pas résister à la confiance qu'ils ont promue.
Nos problèmes seraient résolus si tout le monde faisait X.
Par conséquent, faites X.
Différents idéologues ont des X différents. Le X de mon ami libertaire prend la responsabilité de ses actions. Il est fortement opposé aux renflouements du gouvernement, à l'aide sociale et même aux bibliothèques publiques parce qu'il croit qu'ils corrompent les gens en leur demandant des cadeaux et qu'ils agissent donc de façon irresponsable. Si chacun prenait la responsabilité de ses propres actions, alors la société serait beaucoup plus efficace et les problèmes seraient résolus.
Mais tout le monde ne le fera pas. Il est de plus en plus évident que même dans une société entièrement rationnelle où nous subissons toutes les conséquences de nos actions, beaucoup d'entre nous n'agissent pas toujours dans notre propre intérêt à long terme, et quand nous le faisons, ce n'est souvent pas le cas … intérêt à long terme de la communauté. Donc oui, si vous pouviez amener tout le monde à agir rationnellement et au service de la communauté tout irait bien, mais vous ne pouvez même pas approcher cet état parce que plus vous libérez la société de la réglementation, plus elle peut courir sur l'appétit individuel. c'est avantageux d'exploiter les autres.
Un ami du New Age, après avoir lu les livres d'Eckhart Tolle, se réjouit de l'idée que si tout le monde était plus généreux, compatissant et compatissant, beaucoup de nos problèmes seraient résolus. Elle est décidée à devenir plus généreuse, compatissante et compatissante.
Le X de mon ami anti-arme nucléaire «se réveille à cause de l'insoutenabilité des systèmes de défense nucléaire». Nous sommes la seule espèce à s'organiser pour tuer des membres de notre propre espèce. Avoir conçu des armes nucléaires qui, sur une alerte de quinze minutes, peut tuer des millions, c'est comme concevoir délibérément le désastre du réchauffement planétaire. Si tout le monde se rendait compte de ce fait, nous pourrions éliminer les armes nucléaires.
Depuis l'élection, le fondamentaliste républicain Mike Huckabee (pas un ami) a fait une croix sur le "Daily Show" et dans son nouveau livre "Do the Right Thing: A l'intérieur du mouvement qui ramène le sens commun en Amérique". : "La raison pour laquelle nous avons tant de gouvernement, c'est parce que les gens ne se comportent pas bien les uns avec les autres. Tout le monde ne joue pas selon les règles. Les gens ne font pas la bonne chose », qu'il définit comme se traitant les uns les autres comme ils aimeraient être traités. Il dit: «Pensez-y: si nous le faisions tous, nous n'aurions pas besoin d'autres lois.» J'aime que son sous-titre comprenne les mots «bon sens». Ils travaillent à plusieurs niveaux. Premièrement, l'argument que j'ai cité est censé être du bon sens, et comme je le dis ici, il est commun, à travers l'ensemble du spectre politique et spirituel. Mais ce n'est pas logique. c'est un non-sens commun. Et pourquoi? Parce que ce bon sens comme la règle d'or ne devient jamais tout à fait commun et il ne peut pas. Donc, la question n'est jamais comment se comporter si tout le monde applique la règle d'or, mais comment se comporter étant donné que tout le monde ne le fera pas.
Pour les faucons de guerre d'Irak sous Bush, le X soutenait la guerre. Si tout le monde le soutenait, alors nous gagnerions, donc soutenons la guerre. C'était le message implicite de l'argument selon lequel ceux qui critiquaient la guerre «ne faisaient qu'encourager l'ennemi».
Je suppose que c'est agréable de voir que les radicaux dans tout le spectre, des boosters de la paix aux boosters de la guerre, ont beaucoup en commun. Dommage c'est un défaut. Mais au moins, nous ne devons pas nous inquiéter que tout le monde y adhère.
Pour plus d'articles comme celui-ci, et pour vous abonner, consultez www.mindreadersdictionary.com
