Dans mon précédent article, La malléabilité changeante des «universaux» dans Universal Grammar, je plaide contre la thèse selon laquelle les «universaux» du langage, tels qu'ils sont, résident dans une pré-spécification biologique, une dotation génétique humaine. Mais, alors que les langues présentent souvent une diversité déconcertante, il semble néanmoins y avoir des points communs entre elles. Dans ce post, j'aborde ce qui motive cette communauté, avant d'aborder une question connexe: comment la grammaire a-t-elle émergé?
La diversité linguistique – une visite (très brève) d'un coup de sifflet
Aujourd'hui, il y a entre 6 000 et 8 000 langues parlées dans le monde, en fonction, entre autres, de la distinction entre un «dialecte» et une «langue» – les considérations sociales et politiques interviennent souvent. De ces langues existantes, environ 82% sont parlées par des populations de moins de 100 000 personnes, 39% sont parlées par moins de 10 000 personnes et 8% des langues du monde sont considérées en danger, une langue disparaissant tous les 10 jours ou alors, sur certaines estimations. Avant 1492, avec le premier voyage de Christophe Colomb en Amérique marquant le début de l'impérialisme occidental par les royaumes européens, il y avait probablement deux fois plus de langues qu'aujourd'hui. Et en remontant dans le temps, il y a peut-être au moins un demi-million de langues depuis l'avènement de l' Homo sapiens , il y a quelque 200 000 ans.
Les systèmes sonores déployés par les langues du monde varient de 11 à 144 sons distinctifs. Et, bien sûr, les quelque 130 langues des signes reconnues – susceptibles d'être une sous-estimation radicale du vrai nombre – n'utilisent aucun son. Certaines langues, comme l'anglais, ont un ordre des mots assez restreint, au moins dans les phrases canoniques – dans cette phrase, le top model a embrassé le nettoyeur de fenêtre , nous savons que le sujet est le top model comme il précède le verbe. De plus, les ordres de mots présentés par les langues peuvent être extrêmement divers. Certaines langues ont même un ordre de mots apparemment libre, du moins à première vue; les langues indigènes australiennes, comme Jiwarli et Thalanyji, en sont des exemples. De telles langues permettraient la phrase anglaise: Cette femme a embrassé ce nettoyeur de vitre chauve à être transporté comme suit: Que ce chauve a embrassé femme nettoyeur de vitres .
De plus, alors qu'une langue comme l'anglais peut ajouter des préfixes et des suffixes aux mots – par exemple, le mot intéressant peut être annulé en utilisant un -, rendant inintéressant – certains langages, comme le mandarin, manquent généralement la capacité de construire des mots à partir de plus petites unités. D'autres encore construisent des phrases entières non pas à partir de simples mots, mais à partir de préfixes et de suffixes, créant des mots géants. Un tel exemple est l'inuktitut inuit, parlé dans l'est du Canada. L'expression inuktitut tawakiqutiqarpiit se traduit à peu près en anglais par la phrase suivante: Avez-vous du tabac à vendre?
La grammaire d'une langue se compose de parties du discours (également connues sous le nom de classes lexicales), y compris les quatre grands: les noms, les verbes, les adjectifs et les adverbes. Cependant, beaucoup de langues manquent d'adverbes, tandis que d'autres, comme le Lao, manquent d'adjectifs. De plus, certains linguistes ont même prétendu que les noms et les verbes peuvent ne pas être apparents dans toutes les langues.
De nouveaux mots peuvent être créés par des processus de dérivation et d'inflexion – par morphologie – comme lorsque nous ajoutons au verbe anglais teach , ou que la troisième personne singulière inflexion au verbe sing , signent l'accord de la personne et le présent. Mais beaucoup de langues manquent complètement de morphologie. Le mandarin et le vietnamien sont deux de ces langues. Ils manquent de processus morphologiques systématiques qui permettent la création de nouveaux mots. De plus, ces langues manquent d'affixes flexionnels qui signalent la personne, le nombre et le temps. Cela ne signifie pas, bien sûr, que de telles langues ne peuvent pas être utilisées pour communiquer l'équivalent du sens du passé, ou le sens pluriel anglais. En mandarin, ces notions sont soit déduites du contexte, soit signalées par des mots indépendants, et non par des affixes. Les langues divergent dans leurs systèmes morphologiques, souvent de manière assez surprenante.
Scènes universelles de l'expérience
Pourtant, alors que les langues nous surprennent souvent dans leur diversité, toutes les langues et cultures semblent avoir les moyens de transmettre les scènes de base de l'expérience humaine. Chaque jour, que vous parliez anglais, malais, parlé au Brunei, en Malaisie et en Indonésie, en wolof, parlé en Afrique de l'Ouest ou Guugu Yimithirr, une langue indigène australienne, vous déplacez des objets d'un endroit à un autre, vous donnez quelqu'un quelque chose, et effectuer d'innombrables autres sortes de tâches banales.
De plus, ces scènes quotidiennes sont réalisées plusieurs fois par jour, peu importe d'où vous venez ou dans quelle culture vous êtes intégrés. Ces sortes de scènes quotidiennes sont communes à tous: elles sont universelles. Et il semble que ces scènes quotidiennes de l'expérience humaine sont sans doute codées dans toutes les langues du monde. Cela ne signifie pas que les langues codent des scènes universelles de la même manière, cela signifie simplement que si nous cherchons des «universaux» linguistiques, alors nous devrions commencer par examiner si les langues divergentes ont les ressources linguistiques conventionnelles pour le faire.
Par exemple, la soi-disant «construction ditransitive», étudiée par la linguiste Adele Goldberg, entre autres, code le modèle sémantique schématique: X fait que Y reçoit Z, comme dans: Le mannequin a donné à la fenêtre son mouchoir . Cette construction au niveau des phrases illustre une telle scène universelle d'expérience. De temps en temps, nous donnons quelque chose à quelqu'un: je passe un biscuit à un enfant, je prête de l'argent à un ami, je donne un livre à un étudiant, je paie le commerçant, etc. Et l'anglais encode commodément les composants essentiels de ces scènes de transfert d'objet avec une construction au niveau de la phrase. Tandis que les détails varient, par exemple qui fait le transfert, la nature de l'événement de transfert, et ce qui est transféré et à qui, l'anglais nous fournit un modèle prêt à l'emploi qui nous permet de transmettre tout ce qui va du transfert concret scènes de transfert: Le mannequin a donné une partie de son esprit à la laveuse de vitres.
Alors que les scènes de transfert sont relativement complexes, il existe d'autres types de scènes relationnelles qui sont plus simples, mais qui paraissent également universels. Par exemple, les humains du monde entier semblent conceptualiser certaines entités comme appartenant à d'autres. Cette notion de possession apparaît également comme un universel, une relation centrale à l'expérience humaine. Les langues diffèrent, souvent de façon marquée, dans la manière dont elles s'expriment. La possession peut être signalée par un cas de génitif, indiqué par le s, comme dans la peau de John ; par prépositions, par exemple de dans la reine d'Angleterre ; par des marqueurs possessifs dédiés; ou de plusieurs autres façons. Mais, à ma connaissance, toutes les langues découvertes jusqu'ici codent la possession d'une manière ou d'une autre.
D'autres sortes d'universaux se rapportent à des domaines d'expérience, tels que le temps et l'espace. Ici, je ne pense pas aux idées relativement abstraites sur l'espace et le temps. Après tout, beaucoup d'encre philosophique a été répandue sur la question de savoir si le temps est réel ou un fantasme créé par l'esprit humain. Quel que soit le statut ontologique de ces domaines, dans notre vie de tous les jours, nous sommes de très nombreuses créatures qui habitent ici et maintenant: l'espace et le temps. Nous devons tous pouvoir distinguer entre ici et là, et maintenant et ensuite. Et les systèmes grammaticaux des langues du monde fournissent une gamme de ressources lexicales et grammaticales nous permettant de distinguer entre présent et passé, et notre position relative dans l'espace par rapport à d'autres aspects de notre environnement physique. Qu'il ait un système grammatical pour le temps ou l'aspect, ou qu'il signale des distinctions temporelles par d'autres moyens, chaque langage fournit à ses utilisateurs des ressources pour parler et penser à leurs expériences égocentriques dans la matrice spatio-temporelle de l'expérience incarnée.
Même les sociétés préindustrielles, comme les Amondawa – une tribu isolée d'environ 150 Indiens d'Amazonie – qui manquent de calendrier et de systèmes de calcul du temps indigènes, ont des ressources lexicales et grammaticales complexes pour conceptualiser des événements, des séquences et des cycles d'événements. avec le cycle agraire qui occupe une place importante dans leur vie.
En dernière analyse, tout chercheur objectif aurait du mal à identifier l'universel linguistique – au-delà du banal. Et c'est parce que les «universaux» humains ne résident pas dans le langage. Les universels, tels qu'ils sont, dérivent du genre d'expériences que nous partageons, conséquence de l'environnement physique globalement équivalent que tous les humains éprouvent, et des structures neuroanatomiques communes que nous avons tous: nos cerveaux et nos corps sont globalement similaires, quelle que soit la langue (s) nous parlons. Cela conduit à penser qu'il est probable que toutes les langues soient capables d'exprimer certaines similitudes, quelles que soient les stratégies propres à la langue et à la culture.
L'émergence de la grammaire
Mais si les «universaux» ne résident pas dans la grammaire, comment un système grammatical pourrait-il émerger en premier lieu? Un système communicatif – un langage – pourrait, en principe, fonctionner efficacement sans grammaire; et c'était probablement la voie empruntée par le langage humain. Les humains ancestraux ont probablement commencé avec un inventaire de signes (mots), mais pas de grammaire, qui ne s'est développée que plus tard. La grammaire fournit une sorte d'échafaudage à travers lequel des mots riches et significatifs peuvent être drapés. Mais avec un système grammatical, une plus grande gamme de complexité et de subtilité s'ajoute à la gamme de significations qui peuvent être exprimées.
Dans un langage simple ou un proto-langage, la seule stratégie de référence a pu être d'utiliser des signes pour désigner des entités extérieures au système, dans le monde – c'est ce que j'appelle une stratégie référentielle symbolique «mots au monde». que je vais en dire plus dans un post ultérieur. Et cette stratégie est l'apanage des systèmes de communication animale, ainsi que des langues humaines. Dans cette stratégie, la signification du signe dérive entièrement de l'idée qu'il désigne. Par exemple, la signification du mot chien découle de l'idée ou de l'entité vers laquelle il pointe.
Mais le passage d'une référence à des entités extérieures au système linguistique – des mots au monde – à une référence en son sein – ce que j'appelle une stratégie de référence symbolique «mots à mots» – ne s'est probablement pas produit en un seul saut, mais plutôt en étapes incrémentales. Et la première étape du processus était susceptible d'être associée à l'émergence initiale de la grammaire.
La première étape du développement de la grammaire, passage d'un simple inventaire de signes sans différenciation grammaticale à un système grammatical rudimentaire, aurait été l'émergence de catégories lexicales: catégories comme, nom, verbe, adjectif et adverbe. L'importance de ce développement était que, pour la première fois, les mots ont eu une signification en plus des référents externes qu'ils ont pointés. Les signes sont venus se référer symboliquement à d'autres mots. Et dans une stratégie de référence mots à mots, les signes se réfèrent simultanément dans une direction mots-à-monde.
Une autre façon de penser à cela est que, en vertu d'une convention associant les sons qui composent le mot chien avec l'entité à quatre pattes dans le monde, une connexion naturelle est établie: le mot forme désigne aussi l'entité, en vertu du fait que le mot est symboliquement lié, dans notre esprit, à l'idée que les chiens proviennent de notre interaction avec eux dans le monde.
La division en catégories lexicales, par exemple un nom contre un verbe, se serait produite en vertu d'un changement tel que si la référence symbolique était maintenue dans la direction des mots vers le monde, la référence indexique était établie dans la direction mot à mot. . Pour illustrer ceci, considérons la distinction entre la rougeur (un nom) et le rouge (un adjectif). Les deux mots se réfèrent à une entité en dehors du langage: la partie du spectre de couleurs qui a la fréquence associée à la gamme de nuances associée à la désignation «rouge»; cela couvre cette partie du continuum de spectre de couleur allant de toutes les nuances de l'orange foncé, au rouge vif, au violet clair. Mais en plus, les mots rougeur et rouge se réfèrent aussi à d'autres signes, au sein du système, et d'une manière assez particulière. Ces mots nous permettent de les combiner avec d'autres mots, car une partie de leur signification est interne au système.
Examinons l'adjectif rouge un peu plus en détail. Une partie de la signification de ce mot est la partie du spectre de couleurs à laquelle il se réfère symboliquement. Mais une partie du sens concerne ce que le mot traduit dans le système linguistique – ce que j'appelle le sens «paramétrique», une dimension schématique de la signification, plutôt que le riche détail visuel de la «rougeur» dans toute sa gloire – une propriété d'une entité semblable à une chose. C'est pour cette raison que le rouge peut être utilisé pour modifier les noms: les noms désignent des entités ressemblant à des choses qui, en principe, ont des propriétés. Et par conséquent, c'est pour cette raison que le rouge peut être combiné avec un large éventail de noms, en anglais, allant du rouge à lèvres , écureuil et pull , fabrication, rouge à lèvres rouge , écureuil rouge et chandail rouge , où le rouge désigne une propriété l'entité qu'il modifie.
En revanche, comme la rougeur est un nom, elle peut être combinée avec des mots qui parlent à d'autres propriétés de noms, par exemple, leur capacité à subir des changements dans le temps, codés par des verbes. Par exemple, la rougeur peut se combiner avec des verbes tels que suintant et suintant , comme dans les expressions telles: Rougeur suintement (sous la porte) ; La rougeur s'est infiltrée (de la blessure) . Une autre façon de penser à cela est que les deux adjectifs, comme le rouge , et les verbes comme suintement et suintement ont des fentes qui peuvent être élaborées. Une partie de la signification, d'un adjectif, est donc qu'elle appelle une entité semblable à une chose à compléter son sens: une propriété est, par nécessité, une propriété de quelque chose. Ainsi, un adjectif spécifie un «site d'élaboration», au sens de la Grammaire cognitive de Ronald Langacker: cette partie de sa signification qui se rapporte à une chose dont elle désigne la propriété.
Ce que je dis, en substance, c'est qu'une grammaire implique notre capacité à combiner des mots, afin de produire des combinaisons complexes de mots. Mais le pouvoir combinatoire de la grammaire est une conséquence de différentes catégories lexicales complétant la signification d'autres catégories lexicales. L'évidence pour cela vient de la contribution sémantique assez différente de différentes catégories lexicales, par exemple un nom contre un adjectif, quand elles se réfèrent, symboliquement, à des idées et à des entités extérieures au système linguistique. Considérez les exemples suivants, pour illustrer cette idée:
Traiter les rougeurs avec la crème de soulagement urgent Clinique.
Traitez la peau rouge avec la crème de soulagement urgent Clinique.
Les deux mots, rouge et rouge , que j'ai soulignés, se rapportent au même état perceptif: la partie de l'espace conceptuel correspondant au spectre de couleur habituellement identifié comme «rouge». Mais les mots – rouge et rougeur – emballent le contenu d'une manière différente. Dans le premier exemple, la rougeur conduit à une interprétation relative à une «condition» cutanée. Dans la seconde, le rouge se réfère plus directement à une propriété indésirable de la peau. Les différentes interprétations découlant de ces phrases ne sont pas dues à l'activation d'une teinte différente – la teinte est vraisemblablement la même dans les deux exemples. Plutôt, les mots – nom contre adjectif – nuancent notre interprétation de la teinte perceptuelle: ils donnent lieu à des lectures distinctes: une interprétation de «l'état de la peau» d'une part, contre «la décoloration de la peau», d'autre part.
Dans le cas du rouge , ce mot, un adjectif, nous dit que quoi que ce soit auquel le rouge se réfère symboliquement, il doit être interprété comme une «propriété» de quelque entité. En revanche, les rougeurs nous disent que tout ce qu'il pointe en dehors du système linguistique doit être interprété comme une «chose»; et dans le cas de la couleur, une propriété réifiée comme une qualité distincte des entités dont elle pourrait autrement être une propriété. La conséquence est que le rouge contre la rougeur conduit à différentes interprétations. Dans le cas du rouge , l'interprétation pour la deuxième phrase est que nous avons affaire à une propriété, probablement indésirable, de la peau, une coloration inhabituelle qui est perçue comme une peau rouge . En revanche, dans le premier exemple, l'utilisation de la rougeur nous indique que la coloration symboliquement référencée est une entité à part entière: cela suggère une interprétation dans laquelle il s'agit plus qu'une simple décoloration de la peau, mais en fait, une peau condition Bien que la différence d'interprétation entre les deux phrases soit subtile, il existe néanmoins une distinction: une interprétation de l'état de la peau (dans le premier exemple) et une décoloration de la peau (dans la seconde). Et ceci est directement attribuable à l'utilisation de la rougeur par rapport au rouge . En bref, la preuve d'une distinction dans le caractère sémantique des noms contre les verbes est illustrée par ces exemples.
Cela illustre également une autre propriété des catégories lexicales, telles que les noms, les verbes et les adjectifs. En vertu de la référence à d'autres mots dans le système de langage, ils codent aussi la signification schématique – la connaissance paramétrique que j'ai mentionnée plus tôt. Comme nous venons de le voir, l'utilisation de la rougeur par rapport aux nuances rouges traduit l'interprétation globale d'une phrase. L'adjectif rouge nous apprend à interpréter «rouge » comme une propriété d'autre chose, tandis que la rougeur nous dit d'interpréter «rouge» comme une entité indépendante des entités dont il est une propriété. Après tout, la rougeur est un nom; par conséquent, la rougeur réifie la couleur «rouge» comme si elle était une entité abstraite, divorcée, conceptuellement au moins, de toutes les choses rouges.
Cette capacité sémantique des catégories lexicales révèle deux caractéristiques de conception de la grammaire qui sont plutôt remarquables. Tout d'abord, le sens associé aux catégories lexicales, telles que les noms et les adjectifs, est paramétrique – il ne fournit pas une référence riche, dans un mode de mots-à-monde. Après tout, la signification des catégories lexicales rouge (adjectif) et rougeur (nom) ne dépend pas de ce que les mots eux-mêmes désignent symboliquement en dehors du système linguistique. Là, le sens symbolique a à voir avec le rouge dans toute sa gloire. Mais dans le système linguistique, le sens ne se rapporte pas aux détails de la façon dont nous percevons ou nous rappelons le rouge. Il est beaucoup plus sommaire, délimitant s'il s'agit d'une propriété (d'une chose) ou d'une chose.
Deuxièmement, du fait d'être hautement schématique, ce type de signification est qualitativement distinct du type de référence symbolique atteint par les mots lorsque l'on pense à des entités dans le monde réel ou dans notre esprit. La relation est référentielle non pas en ce sens qu'elle se réfère à une idée dans le mental ou à une entité dans le monde. Au contraire, il choisit une classe spécifique de la catégorie lexicale. Par exemple, l'adjectif rouge peut, en principe, désigner à peu près n'importe quel nom en anglais. Cela dit, certaines catégories lexicales sont plus restrictives. Par exemple, l'article indéfini, a , choisit une sous-classe du nom de la catégorie lexicale, les dénommés noms de l'anglais: les noms de comptes sont les noms qui peuvent être pluralisés – et donc comptés – comme table, homme ou amour et un sous-ensemble de cette classe: seulement ceux qui comptent des noms qui sont singuliers: un homme , mais pas un homme (les linguistes utilisent un astérisque avant une expression pour montrer que la phrase ou l'énoncé est non grammatical).
Et ce que cela révèle est quelque chose de spécial à propos des catégories lexicales: la relation entre les différentes catégories lexicales est motivée. Un adjectif, en désignant une propriété, porte une fente schématique pour une chose, la chose dont elle est la propriété. Le potentiel combinatoire de l'adjectif et du nom dérive de cette relation: un adjectif est élaboré par une chose, ce qui complète son potentiel de signification schématique. Par conséquent, ce type de sens, en vertu d'être motivé, est qualitativement distinct de la relation entre les signes dans une direction mot-à-monde.
En dernière analyse, ce que cela suggère est qu'une fois que les humains ancestraux ont franchi le seuil symbolique, une fois qu'ils ont commencé à utiliser des symboles dans le monde des mots, cela aurait été une question de temps avant que les symboles commencent à être utilisés. manière abstraite: adopter une stratégie référentielle de mots à mots. Il est probable qu'un large vocabulaire de signes, ou de proto-mots, de mots non encore assignés à un inventaire de catégories lexicales se serait développé avant qu'une distinction dans les catégories lexicales ne commence à émerger. Et il se peut que le développement d'un ensemble complexe de proto-mots, basé sur une référence symbolique des mots au monde, était une condition préalable à l'émergence d'une grammaire, basée sur des catégories lexicales, avec des stratégies grammaticales plus complexes, telles que comme récursivité – la capacité de combiner les unités grammaticales les unes avec les autres – émergeant seulement plus tard. En bref, la complexité grammaticale, y compris la syntaxe, était susceptible d'avoir été une caractéristique émergente – une conséquence en aval – du passage progressif d'un mot à un monde à une stratégie de référence symbolique de mots à mots.
L'émergence de la complexité grammaticale
Nous avons vu que la caractéristique déterminante de la grammaire est qu'elle code des concepts paramétriques: les significations grammaticales sont schématiques dans la nature, et nous permettent de façonner nos représentations conceptuelles – les concepts riches et multimodaux qui peuplent le système conceptuel humain – afin de produire des sens sophistiqué. C'est, bien sûr, la logique interne essentielle de la capacité de faire du sens humain. Le langage a évolué comme un moyen d'utiliser les connaissances paramétriques pour accéder, nuancer et extérioriser ces riches représentations «analogiques» dans nos systèmes conceptuels à des fins de communication. Ainsi, une fois que les classes lexicales ont commencé à émerger, comme discuté ci-dessus, comment le développement de la grammaire humaine précoce a-t-il pu se développer? En termes légèrement différents, quelles ont été les étapes de l'émergence de notre référentiel de concepts paramétriques?
Bien que nous ne puissions évidemment pas en être certains, l'émergence récente de la «grammaticalisation» – l'étude de la manière dont la grammaire se développe et évolue – offre des perspectives convaincantes sur ce à quoi le processus aurait pu ressembler. Il ne fait aucun doute que les langues évoluent. Et pas seulement en termes de vocabulaire; leur structure change, souvent au-delà de la reconnaissance, d'une manière étonnamment rapide. Par exemple, l'anglais parlé en Angleterre il y a environ 1000 ans est, à toutes fins utiles, une langue étrangère – les locuteurs contemporains de l'anglais aujourd'hui ne le reconnaîtraient pas en anglais, et sont encore moins capables de le comprendre. Considérez le fragment de poème suivant de The Fisherman d'Aelfric écrit environ 1000 AD:
Hwelcne cræft canst þu?
Ic eom fiscere.
Hu gefehst þu þa fiscas?
Ic ga sur minne chauve-souris, et rowe ut sur þa ea .
Voici la traduction anglaise moderne:
Quel métier connaissez-vous?
Je suis un pêcheur.
Comment attrapez-vous le poisson?
Je vais dans mon bateau et je file dans la mer.
Ce qui frappe c'est à quel point Old English était différent. Et en fait, un millénaire a suffi pour que l'anglais subisse une reconfiguration complète de son système grammatical, beaucoup plus rapide que l'évolution biologique. Alors, qu'est-ce qui explique le changement radical de la composition grammaticale de l'anglais? La réponse est le processus naturel de la grammaticalisation. La grammaticalisation affecte toutes les langues du monde et, à cet égard, l'anglais n'est pas spécial. Le passage du latin aux langues romanes modernes du français, de l'espagnol, de l'italien et ainsi de suite, également en l'espace d'environ 1000 ans, est également expliqué par ce processus.
La grammaticalisation implique trois aspects. Tout d'abord, il y a un changement dans la signification de l'unité linguistique subissant le processus. Le changement sémantique implique de passer d'une signification plus concrète à une signification plus schématique. En bref, il s'agit de passer de la connaissance analogique à la connaissance paramétrique. Considérez le vieux verbe anglais willan . Il y a environ un millier d'années, willan était un verbe lexical complet, signifiant «vouloir» ou «désirer» quelque chose. Mais au cours de son histoire, il a fini par être utilisé comme un marqueur d'intention, et plus tard comme un marqueur de l'avenir, comme incarné dans la volonté anglaise moderne, comme dans: Il pleuvra demain . Ceci révèle que la signification plus riche associée au willan a cédé la place à une signification paramétrique plus schématique.
De plus, willan a subi un deuxième changement simultané: il a déplacé sa classe lexicale. Alors que le vieux willan anglais était un verbe lexical complet, qui pouvait prendre divers affixes du passé, le testament moderne est désigné par les linguistes comme un marqueur «modal». Il est utilisé à côté des verbes lexicaux, comme dans la pluie : les modaux tels que doivent , devraient , peuvent , peuvent , et ainsi de suite, qui ont également évolué à partir des verbes pleins, désignent la nécessité ou la possibilité. Mais ils appartiennent maintenant à une classe lexicale différente: ils ne sont plus des verbes lexicaux. Et c'est un modèle commun de grammaticalisation que l'on retrouve dans les langues du monde entier: les verbes pleins évoluent en marqueurs modaux.
Et enfin, Willan a subi un processus par lequel son contenu phonologique est devenu de plus en plus compact. En anglais moyen willan évolué dans la forme la plus courte. Et dans l'anglais moderne, un autre changement s'est produit qui se produira maintenant, dans la langue parlée, comme un -ll attaché au verbe principal: Il pleuvra demain , avec la forme complète maintenant réservée uniquement à l'emphase.
Une conséquence de ces trois types de changements associés au processus de grammaticalisation, et largement attestée dans les quelque 7 000 langues du monde, est qu'une grammaire émerge d'éléments de vocabulaire complets. Et en conséquence de notre compréhension relativement récente du processus de grammaticalisation, il est maintenant possible de reconstruire l'évolution de la grammaire à partir du langage humain primitif. Après tout, si les marqueurs modaux ont constamment évolué à partir des verbes, alors il va de soi que les verbes doivent avoir précédé les marqueurs modaux en termes d'évolution grammaticale. Et des résultats similaires concernant d'autres éléments lexicaux peuvent être utilisés pour reconstruire la genèse de la grammaire.
Les linguistes Bernd Heine et Tania Kuteva ont argumenté, sur la base des changements de langage que je viens de décrire, que la grammaire humaine s'est développée en plusieurs étapes. La première étape a probablement impliqué l'émergence de noms communs: en termes d'évolution, nos éléments grammaticaux primitifs. Les noms prototypiquement – bien que non exclusivement – désignent des entités tangibles et / ou visibles qui peuvent être identifiées dans le monde réel. La deuxième étape peut avoir impliqué l'émergence de verbes, qui peuvent avoir évolué à partir de noms. L'évidence de la grammaticalisation, dans les langues modernes, révèle que les verbes évoluent souvent des noms, comme en témoigne par exemple l'anglais, dans lequel les noms historiquement antérieurs, tels que l' éditeur , ont donné naissance à de nouveaux verbes comme éditer .
Et avec l'émergence d'une seconde classe lexicale distincte, la grammaire est née: la distinction entre noms et verbes aurait fourni, pour la première fois, une distinction dans la connaissance paramétrique non apparente avec une seule classe lexicale. Sémantiquement, les noms codent un paramètre relatif à une région dans un domaine, alors que les verbes codent un processus qui évolue dans le temps. Et avec l'avènement d'une distinction dans la classe lexicale, il aurait été possible de combiner des mots de classes lexicales différentes, fournissant un ordre des mots rudimentaire, ou syntaxe. Et avec le temps, cet ordre des mots aurait développé une signification schématique. Mais cela, bien sûr, soulève beaucoup d'autres questions. Dans mon prochain article, je reviendrai sur la question du passage putatif des mots-à-monde aux stratégies de référence symboliques des mots-à-mots. Et cela aidera aussi à éclaircir la manière dont, comme je le dirai, les systèmes de communication animale forment un point sur un continuum avec le langage humain, tout en reconnaissant la sophistication et la complexité infiniment plus grandes du langage humain.