Se dégager du problème de la psychologie

Comme suggéré par les sujets énumérés sur la page d'accueil de Psychology Today , quand la plupart des gens pensent du domaine de la psychologie, ils pensent aux choses comme la personnalité, les relations, le sexe, la cognition, le bonheur, la dépression et l'anxiété. Bien que ces catégories servent la fonction utile d'éduquer un public général sur les choses qui leur tiennent à cœur, elles masquent le problème de la fragmentation qui se cache sous la surface. Il est important que tous ceux qui se soucient du domaine soient conscients qu'il y a énormément de confusion conceptuelle, d'ambiguïté et de controverse au sujet de la «véritable identité» de la psychologie (c.-à-d. terme "psychologie" signifie).

En fait, les étudiants du domaine sont souvent un peu découragés d'apprendre qu'il n'y a vraiment pas de conception claire du domaine qui porte le label «psychologie». Contrairement à, disons, la biologie, qui est relativement bien définie comme la science de La vie, les érudits, les éducateurs et les praticiens de la psychologie ne partagent pas vraiment une définition ou une identité convenue. Au lieu de cela, le domaine est (au moins actuellement), mieux décrit comme "une collection d'études" (une expression utilisée par le célèbre érudit de la psychologie, Sigmund Koch). Plutôt qu'une conception claire du champ, les psychologues essaient plutôt de développer des compréhensions et des compétences sur des sujets qui pourraient être vaguement caractérisés comme étant la biologie «supérieure» existante d'une part et la sociologie «d'en dessous» d'autre part (au moins en termes de taille, de portée et de complexité). L'imprécision et l'ambiguïté de l'identité et du sujet du domaine sont si mauvaises que j'ai appelé «Le problème de la psychologie». (Plus grossièrement, j'ai été appelé à proclamer: «Personne ne sait ce qu'est la psychologie f @! ! ").

Ci-dessous, je passe en revue les principaux éléments qui contribuent au problème de la psychologie. Mais avant de le faire, laissez-moi vous donner une carte du terrain qui pourrait vous aider à comprendre. Ce que j'ai fait ici est d'organiser un visuel du domaine de la psychologie en trois branches clés (voir ici pour un blog sur ces branches), et la base de connaissances méthodologiques partagées et les engagements (les deux boîtes bleues en bas à droite). Mon espoir pour ceux qui sont nouveaux sur le terrain est d'utiliser cette carte pour localiser le domaine de la psychologie qui les intéresse le plus. Pour ceux qui sont plus familiers avec le domaine, je crois que cette carte peut aider à trouver une solution au problème de la psychologie, parce que quand on le voit cartographié de cette façon, au moins certains des problèmes que je décris ci-dessous semblent plus solubles.

En regardant la carte, la première dimension à remarquer est la dimension de gauche à droite – cela représente la recherche fondamentale pour la recherche appliquée à la dimension pratique. Sur le côté gauche, les domaines les plus académiques et de recherche du domaine sont représentés, tandis que lorsque vous vous déplacez vers la droite, les domaines les plus appliqués finissent, dans la boîte jaune, par les «domaines de pratique» qui mènent à l'homologation et l'identité en tant que fournisseur de services de santé sur le terrain. Maintenant, il est important de noter que dans les domaines il y a une dimension recherche-pratique, telle qu'une personne en psychologie clinique pourrait se concentrer principalement sur la pratique professionnelle ou mener des recherches ou les deux. Ceci est représenté par les lignes de compétences sur le fond. Bien que cela soit vrai, je soutiens fermement que l'identité principale de la boîte jaune est celle d'un fournisseur de services de santé, et non d'un méthodologiste des sciences du comportement.

• Trois façons de gérer Worry This Thanksgiving
• Les femmes dans la science, ce qui explique les lacunes, partie II
• Pono et Ho'oponopono, partie 1
• Homo Economicus à Homer Simpson
• Les adolescents et les parents en conflit

En revenant sur le côté gauche de la carte, il y a les domaines de la psychologie qui ont des identités en tant que domaines académiques et de recherche. Vous remarquerez qu'il y a deux cases. La boîte verte se compose des disciplines de la psychologie qui s'intéressent aux relations cerveau-mental-comportement largement définies, et les chercheurs dans ces domaines étudient souvent les animaux et la neurophysiologie dans le laboratoire. La boîte orange est séparée car elle contient les disciplines en psychologie qui se concentrent sur le comportement humain au niveau individuel. Enfin, il existe un certain nombre de disciplines psychologiques (humaines) entre les domaines de pratique principale (et leurs identités en tant que professionnels des services de santé) et les domaines de recherche plus principalement sur la gauche. Je les appelle les disciplines «appliquées» et elles occupent le cercle rouge du milieu (p. Ex., Sport, santé, I / O psych). Si vous êtes curieux de voir comment cette carte correspond au domaine, vous pouvez consulter les différentes divisions de l'APA, qui sont listées ici. Je pense que vous trouverez un chevauchement important avec la carte, bien qu'il existe de nombreuses divisions, telles que la psychologie militaire (19), la psychologie des médias et de la technologie (46), et les questions LGBT (19) qui sont trop spécifiques pour être énumérées genre de carte. (Pour une histoire intéressante des divisions, voir Dewsberry, Unification Through Division ).

Les raisons du problème de la psychologie

Avec cette carte en place, revenons maintenant à l'examen des facteurs qui contribuent au problème de la psychologie. Il y a eu une multitude de raisons pour lesquelles la psychologie existe actuellement comme une collection d'études par opposition à une discipline plus cohérente. Mon espoir, cependant, est qu'avec la carte ci-dessus, vous pourriez être en mesure d'avoir une meilleure idée de la façon dont une solution à ces problèmes pourrait être encadrée.

• Le manque de reconnaissance des employés est une épidémie de gestion
• Quel est votre objectif de vie? 5 'Bottom Lines' personnelles
• Elder Fun
• 10 vérités éternelles sur la colère et comment la surmonter
• Devenir la femme âgée

Le problème de l'objet

Le premier problème général du domaine a à voir avec l'objet de la psychologie. Quel est notre principal objet d'étude? Est-ce l'étude générale des relations esprit-cerveau-comportement ou est-ce «vraiment» l'étude des individus humains? Historiquement, le domaine a répondu à cette question de différentes façons. Initialement, le champ concernait la conscience humaine. Puis, pendant le règne behavioriste en Amérique des années 1920 à 1960, le comportement animal (dont le comportement humain est un sous-ensemble) était le sujet propre de la psychologie. Avec l'assentiment des approches cognitives et humanistes (et de la psychothérapie) au cours des 50 dernières années, l'attention s'est déplacée principalement au niveau de l'individu humain (bien que beaucoup de psychologues modernes étudient les animaux – le «comportement animal» est un sujet sur PT et plusieurs divisions APA se concentrent essentiellement sur le comportement animal). Beaucoup (comme les behavioristes) utilisent encore la «psychologie» pour désigner le comportement animal en général. Alors que d'autres – psychologues évolutionnistes par exemple – semblent penser que le terme s'applique seulement de façon appropriée aux humains. C'est une question sémantique et conceptuelle majeure pour le domaine à trier. (Voici un blog sur comment je définis la psychologie).

Le problème mental / corps / cerveau / conscience / comportement

Relatif à la question fondamentale de la matière a à voir avec la façon dont les gens pensent sur la nature du sujet. Quand vous pensez à la psychologie, pensez-vous au comportement (à la fois ouvert et caché)? Ou pensez-vous à la cognition ou la conscience qui provoque un comportement? La première position est appelée «behaviorisme» et la deuxième position est appelée «mentalisme». La psychologie américaine était en grande partie comportementale et est ensuite devenue beaucoup plus mentaliste avec la montée de la science cognitive, de la psychothérapie et de l'humanisme. Néanmoins, il reste beaucoup de confusion et de dispute sur la façon de clarifier les relations entre l'esprit, le cerveau, la cognition, le soi, la conscience et le comportement. (Voici un blog sur ma définition de l'esprit).

Le problème de la Tour de Babel

La Tour de Babel est une référence à l'histoire de la Bible où les gens construisent une grande ville et développent une langue. A travers l'histoire, la tour de babel dans le discours académique est venue se référer à la confusion qui s'ensuit lorsque les gens ont des moyens différents pour des mots différents. En accord avec les deux premiers points, les termes les plus fondamentaux de notre discipline, tels que l'esprit, le soi, la conscience, le comportement – la liste s'allonge encore et encore – sont difficiles à définir et les gens signifient des choses très différentes lorsqu'ils les utilisent.

Le problème de la vision du monde

Bien que la plupart des psychologues adoptent une vision du monde naturaliste à l'approche de leur domaine, un nombre restreint mais significatif de psychologues affirment qu'il s'agit d'une hypothèse injustifiée et fermée qui n'est pas motivée par la nécessité de la logique. Certains psychologues plaident explicitement en faveur d'une «psychologie théiste». D'autres psychologues affirment qu'il existe des preuves empiriques de phénomènes parapsychologiques qui, s'ils sont vrais, entraîneraient une transformation radicale de notre compréhension de la cause et de l'effet. et l'esprit et la matière que le naturalisme tel qu'il est généralement compris devraient être fondamentalement révisés. (Voici un blog sur les trois principales visions du monde liées à ce problème).

Problèmes dans la philosophie de la science et conflits entre visions scientifiques et humanistes

Dans un article de 1984 intitulé «Psychology's Two Cultures», Gregory Kimble a empiriquement documenté que les psychologues établis pourraient être divisés selon deux grands engagements philosophiques, qu'il a qualifiés de science et d'humanisme. Les «scientifiques» considéraient généralement la psychologie comme une discipline des sciences naturelles et ils appréciaient des choses comme l'exactitude, la précision, la mesure, la quantification, la fiabilité, la pensée critique et le scepticisme. En revanche, les humanistes ont tendance à considérer la connaissance psychologique comme une science sociale ou même liée aux humanités, et ils valorisent le sens, les relations, la subjectivité et la nature unique et idiographique de l'expérience humaine. Voici un blog sur les "guerres de la science" et le besoin d'une philosophie humaniste scientifique au sens large.

Le problème de l'identité

Un autre sujet de controverse a été de savoir si le noyau de la psychologie est fondamentalement celui d'une discipline de recherche ou d'une profession de santé ou s'il est simultanément les deux. De tous les différents conflits entre les paradigmes et les philosophies, les conflits entre les chercheurs en psychologie et les praticiens professionnels ont été les plus saillants, les plus politiquement chargés et ont eu le plus d'impact sur l'institution de la psychologie. Contrairement à d'autres disciplines qui séparent explicitement la science de l'application professionnelle des connaissances scientifiques (par exemple, physique et ingénierie, biologie et médecine, sociologie et travail social), le même terme de «psychologie» renvoie à la fois à la science et à la pratique professionnelle. la discipline. Voir ici un blog sur la bataille pour l'identité de la psychologie professionnelle.

Domaines déconnectés de la causalité

Compte tenu de la discussion ci-dessus, il n'est pas surprenant que les psychologues se soient efforcés de développer des modèles efficaces et complets de phénomènes psychologiques. Considérez les questions suivantes. Le comportement animal est-il une fonction du cerveau, de la cognition ou des contingences environnementales? Les déterminants clés des traits de personnalité de l'action humaine ou des variables situationnelles? L'intelligence est-elle plus une fonction de l'influence génétique ou environnementale? La dépression est-elle une réaction humaine normale, un trouble psychologique ou une maladie biologique? Je devrais noter que le problème n'est pas qu'il ya un débat sur ces choses. C'est bien et compréhensible. Le problème est que nous n'avons même pas les contours d'un cadre conceptuel généralement accepté qui aligne les principaux domaines de la cause d'une manière cohérente. Voir ici un blog sur cette question qui prend de l'ampleur dans les récents débats sur la nature de la sexualité humaine et les différences entre les sexes.

Problèmes de prolifération

Comme je le note dans ce blog, la psychologie est profondément ancrée dans ce que Knudsen appelle «le piège de la fragmentation». Cela se produit lorsque de nouvelles théories et de nouveaux paradigmes de recherche sont introduits sans remplacer les théories plus anciennes. Cela se produit également lorsque le domaine survalorise la nouveauté et l'unicité et que l'objectif des chercheurs est en grande partie de générer de nouvelles données, méthodes et idées, plutôt que de tester et de s'appuyer sur des données fondamentales existantes. Cette tendance est très répandue en psychologie, et donc ce que nous voyons est une mentalité de "mode et mode" par opposition à l'accumulation de la connaissance.

Mon espoir est que ce blog accroisse à la fois la conscience de la confusion et, simultanément, la façon dont nous pourrions commencer à développer des cartes qui permettent à chacun de voir une voie vers une discipline plus cohérente – et donc beaucoup plus puissante.