Selon la théorie de l'attachement de la psychologie, les nourrissons ont une tendance naturelle à se concentrer sur leurs soignants. La connexion humaine, ou semble-t-il, est particulière plutôt que générique. Nous nous orientons tous vers certaines personnes, développons des relations clés avec eux et comptons sur leurs bonnes grâces pour stabiliser notre identité et nos habitudes de vie. Cette propension ne se termine pas avec l'enfance ou même l'enfance. Tout au long de la vie, nous voulons la compagnie des êtres chers, et particulièrement dans nos derniers moments.
Il y a plus d'un demi-siècle, John Bowlby et Mary Ainsworth ont théorisé les termes de l'attachement chez les nourrissons et les enfants et ont exploré ces idées dans une série d'expériences (voir Bowlby et Ainsworth, 1991). Ils s'intéressaient explicitement à la façon dont leurs sujets se comportaient en présence d'un soignant de confiance (habituellement la mère) et à la façon dont ils répondaient à l'absence de cet aidant. Pour reprendre la terminologie des chercheurs, les enfants «sécurisés» sont ceux qui s'expriment ouvertement et chaleureusement à la mère mais qui se sentent également à l'aise en son absence. Un deuxième style est celui de l'anxieux-résistant, ou «ambivalent». Ces enfants sont contrariés lorsque le soignant quitte. Ils veulent qu'elle revienne mais sont résistants ou en colère quand elle le fait. Le troisième est le style "anxieux-évitant". Ceci est marqué par un manque relatif d'émotion à la fois quand la mère est présente et quand elle revient. L'enfant est anxieux mais a troublé l'exprimer; le retrait est le cours préféré. Ajouté plus tard, un quatrième style, le «désorganisé». Dans ce cas, les enfants sont inondés par la tension et la peur et sont incohérents dans leurs modèles de réponse.
La théorie de l'attachement était controversée initialement pour sa tentative de lier le lien humain aux activités «d'empreinte» d'autres espèces. Cependant, il souligne également que la confiance et la stabilité sont le résultat de relations sociales de soutien. Autrement dit, la façon dont les enfants réagissent à la séparation dépend des attentes (ou des «modèles de travail internes») qu'ils ont établis en ce qui concerne les personnes dont ils dépendent. En d'autres termes, la qualité des soins est importante.
L'un d'entre nous dirait-il que ces préoccupations – et leurs réponses – se terminent avec l'enfance? Bien que vraisemblablement plus en charge de nos propres relations, stables dans nos jugements, et «bien défendus» dans les auto-évaluations que les enfants, nous, adultes, demeurons inquiets des processus d'attachement et de détachement. Nos enfants grandissent et quittent la maison; les parents – et d'autres proches – meurent. Les adolescents forment et dissolvent des amitiés intimes. Les couples plus âgés se séparent et divorcent. Être adulte, c'est savoir que les relations ont des fins et des commencements.
Ces fins – ou leurs préludes – sont fréquemment marquées par l'anxiété, la jalousie, la colère, la tristesse et la peur. En effet, parfois nos inquiétudes à propos de ces problèmes nous empêchent de développer des liens étroits avec les autres. Nous décidons que les meilleures formes de sécurité se trouvent dans l'indépendance personnelle. Nous rejetons ou évitons les gens avant qu'ils ne puissent nous blesser (Bartholomew et Horowitz, 1991).
La plupart d'entre nous semblent avoir nos propres styles pour traiter avec les autres – telle est la personnalité. Mais c'est aussi le cas que chacune de nos relations est distinctive. Pas deux amis, enfants, parents, patrons ou amoureux sont les mêmes. Tout comme les enfants, nous avons une compréhension de la façon dont chaque relation s'est déroulée jusqu'à présent et des attentes quant à la façon dont elle continuera à se développer. Nos «modèles de travail» pour ces relations sont souvent ajustés au fur et à mesure. Habituellement, ils incluent des stratégies défensives pour quand les choses tournent mal. Et nous n'arrivons pas toujours à nos fins, car les autres participants ont aussi leurs modèles de travail.
Pour être sûr, il y a beaucoup à dire pour les modèles de connexion basée sur la confiance. Nous dépendons – et devrions dépendre – des autres. Mais ce n'est pas la seule, ou peut-être même la plus importante, forme d'attachement. D'autres modèles d'engagement, chacun existant dans des versions meilleures ou moins bonnes, méritent d'être discutés.
Ce blog a développé le thème que les humains s'expriment – et se connectent les uns aux autres – de manière très fondamentale. Le travail, le jeu, la communitas et le rituel sont, à un certain niveau, des stratégies de comportement, c'est-à-dire des cours d '«action» auxquels nous nous engageons tous. Mais ces formes peuvent aussi être vues comme des modèles d '«interaction» (formes d'engagement interpersonnel) ou même comme des modèles «d'activité» (c'est-à-dire de longues périodes d'implication avec des procédures opérationnelles souvent bien établies) (voir Henricks, 2012). Généralement, ces stratégies comportementales conduisent à des relations marquées par des qualités d'avantage et de désavantage.
Parfois, nous faisons l'expérience de la dominance ou du «privilège» et en jouons les significations. Alternativement, nous faisons l'expérience de la «subordination». Les relations peuvent aussi comporter des concessions mutuelles relativement égales ou équilibrées de «l'engagement». Et, bien sûr, il y a les positions de séparation ou de retrait – choisies ou non – la marginalité. "Tout cela est juste une façon de dire que chacun de nous opère dans des relations à différents niveaux d'engagement et de caractère. Nous attachons et détachons des autres, et passons parfois d'un rôle à l'autre au cours de la même rencontre.
Communitas en pièce jointe . Une stratégie de comportement commune trouvée dans la théorie de l'attachement est ce que j'appelle communitas. Une version idéalisée de ceci est la relation d'amour, un engagement profond et durable qui honore la subjectivité des deux parties. Les amoureux permettent aux autres de dépendre d'eux, sachant que cette orientation est réciproque. Ils ne le font pas simplement pour des raisons égoïstes, instrumentales, en substance, «Que puis-je en sortir?» Ils le font parce qu'ils valorisent l'autre personne et la relation elle-même. La relation amoureuse et son expérience élargissent involontairement la personne. Nous sommes meilleurs, plus forts pour aimer.
Plus généralement, nous communions avec d'autres – lors de fêtes, de réunions de famille, d'événements sportifs, de concerts, etc. Dans de tels moments, nous sommes heureux d'être en compagnie des autres, de voir et d'entendre ce qu'ils peuvent faire. Dans l'événement festif, le cercle d'amitié, ou la foule, nous sentons – et favorisons – l'égalité relative de l'affaire. Nous nous immergeons dans ces formes et pratiquons des actes de coopération, de courtoisie et d'animation réciproque. Tout cela est très précieux, mais ce n'est qu'un style de connexion.
Rituel en tant qu'attachement . Une deuxième stratégie – et plus proche des engagements des jeunes enfants décrits ci-dessus – est le rituel comme système de soutien à la vie. Comme les bébés, nous avons tous besoin de «refuges sûrs», de relations fiables qui ancrent nos incursions dans le monde. Souvent, cette dépendance est clairement comprise. Nous nous en remettons volontiers à une certaine idée de Dieu, à la vision de nos parents à la maison qui nous attendent, à l'anticipation d'une chaise ou d'un programme de télévision familier, notre voiture commençant à peu près de la même manière chaque matin. La vie est mesurée dans de telles familiarités, ou "cuillères à café" pour utiliser l'imagerie de TS Eliot. Cela ne nous dérange pas d'abandonner notre créativité à ces objets et pratiques – ou à certaines personnes sages ou bienveillantes qui s'engagent à nous guider et à nous protéger. Les humains ont besoin de cohérence, de responsabilité et d'abri. Ritual fournit ceci.
Jouer en pièce jointe . Encore un autre style de relation, et celui qui a trouvé la faveur dans les sociétés contemporaines, est le jeu. Quand nous jouons, nous nous connectons avec les autres. Mais ces connexions sont généralement les plus fragiles et les plus fugaces. Généralement, les joueurs se reconnaissent comme égaux et se mettent d'accord sur les règles de leur activité (à ce point, le jeu ressemble à communitas). Mais dans le jeu, les individus cultivent leurs propres intérêts, leurs enthousiasmes et leurs champs d'activité. Ils veulent voir ce qu'ils peuvent faire pour le monde – et comment ils réagiront lorsqu'ils le produiront. Le jeu met l'accent sur la créativité, la compétition et le test des limites. Nous effectuons ces manoeuvres assertives non pas parce que nous en avons besoin, ni parce qu'elles nous seront bénéfiques à long terme, mais parce que nous voulons que l'occasion nous soit donnée d'exulter de nos propres pouvoirs. Playmates, comme les meilleures mesures de nos propres capacités, nous accordent cette perspective.
Travaillez comme pièce jointe . Enfin, il y a la sobriété volontaire du travail. Travailler aussi fonctionnalités attachement. Nous travaillons "sur" et "avec" des objets. Parfois, nous travaillons avec les gens de la même manière. Contrairement aux joueurs, les travailleurs recherchent les meilleures pratiques – maintenant comprises comme les plus efficaces et les plus efficaces. Habituellement, cela signifie un contrôle technique. En rituel, comme nous l'avons vu, ces meilleures pratiques nous sont fournies; nous adhérons aux directives externes. Dans le travail, les gens cherchent à imposer leurs propres termes sur l'altérité. Contre l'acceptation rituelle du travail de subordination met l'accent sur les thèmes de l'auto-direction, de la concentration et de la domination constante.
Le rituel et le travail sont des activités instrumentales, mettant en évidence la reconnaissance par les gens de leur manque ou de leur besoin personnel. Cependant, lorsque nous travaillons sur des objets – ou lorsque nous travaillons sur d'autres (comme lorsque nous confrontons un enfant indiscipliné ou un collègue paresseux) – nous essayons de les tourner vers nos objectifs. En somme, les travailleurs s'attachent au monde pour qu'ils le transforment en ce dont ils ont besoin.
Il est clair que nous nous attachons tous aux autres de différentes manières et avec des objectifs différents. D'autres personnes – comme d'autres éléments du monde – peuvent être vues comme des occasions de camaraderie (communitias) ou de créativité (play). Nous pouvons nous incliner devant les autres afin que nos besoins soient pris en compte et que nous puissions être libérés pour d'autres exploits (rituels). Nous pouvons tourner les autres à nos propres fins, en les manipulant de manière conviviale ou de la manière la plus sévère (travail). Nous faisons cela parce que nous avons besoin de ce que nous croyons qu'ils nous réservent. Dans les meilleures formes de participation, nous honorons les intérêts des autres et les traitons comme des camarades. Dans les formes les moins louables, nous désavouons leurs préoccupations et commettons des actes de plaisirs privés.
Attacher seulement à la manière du petit enfant, ou même de l'amoureux ardent, ne suffit pas. L'attachement ne correspond à aucun plan, mais est fondamental pour toutes les formes d'implication humaine. Pour chacun d'entre nous, le défi consiste à comprendre qu'il existe de nombreuses façons de communiquer avec les autres, d'être conscient des approches que nous adoptons et de comprendre quelles peuvent être les implications de ces engagements.
Les références
Ainsworth, M. et Bowlby, J. (1991), Une approche éthologique du développement de la personnalité. Psychologue américain, 46, 331-341.
Brtholomew, K. et Horowitz, L. (1991). Styles d'attachement chez les jeunes adultes: un test du modèle à quatre catégories. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale 73 (6), 226-244.
Henricks, T. (2012). Soi, sociétés et émotions: comprendre les voies de l'expérience. Boulder, CO: Paradigme.
