Subjectivités Simpsoniennes
Un de mes souvenirs persistants de la lecture de Nudge (2008), le très influent ouvrage de Richard Thaler et Cass Sunstein, a été sa réflexion sur un sujet improbable de la littérature académique: Homer Simpson. Thaler et Sunstein déploient intelligemment Homer Simpson comme contrepoint à la figure hyper-rationnelle de l'homo economicus. Homo economicus a, bien sûr, fourni un modèle durable du comportement humain au sein de l'économie. Mais les capacités soi-disant hyper-rationnelles de l'homo economicus ont conduit des économistes néo-classiques aussi fervents que Gary Becker (1962) à affirmer qu'il incarne une psychologie fondamentalement «dépassée». Entrez Homer Simpson. Homère n'est jamais une décision raisonnée ni une planification à long terme. Il est devenu une réaction postmoderne à son prédécesseur classique.
Je suis sûr que nous avons tous notre histoire préférée Homer Simpson. Le mien reste l'incident quand il profite d'une offre «mangez autant que vous le pouvez» dans un restaurant seulement pour banqueriser l'établissement. Mais il y a clairement plus dans la figure d'Homo Simpson qu'une pure hyperbole comique. Son régime alimentaire malsain, son aversion pour l'exercice, son penchant pour l'alcool, son irresponsabilité financière et sa prise de décision généralement à courte vue, résonnent fortement avec certaines de nos propres tendances comportementales. En substance, Homer Simpson reflète une partie de nous-mêmes dont nous discutons rarement. Il incarne néanmoins un compte de soi qui se sent beaucoup plus franc et réaliste que celui offert dans l'univers idéalisé de l'homo economicus.
À bien des égards, le passage de l'univers classique de l'homo economicus aux réalités plus terrestres de Springfield reflète la compréhension changeante de la subjectivité humaine associée aux formes émergentes de gouvernance psychologique. Après tout, l'hypothèse selon laquelle nous n'agirons pas systématiquement dans notre propre intérêt rationnel sous-tend des politiques publiques psychologiquement éclairées qui nous encouragent à manger plus sainement, à économiser davantage pour nos retraites, à réduire notre empreinte carbone et à adhérer aux registres des donneurs d'organes , faites de l'exercice plus souvent et payez nos impôts à temps. Malgré leur utilité politique évidente, il est important de se demander quel peut être le coût de ces nouvelles compréhensions de la subjectivité humaine. Il est également essentiel de considérer le rôle que la psychologie joue dans le soutien et la contestation de ces subjectivités Simpson.
Psychologie et sujet gouvernemental
Les idées de la psychologie ont éclairé la façon dont les subjectivités humaines ont été comprises dans différents régimes de gouvernement (voir Rose, 1998). Si la perception classique de l'humain implique, comme l'affirme Clifford Geertz, «une perception de la personne comme un univers cognitif et cognitif borné, unique, plus ou moins intégré, un centre dynamique de conscience, d'émotion, de jugement et d'action, organisés en un ensemble distinctif et opposés à d'autres ensembles […] »(p.229), il n'est pas difficile de voir comment la psychologie et la psychiatrie ont contribué à cette vision. Ceci est, bien sûr, une vision qui n'est pas seulement importante en termes économiques: lorsqu'elle suggère un maximiseur d'utilité, compétitif et intéressé. Il est également important sur le plan politique: lorsqu'il évoque la présence d'un sujet capable de maîtrise de soi et d'autorégulation. Grâce à la promotion de meilleures formes de compréhension de soi, les sciences psychologiques ont été historiquement complices de l'émergence de formes de gouvernement distinctement libérales, qui s'appuient sur ce sujet autorégulateur (Rose, 1998). À l'autre extrémité du spectre de la subjectivité, la psychologie (et en particulier la psychologie comportementale et l'économie) ont révélé les différentes façons dont les humains ne parviennent pas à répondre aux attentes comportementales de l'homo economicus. Que ce soit notre tendance à escompter le gain futur contre la satisfaction immédiate, ou notre propension au comportement conformément à nos actions précédentes (aussi irrationnelles soient-elles), la psychologie comportementale et l'économie ont exposé les nombreux raccourcis irrationnels qui éclairent notre comportement.
Si des formes plus classiques de psychologie sont synonymes de systèmes de gouvernement libéraux, la psychologie comportementale s'aligne désormais sur un libéralisme paternaliste. Ce paternalisme libertaire voit maintenant les gouvernements du monde entier essayer de corriger nos comportements comportementaux sans porter atteinte à notre liberté (voir notre précédent article sur le neuroliberalisme et la liberté: http://www.psychologytoday.com/blog/the-psychological-state/201403/neuro …). Notre préoccupation ne vient pas de l'intention de ces politiques doucement paternalistes (elles reflètent souvent un désir sincère de nous permettre de vivre plus longtemps, financièrement plus sûres et plus respectueuses de l'environnement), mais avec les visions de la subjectivité humaine qu'elles promeuvent. Ce qui semble unir beaucoup de ces politiques est la promotion d'une figure du citoyen imbécile. Le fou du citoyen est une parodie de l'homo-economicus: un sujet hyper-irrationnel et imparfait que nous sommes, très franchement, choqué de trouver, a été capable de survivre assez longtemps pour recevoir le soutien du gouvernement. Dans ses manifestations les plus extrêmes, la figure du citoyen imbécile semble inaugurer une forme de gouvernement post-éveil dans lequel le désir de développement humain est englouti par les limites inéluctables du sujet humain.
Le sujet hybride.
Notre objectif principal dans ce post a été de souligner la tendance actuelle à remplacer un type de sujet idéal, mais totalement irréaliste (homo eocnomicus), avec une autre subjectivité imparfaite, mais tout aussi irréaliste (le fou du citoyen). Il faut prendre soin, dans les deux contextes, de ne pas transformer la contemplation et l'action humaines rationnelles en attentes universelles, ni de convertir les erreurs comportementales en pathologies. En tant qu'êtres humains, nous sommes des formes hybrides combinant les facettes de l'homo economicus et de Homer Simpson. Les meilleures formes de gouvernement psychologique le reconnaissent déjà.
Nous soutenons que les sciences psychologiques ont un rôle crucial à jouer pour faire en sorte qu'une compréhension plus complexe et moins universalisante des subjectivités humaines puisse éclairer les systèmes émergents de gouvernement comportemental. Ces visions de la subjectivité humaine peuvent espérer comprendre que le comportement humain est le produit d'un réseau complexe de facteurs socioculturels et environnementaux (qui vont bien au-delà du moi isolé de l'homo eocnomicus) et que notre incapacité à délibérer efficacement ne signifie pas que nous ne pouvons pas être encouragés à être plus réflexifs psychologiquement.
Les références
Becker, G. (1962) 'L'action irrationnelle et la théorie économique' Journal of Political Economy 70 pp. 153-168.
Geertz, C. (1979) «Du point de vue des autochtones: Sur la nature de la compréhension anthropologique» dans P. Rabinow et WM Sullivan eds. Sciences sociales interprétatives (University of California Press, Berkley) pp. 225-42.
Rose, N. (1996) inventer notre soi: psychologie, pouvoir et personnalité. Cambridge University Press, New York.
Thaler, R. et Sunstein, C. (2008) Nudge: Améliorer les décisions sur la santé, la richesse et le bonheur (Yale University Press, Londres).
