Se détendre avec quelques recherches idiotes

En psychologie, il y a beaucoup de mauvaises recherches sur toutes les estimations. La mauvaise qualité de cette recherche peut être attribuée aux préoccupations liées aux programmes de recherche axés sur l'idéologie, au biais de la recherche, aux caractéristiques de la demande, au manque de toute véritable théorie régissant la recherche proprement dite, au piratage informatique, aux effets de réplication et le recours à des échantillons de premier cycle, entre autres. On peut soutenir qu'il y a plus de mauvaises recherches (ou du moins inexactes) que de bonnes recherches car, en principe, il y a beaucoup plus de façons de se tromper sur l'esprit humain que d'être juste (même si nous connaissons bien ) un problème aggravé par le fait que le fait d'être (ou de paraître) faux ou de déclarer des résultats nuls n'a pas tendance à dégager un statut social dans le monde universitaire. Si la plupart des incitations consistent à trouver des types de résultats particuliers – et ces types ne sont pas nécessairement exacts – le résultat prévisible est beaucoup de documents trompeurs. Déterminer quelles parties de la littérature psychologique existante sont une description exacte de la psychologie humaine peut cependant être un fardeau, en raison de la nature obscure de certaines de ces questions: il n'est pas toujours évident qu'un article trouve un résultat imprécis ou certain Des pratiques de recherche louches ont été employées. Heureusement, il ne faut pas faire beaucoup d'efforts pour comprendre pourquoi certaines recherches psychologiques sont stupides; critiquer ce genre de choses peut être aussi relaxant qu'une journée de repos à la plage.

Un peu comme ça, mais à l'intérieur et avec moins de femmes

Source: www.corepower.com

La dernière fois que je me rappelle avoir rencontré des recherches qui peuvent facilement être reconnues comme stupides, c'est lorsqu'un groupe de chercheurs courageux a demandé si le fait de se pencher vers la gauche faisait paraître la tour Eiffel plus petite. La théorie qui sous-tend ce premier travail de recherche s'appelle, je pense, la théorie des lignes numériques, bien que je ne sois pas positif à ce sujet. Indépendamment du nom, l'idée semble être que les gens – et les poulets, apparemment – associent des nombres plus petits avec une direction relative vers la gauche et des nombres plus grands avec ceux vers la droite. Pour les humains, une telle représentation mentale pourrait avoir du sens à la lumière de notre utilisation de certains systèmes d'écriture; pour les non-humains, cette constatation semblerait n'avoir aucun sens. Pour comprendre pourquoi cette conclusion n'a pas de sens, essayez de la placer dans un cadre fonctionnel en demandant (a) pourquoi les humains et les poulets (et peut-être aussi d'autres animaux) représentent des quantités plus petites avec leur gauche et b) pourquoi la gauche devrait biaiser son estimation de la taille? Personnellement, je ne vois rien dans la réponse à ces questions, surtout parce que le fait de biaiser l'estimation de la taille en fonction de la tendance est peu susceptible de produire des estimations plus précises. Une diminution de la précision semble ne pouvoir supporter que les coûts dans ce cas; pas d'avantages. Donc, au mieux, nous sommes en train de considérer ces découvertes comme un sous-produit de développement pour les humains et probablement un coup de chance pour les poulets. Selon toute vraisemblance, la découverte humaine est probablement aussi un coup de chance.

Heureusement, pour des raisons de divertissement, la recherche idiote ne doit pas être découragée. L'un des tests les plus récents de cette hypothèse de ligne de nombres (Anelli et al, 2014) fait une prédiction encore plus audacieuse que le papier de la tour Eiffel: les gens vont réellement améliorer certaines opérations mathématiques lorsqu'ils voyagent à gauche ou à droite : spécifiquement, aller à droite vous fera mieux à l'addition et mieux laissé à la soustraction. Pourquoi? Parce que les plus petits nombres sont associés à la gauche? Comment cela peut-il améliorer la soustraction? Je ne sais pas et le document ne va pas vraiment dans cette partie. À première vue, cela semble être un excellent exemple de ce que j'ai surnommé la pensée des détroits . Nommé après la chanson du groupe, "l'argent pour rien" ce type de pensée conduit les gens à faire l'hypothèse que d'autres peuvent aller mieux (ou pire) à des tâches sans coûts associés. Le problème avec ce type de pensée est que si les gens possédaient les capacités cognitives pour être mieux à certaines tâches, on pourrait se demander pourquoi les gens se comportent moins bien qu'ils ne le pourraient. Cela m'amène à poser des questions comme: «Pourquoi dois-je voyager correctement pour être meilleur? pourquoi ne pas être juste tout le temps? "Certains types de compromis doivent être référencés pour expliquer ce désavantage apparent / bonus à la performance, mais aucun ne se trouve dans une situation désespérée.

En tout cas, regardons les détails de l'expérience, qui était assez simple. Anelli et al, (2014) avaient un total de 48 participants marchant avec un expérimentateur (un à la fois, pas tous les 48 à la fois). La paire marcherait ensemble pendant 20 secondes en ligne droite, à quel point l'expérimentateur appellerait un nombre à trois chiffres, dites aux participants d'ajouter ou de soustraire 3 à haute voix pendant 22 secondes, leur donner une direction à tourner ( droite ou gauche), et dites-leur de commencer. À ce stade, le participant se tournait et commençait à faire les calculs. Chaque participant a complété quatre essais: deux essais congruents (droit / addition ou gauche / soustraction) et deux incongruents (droit / soustraction ou gauche / addition). Les chercheurs espéraient découvrir un effet de congruence, de sorte que des calculs plus justes seraient effectués dans les essais congruents, par rapport aux incongruents.

• Biais de vérité
• Assurance et psychothérapie à long terme: Partie II, à quel point la preuve est-elle bonne?
• "Qui, Moi? Je ne suis pas Misogyne"
• Le soutien et les commentaires des amis ne sont pas toujours utiles
• Pourquoi tant de femmes vivent le "syndrome de l'imposteur"?

Maintenant, mettez les données dans le programme "Je suis juste" et il est prêt à publier

Source: Maintenant, mettez les données dans le programme "Je suis juste" et il est prêt à publier

En effet, un tel effet a été trouvé: lorsque les participants se déplaçaient dans une direction congruente à leurs opérations mathématiques, ils effectuaient en moyenne plus de calculs corrects (M = 10,1) que lorsqu'ils voyageaient dans une direction incongrue (M = 9,6) . Cependant, lorsque cet effet a été décomposé par direction, il s'avère que l'effet n'existe que lorsque les participants faisaient des additions (M = 11.1 en allant à droite, 10.2 en allant à gauche); il n'y avait pas de différence pour la soustraction (M = 9,0 et 9,1, respectivement). Pourquoi n'y avait-il aucun effet pour la soustraction? Eh bien, les auteurs postulent un certain nombre de possibilités – l'une étant que peut-être les participants devaient marcher à reculons – bien qu'aucun d'entre eux n'inclue la possibilité que la découverte d'addition soit un coup de chance statistique. Il est étrange que cette possibilité soit rarement mentionnée dans les travaux publiés, surtout face à des conclusions incohérentes.

Maintenant, une critique évidente de cette recherche est que les participants ne voyageaient jamais à droite ou à gauche; ils marchaient droit devant dans tous les cas. Droite ou gauche, contrairement à l'Est ou à l'Ouest, dépend de la perspective. Quand je suis face à mon ordinateur, j'ai l'impression d'être devant; Quand je me retourne pour aller aux toilettes, je n'ai pas l'impression de marcher derrière moi. La recherche actuelle s'appuierait donc sur les effets d'un tour momentané affectant les capacités mathématiques du participant pendant environ une demi-minute. En conséquence, les participants n'auraient même pas dû marcher; leur demander de tourner et de rester en place devrait avoir exactement le même effet. Si les chercheurs voulaient mesurer la marche à droite ou à gauche, ils auraient dû faire bouger les participants sur le côté en glissant, plutôt que de tourner et de marcher en avant.

D'autres critiques évidentes de la recherche pourraient inclure la petite taille de l'échantillon, la petite taille de l'effet, l'incohérence de l'effet (travaille pour l'addition mais pas pour la soustraction et est incompatible avec d'autres recherches qui sont elles-mêmes incompatibles). dans un ascenseur, mais ne pas monter les escaliers, si je comprends bien), ou l'absence totale de tout ce qui ressemble à une vraie théorie guidant la recherche. Mais disons un instant que mon impression de ces résultats aussi bête est incorrecte; supposons que ces résultats décrivent avec précision le fonctionnement de l'esprit humain à certains égards. Quelles sont les implications de cette constatation? En d'autres termes, qu'est-ce qui est en jeu ici? Pourquoi cette recherche serait-elle publiée, par rapport aux autres soumissions reçues par Frontiers in Psychology? Même si c'est un effet réel – ce qui semble déjà improbable, étant donné les problèmes mentionnés ci-dessus – cela ne semble pas particulièrement remarquable. Les gens devraient-ils se tourner vers la droite et la gauche tout en prenant leurs GREs? Est-ce que les gens ont besoin de faire des sauts pour améliorer leurs capacités de multiplication afin que leur corps ressemble davantage au symbole de multiplication? Si oui, comment pourriez-vous réussir à les faire pendant que vous êtes censé être assis tranquillement en prenant vos GRE sans vous faire expulser du site de test? Peut-être que quelqu'un de plus informé sur le sujet pourrait me donner une suggestion, parce que j'ai de la difficulté à en voir l'importance.

• Baltimore n'est pas une question de race, mais de racisme
• Données d'auto-évaluation des consommateurs: vous pouvez demander quoi mais pas pourquoi
• Utilisez la technique Argyris pour prendre de meilleures décisions d'embauche
• La philosophie peut-elle vous faire froid?
• L'envers et l'envers de deuxièmes opinions

Peut-être que l'insignifiance des résultats est censée rendre le lecteur plus important

Source: www.business2community.com

Sans vouloir faire une montagne sur une colline de taupe, cet article a été écrit par cinq chercheurs et probablement fait passer un éditeur et plusieurs critiques avant de voir la publication. Au minimum, c'est probablement entre 8 et 10 personnes. Cela semble être un exploit remarquable, étant donné l'étrangeté du papier sur son visage. Cependant, je ne me moque pas de ce papier: j'attire l'attention sur ce sujet parce qu'il semble mettre en évidence une variété de problèmes dans le monde de la recherche psychologique. Il y a, bien sûr, beaucoup de suggestions sur la façon dont ces problèmes pourraient être résolus, bien que beaucoup d'entre eux que j'ai vus se concentrent plus sur des solutions statistiques ou la lutte contre les degrés de liberté de chercheur. Bien que de telles mesures puissent réduire le nombre de mauvaises recherches (comme les études préalables à l'enregistrement), elles n'augmenteront probablement pas la qualité absolue du bon travail (puisque l'on peut pré-enregistrer des idées idiotes comme celle-ci), ce qui est également objectif. Pour mon argent, l'exigence de quelques bases théoriques fonctionnelles pour la recherche serait probablement le meilleur candidat pour améliorer le travail en psychologie. J'imagine que beaucoup de gens trouveraient plus difficile de proposer une telle idée en premier lieu s'ils avaient besoin d'inclure des considérations fonctionnelles pour savoir pourquoi tourner à droite vous rend meilleur à l'addition. Même si un tel exploit était accompli, il semble que ces considérations rendraient la raison d'être du document encore plus facile à distinguer par les examinateurs et les lecteurs.

Au lieu de demander que des recherches stupides soient menées sur des échantillons plus vastes et plus diversifiés, il semble préférable de demander que des recherches idiotes ne soient pas menées du tout.

Références : Anelli, F., Lugli, L., Baroni G., Borghi, A., et Nicoletti, R. (2014). Marcher stimule votre performance en faisant des ajouts et des soustractions. Frontières en psychologie, 5, doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01459