L'effet Hawthorne a été défini à l'origine dans un contexte industriel: l'usine Hawthorne Works a été étudiée par des chercheurs de l'Université Harvard qui tentaient de déterminer la relation entre la productivité et l'environnement de travail.
Il a été constaté qu'il y avait une augmentation de la productivité des travailleurs produite par le stimulus psychologique d'être distingué et fait se sentir important, à travers l'attention de l'équipe de recherche. L'effet Hawthorne est devenu un terme faisant référence à la tendance de certaines personnes à travailler plus fort et à mieux performer lorsqu'elles participent à une expérience; le comportement est modifié en raison de l'attention que les sujets reçoivent des chercheurs, plutôt qu'à cause de toute manipulation dans les variables dépendantes.
Dans le cadre d'essais cliniques, l'effet peut être défini comme la réponse clinique supplémentaire résultant de l'attention accrue apportée par la participation à l'essai clinique. En fait, l'amélioration des essais cliniques sur l'arthrite rhumatoïde est souvent supérieure à l'amélioration observée en clinique. Fait intéressant, les essais cliniques de suivi montrent systématiquement la durabilité de la réponse.
Une étude récente présentée à la réunion scientifique annuelle de l'American College of Rheumatology à Atlanta a examiné 264 patients atteints de polyarthrite rhumatoïde, l'objectif étant d'évaluer l'effet éventuel de l'effet Hawthorne et si les résultats des essais cliniques sont biaisés par ce phénomène. . Les chercheurs ont théorisé que l'effet Hawthorne pourrait entraîner une amélioration de la polyarthrite rhumatoïde par deux mécanismes:
1. Cela pourrait entraîner une véritable amélioration, comme dans l'effet Hawthorne de la productivité observée dans l'usine.
2. Il pourrait en résulter une amélioration rapportée, mais fausse, exprimée peut-être dans un questionnaire sur un sujet d'étude trop optimiste.
Si l'effet Hawthorne était effectivement présent dans ce contexte, on s'attendrait à ce que les patients ne se portent pas aussi bien dans le cadre clinique subséquent, en l'absence d'une recherche plus intensive sur les essais cliniques.
En ce qui concerne les résultats, il a été constaté que toutes les mesures de l'étude se sont améliorées au cours de l'essai et se sont détériorées par la suite. Ces mesures comprenaient des évaluations des activités de la vie quotidienne, de la douleur et de la fatigue. Le score du questionnaire d'évaluation de la santé s'est amélioré de 41,3% au cours de l'essai, mais seulement de 16,5% lorsque le résultat final était le résultat après le procès. De même, la douleur s'est améliorée de 51,7% au cours du procès, et de 39,7% au moment du post-procès; les pourcentages respectifs de fatigue étaient de 45,6% et 24,6%.
En guise de conclusion, les auteurs de l'étude ont constaté que l'amélioration significative notée dans l'essai clinique a disparu à l'entrée dans une étude de suivi non parrainée. De tels changements sont apparemment dus à l'effet Hawthorne. Il semblerait en effet que les valeurs des variables de résultats de la polyarthrite rhumatoïde rapportées par les patients dans les essais cliniques soient biaisées vers le haut; l'effet du traitement est en fait moindre que ce qui est observé et ensuite diffusé dans des articles dans des revues et des interviews dans les médias.
La science se débat donc avec la psychologie, bien que celle-ci puisse donner plus que ce que la science pourrait même attendre.
