Mardi matin, sur “On Point” de NPR , Reuel Marc Gerecht, de la Fondation néoconservateur pour la défense des démocraties, a déclaré que les dirigeants iraniens étaient des “connaisseurs de la machtpolitik”. une perception erronée, commune, qui conduit les États-Unis à la guerre avec l’Iran.
Dans mon post précédent, je parlais du «modèle inhérent de mauvaise foi» ou de l’image de l’ennemi, qui est une perception négative des autres acteurs, profondément ancrée, auto-entretenue et pathologique. Cela ne veut pas dire que de telles perceptions sont toujours incorrectes, bien sûr; Parfois, des acteurs maléfiques complotent notre destruction. Mais dans la politique internationale, il est beaucoup plus courant que les États qui poursuivent leurs intérêts interprètent les actions des autres de manière inutilement négative, ce qui peut mener à des résultats très contre-productifs.
En bref, nous avons tendance à surestimer leur hostilité. En conséquence, les relations s’aggravent, les tensions augmentent et des guerres inutiles s’ensuivent.
La politique étrangère s’améliorerait considérablement si les perceptions erronées étaient minimisées. Identifier ces cas où des images ennemies déformaient nos perceptions des autres contribuerait grandement à réduire leurs effets pathologiques. La première étape vers la guérison est le diagnostic.
Gerecht nous a donné un bon exemple de l’un des principaux indicateurs de la présence de l’image ennemie. Son point de vue sur l’Iran, largement répandu parmi les membres de l’équipe de politique étrangère de Trump, est basé sur une perception erronée, qui exagère considérablement le danger que le régime pose aux États-Unis. Pour comprendre cet indicateur, il faut savoir un peu comment fonctionne la perception en politique internationale.
L’une des règles de base de la politique étrangère est que l’autre est un “réaliste”. Nous avons des principes qui guident nos décisions, mais ils agissent presque exclusivement dans le sens de leurs intérêts. Cela est particulièrement vrai pour tout État avec lequel nous avons même une légère rivalité, ou toute raison de soupçonner ses motifs. De nombreux observateurs occidentaux considèrent que Vladimir Poutine est particulièrement impitoyable et déterminé à rechercher le pouvoir et l’intérêt, par exemple. Les Chinois du début du 21ème siècle sont généralement décrits comme les modèles de la realpolitik dans leurs politiques, que ce soit en Afrique, en Amérique latine ou dans les mers voisines. Les Arabes rejettent systématiquement toute explication de la politique américaine au Moyen-Orient qui ne commence ni ne se termine par la poursuite du pétrole.
Comme nos rivaux sont réalistes, il s’ensuit que le principal objectif de leur politique étrangère est d’accroître leur pouvoir aux dépens des nôtres. Au centre de la nature éternelle de l’ennemi, il y a donc une insatisfaction culturelle profondément ancrée dans le statu quo. Nous souhaitons maintenir le monde tel qu’il est, tout en voulant toujours changer l’équilibre des pouvoirs en leur faveur. Tout au long de la guerre froide, les dirigeants américains ont été facilement convaincus de la nature expansionniste du communisme international, mais avaient tendance à négliger les mêmes dimensions de leur soutien aux aspirations des peuples épris de liberté partout dans le monde. “Les dirigeants soviétiques sont avant tout des gens plutôt que des défensifs”, a déclaré le tristement célèbre comité de surveillance du renseignement, surnommé “Equipe B”, alors que les Etats-Unis étaient manifestement favorables à la défense. De même, les dirigeants soviétiques ont estimé que les États-Unis «n’étaient pas satisfaits de l’équilibre nucléaire et continuaient à rechercher une supériorité stratégique», selon des analyses contemporaines, et «n’avaient pas rejeté l’idée d’une guerre préventive». que Poutine envisage de modifier la carte de l’Eurasie de l’après-guerre froide et de rassembler l’URSS. De même, Téhéran ne prend pas un intérêt compréhensible et légitime pour les affaires de ses voisins, mais les sape activement dans le cadre d’un plan visant à dominer sa région. Les puissances unipolaires, structurellement prédisposées à favoriser le statu quo, sont particulièrement susceptibles de croire que d’autres sont des révisionnistes.
Une prescription de politique générale découle logiquement de cette présomption omniprésente selon laquelle l’autre est centrée sur le pouvoir de façon mono-maniaque: la force doit être renforcée. Les dirigeants croient généralement que leurs rivaux ne font que réagir à la force, au courage et à la détermination. Comme l’a expliqué Clark Clifford, conseiller principal de l’administration Truman, «le langage du pouvoir militaire est le seul langage que les disciples de la politique du pouvoir comprennent». La Realpolitik a essentiellement privé l’ennemi de sa capacité à comprendre les nuances et les subtilités. sauf son intérêt national. Ainsi, la prescription éternelle et sans cesse répétée face aux ennemis est qu’ils «ne comprennent que le langage de la force», par opposition à un langage de mots.
En fin de compte, chaque ennemi ou rival des États-Unis, des Vietnamiens du Nord aux Sandinistes en passant par Saddam Hussein, n’a «compris» que la force. En 1986, le président Reagan a annoncé une “victoire dans la bataille mondiale contre le terrorisme” après avoir envoyé un message “dans le seul langage que Khadafy semble comprendre”, qui était une attaque aérienne qui a tué la fille de quinze mois du leader libyen . Tout au long des années 1990, Madeleine Albright, Richard Holbrooke et d’autres responsables américains ont fait valoir que les différents dirigeants des Balkans, en particulier Slobodan Milosovic, ne comprenaient que le langage de la force. Comme les Soviétiques étaient le plus grand ennemi de la guerre froide, les dirigeants américains de Truman ont toujours estimé que Moscou était la plus incapable de saisir les subtilités diplomatiques. Même certains de nos diplomates les plus aguerris ont convenu: Dans son fameux “Long Telegram”, George Kennan a écrit que le pouvoir soviétique était “imperméable à la logique de la raison” mais “très sensible à la logique de la force”.
L’image de l’ennemi réduit les rivaux aux caricatures unidimensionnelles qui ne répondent qu’aux démonstrations de puissance brute. Les approches coopératives ne sont pas seulement une perte de temps, elles sont contre-productives, car elles signifient la faiblesse des acteurs ennemis réalistes qui sont toujours à l’affût des possibilités d’accroître leur pouvoir. On nous dit que les mesures énergiques ont beaucoup plus de chances de réussir.
Son choix de mots indique que Reuel Marc Gerecht perçoit mal l’action iranienne. Il (avec la plupart des analystes néoconservateurs et de nombreuses personnes conseillant le président) détient une image pathologiquement négative du régime de Téhéran, qui, s’il est corrigé, mènera ce pays dans une autre guerre inutile.
Les références
Pour plus d’informations à ce sujet et pour toutes les citations, voir Christopher J. Fettweis, Psychologie d’une superpuissance: sécurité et domination dans la politique étrangère des États-Unis (New York: Columbia University Press, 2018).
