John Stagliano a été libéré la semaine dernière lorsqu'un juge fédéral a mis fin à son procès pour obscénité pour des raisons de procédure. S'il était reconnu coupable, John aurait été emprisonné pendant 32 ans et sa maison et son entreprise auraient été confisquées.
Au lieu de cela, quelques millions de dollars de vos impôts ont été gaspillés par une enquête du ministère de la Justice, l'achat, la visualisation et l'inculpation de Milk Nymphos , Storm Squirters et Fetish Fanatic . Ce sont des DVD qui décrivent des activités légales, dont les acteurs sont tous certifiés comme étant âgés de plus de 18 ans. Aucun de ces faits n'a été contesté par le gouvernement.
L'accusation était simplement que les DVD faisaient appel à l '«intérêt prurient» de la personne moyenne, étaient «manifestement offensants» et «manquent de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse.» Ce sont les mots mêmes du test de Miller qui guident le loi. Si vous arrivez à convaincre un jury qu'un enregistrement, une peinture, un livre, un DVD ou un spectacle donné répond à ces trois critères, le gouvernement peut déclarer la chose «obscène». Il perd alors sa protection du premier amendement et devient créateur et distributeur peut être envoyé en prison.
C'est vrai, la représentation d'une activité légale peut être illégale. Le sexe est si spécial que nous n'avons pas le droit de voir ou d'entendre parler de choses que nous sommes autorisés à faire. Je ne sais pas pourquoi plus de gens sont indignés à ce sujet.
La première considération – «intérêt prurient» – n'est pas seulement archaïque (la personne moyenne sait-elle ce que signifie «prurient»?), C'est complètement subjectif. Comment les gens sont-ils censés juger si un film ou une chanson fait appel à l'intérêt sain ou malsain de leurs voisins pour le sexe?
La seconde considération – «manifestement offensive» – est également subjective. Avec «intérêt prurient», c'est une norme bizarre de la légalité. Si être «offensant» est illégal, certains membres du Congrès ne devraient pas être autorisés à porter des shorts en public. Et Joan Rivers devrait être exécutée immédiatement.
La troisième considération – "manque de valeur" – évalue les opinions personnelles d'une douzaine de personnes au hasard à un statut de dieu (surtout si vous êtes le défendeur), et supplie pour les carloads d'experts. Est-ce que Nymphos au lait est satirique? Un acte d'accusation d'interdiction sexiste contre l'allaitement en public? Une documentation de l'utilisation créative des lavements ou des paraphilies associées?
Lorsque la Cour suprême a décrit pour la première fois le test Miller en 1973, elle visait à codifier l'état chaotique de la censure américaine à cette époque. Mais c'est choquant subjectif. Il demande à un jury de laïcs de discerner ce que leurs voisins pensent du sexe – un sujet dont les gens sont notoirement timides et qui discutent sérieusement.
Et voici John Stagliano, en l'an 2010 – une année où la planète fond et où les talibans veulent détruire notre pays, et où des millions d'Américains ont perdu leur emploi et perdent leur maison – voici John Stagliano en procès en cour fédérale pour la production et la vente de vidéos pour adultes aux adultes. Pas un seul client ne s'était plaint. Le gouvernement avait décidé de le poursuivre.
Après une enquête de 18 mois, des mois de préparation du procès et des jours d'activité dans la salle d'audience, le juge Richard J. Leon, nommé par le président George W. Bush, a jeté l'affaire pour des raisons de procédure. Le témoin vedette du gouvernement et le procureur principal du gouvernement n'ont pas pu se faire une idée précise. Ils ont indirectement soulevé la question de l'éthique du juge, une question que le juge a fermement dénoncée.
Je suis ravi que John se libère, car il n'a clairement rien fait de mal. Mais je suis déçu que le jury n'ait pas eu l'occasion de juger les DVD non obscènes. La décision du juge Leon exige que le gouvernement fasse un travail professionnel plus approfondi en censurant ce que nous pouvons regarder dans l'intimité de nos maisons. Je souhaite plutôt qu'il ait dit au gouvernement de rester à l'écart de nos maisons et de nos chambres à coucher. J'aimerais que le jury ait eu l'occasion de dire la même chose.
Au lieu de cela, des gens comme John Stagliano – oui, qui sont là pour l'argent, pas pour le service public – devront tout risquer pour jouir des libertés américaines que nous tenons pour acquises. La prochaine fois que vous regarderez une vidéo porno, ou le Daily Show ou un jeu vidéo violent, la prochaine fois que vous écouterez une musique rap sur un CD ou lors d'un concert, remerciez silencieusement John. Il est presque allé en prison pour vous et moi.
