L'interdiction de cinq ans Partie III: La psychologie et la bombe de population

Étant donné que le sujet en question est la population, j'ai pensé qu'il serait utile que je fournisse quelques chiffres et quelques idées pour étayer ce que j'ai appelé une crise.

Il y a actuellement 6,7 milliards de personnes sur la planète. 350 000 autres meurent chaque jour et 150 000 meurent chaque jour. Le résultat net est de 200 000 humains de plus en passant chacun vingt-quatre heures.

La population américaine s'élève à 305 millions de personnes et augmente rapidement. Chaque heure, la Californie à elle seule ajoute 60 personnes. Selon les données du Pew Research Center, si les tendances actuelles se poursuivent, les États-Unis atteindront 438 millions d'ici 2050.

Selon l'organisation Population Environment Balance, 93% de l'augmentation de la consommation d'énergie aux États-Unis depuis 1970 peut être attribuée à la croissance démographique.

• Les avantages de "Snowpocalypse"
• Karma Yoga et l'art de redonner
• Le tsunami numérique: les changements technologiques Comment fonctionne le monde
• De nouvelles preuves contre les politiques anti-Bully
• Le meilleur client de thérapie au monde

En 1970, notre population était de 200 millions. Nous avons utilisé 67 quadrillions de BTU d'énergie et 14,7 millions de barils de pétrole par jour. Aujourd'hui, même après une augmentation massive des appareils à haut rendement énergétique, avec une population de plus de 300 millions d'habitants, nous utilisons 100 milliards de BTU par jour et consommons 20 millions de barils de pétrole.

Quand je parle de préoccupations concernant le pic pétrolier – c'est de là que viennent ces préoccupations.

En 1900, il y avait 25,6 Américains par mile carré. Aujourd'hui, c'est 83, soit un triplement de notre densité. Au cours des 20 dernières années, nous avons converti 10 millions d'acres de forêt en banlieue – une superficie deux fois plus grande que les parcs nationaux Yosemite, Yellowstone, Shenandoah et Everglades réunis. Chaque minute, les États-Unis perdent 2 acres de terres agricoles. Chaque année, nous pavage sur une superficie de la taille du Delaware. Quand nous parlons de la disparition des espèces à un taux de 1000 plus grand que jamais auparavant dans l'histoire, c'est en partie parce que nous continuons à voler leurs terres.

• Design Positif – Imiter la Nature
• N'était-ce pas Noël? Mémoire et période de l'année
• Le mythe du stress révélé
• Branché, allumé, réglé
• Un cerveau aveugle peut-il apprendre à voir?

"Empreinte écologique" est un terme utilisé pour mesurer l'impact d'un individu sur la planète. Comme calculé par le Global Footprint Network, l'Américain moyen a une empreinte équivalente à 9,4 hectares mondiaux (23,3 acres) ou à peu près 17 terrains de football. En comparaison, l'Haïtien moyen utilise 0,5 hectare global pour survivre. C'est pourquoi exporter la culture et les modes de vie américains est problématique. Si le reste du monde veut vivre comme nous, alors nous avons besoin de cinq planètes de ressources pour y arriver.

C'est aussi la raison pour laquelle j'ai commencé à réclamer un moratoire mondial de cinq ans sur l'accouchement et la raison pour laquelle je pense que ce moratoire doit émerger des États-Unis en premier. En tant qu'américain, je pense qu'il est important de nettoyer mon gâchis avant de dire au reste du monde comment vivre (je n'ai pas d'enfants, et je n'en aurai jamais). Aussi parce que, en tant qu'Américain, je fais le plus gros désordre.

Mais l'Amérique n'est qu'une partie du problème. En 2050, la population de l'Ouganda passera de 27 millions à 131 millions. Le Niger de 14 à 50 millions, l'Afghanistan de 30 à 82 millions. L'Asie ajoutera 500 millions de personnes d'ici 2015. Ce qui signifie, selon les nouveaux chiffres publiés par le Global Footprint Network, le World Wildlife Fund et la Zoological Society de Londres, au rythme où nous allons, au début des années 2030, nous aurons besoin de deux planètes valeur de ressources pour répondre à nos besoins.

Fait intéressant, aucune de ces connaissances n'est secrète. C'est des données publiques et largement disponibles. La meilleure question est donc: pourquoi y a-t-il autant de résistance psychologique aux discussions sur les dangers de l'explosion démographique?

Cette question a récemment fait l'objet d'un examen minutieux. L'une des meilleures réponses vient de «Pourquoi le silence sur la population», un article publié par Martha Campbell, chercheuse de l'UC Berkeley, en 2007 dans la revue Population and Environment.

«Dans les années 1960 et 1970, écrit-elle, beaucoup d'attention a été accordée à la croissance rapide de la population mondiale. Le nombre de personnes sur cette planète s'élevait à trois milliards en 1960 et il était sur le point de doubler avant la fin du siècle. Entre 1999 et 2050, ce nombre devrait encore augmenter de trois milliards, mais en revanche, il n'y a eu que du silence. Le sujet de la population a pratiquement disparu des médias au cours des 25 dernières années. "

Elle décrit ensuite une tempête parfaite de six éléments qui se sont réunis pour créer ce silence:

1. Les taux de natalité ont effectivement chuté dans le monde entier – et ce changement a été largement décrit par les médias. Les programmes de planification familiale dans les pays moins développés ont réduit le nombre moyen d'enfants de 5 à 3 par femme. Si vous vous demandez, 2.1 enfants est le soi-disant «taux de remplacement», le nombre auquel nous atteignons «croissance de la population zéro».

2. Une grande attention a maintenant été accordée au niveau élevé d'impact de la consommation sur l'environnement. Puisqu'il existe un lien entre des familles plus petites et un meilleur bien-être économique, cette baisse de la taille de la famille a en fait augmenté la consommation dans le monde.

3. "Le troisième élément de la tempête parfaite," encore une fois je cite Campbell, "a une origine différente. Les activistes anti-avortement, les chefs religieux et les groupes de réflexion conservateurs ont influencé la réduction de la croissance démographique. "Un grand exemple de ceci est que la plupart d'entre nous croient maintenant le terme" Malthusian "- après l'économiste anglais Thomas Malthus. les dangers de la croissance démographique et de la rareté des ressources il y a près de 200 ans – est devenu un gros mot. Quand j'ai écrit mon premier article (l'interdiction de cinq ans originale), mes critiques m'ont appelé Malthusian. Tout ce que je peux dire c'est «merci beaucoup».

4. L'ampleur incroyable de l'épidémie mondiale de sida a fait deux choses. Il a contraint les fonds internationaux pour la santé, autrefois destinés à la planification familiale, à la prévention et à l'aide au développement. Deuxièmement, il a fait croire à beaucoup que le SIDA «prend soin» du problème de la population. L'Ouganda, qui a un problème déchirant avec le SIDA, va encore quadrupler sa population d'ici 2050.

5. En 1994, la Conférence internationale des Nations Unies sur la population et le développement (CIPD) est devenue le tournant décisif du retrait du sujet du discours politique. «Dans la perspective de la CIPD», écrit Campbell, «et après la conférence de deux semaines au Caire, parler de la population est devenu politiquement incorrect dans de nombreux cercles. Attirer l'attention sur tout lien entre la population et l'environnement est devenu tabou – encore une fois, parce qu'il était perçu, ou promu, comme défavorable aux femmes. »L'idée était qu'avant le Caire, toute discussion sur la planification familiale – en partie à cause de ce qui s'est passé en Inde et la Chine (les jeunes filles étant tuées, les femmes battues pour avoir accouché de filles) – sont devenues des coercitions. Le "contrôle de la population" est devenu un non-sujet. Au lieu de cela, la discussion sur la planification familiale, la grossesse, l'accouchement était regroupée dans le terme «santé reproductive» et les discussions sur la population et ses impacts négatifs étaient essentiellement interdites.

6. Ce dernier est un peu plus difficile à comprendre, mais nous avons fini par croire que l'économie est le principal moteur de la taille de la famille. Essentiellement, on nous a enseigné que lorsqu'un couple atteint un certain niveau de stabilité économique, il arrête magiquement d'avoir autant d'enfants. En fait, la vérité est que la véritable mesure du nombre d'enfants qu'une femme aura est en fait l'accès d'une femme à l'information et au contrôle des naissances. C'est juste que maintenant les femmes riches ont un accès plus facile à ces choses que les femmes pauvres, donc c'est là que nous voyons le plus grand effet.

À cela, j'ajouterais quelque chose que j'ai mentionné dans mon dernier billet: le fait que Paul Ehrlich, auteur de «The Population Bomb», ait prédit une famine généralisée dans les années 70 et 80. Cela a été évité par la «révolution verte», qui n'était rien de plus que l'application massive de la pétrochimie à l'agriculture. Cet afflux de pétrole a considérablement augmenté les rendements alimentaires, évitant ainsi la famine de masse. Malheureusement, étant donné que nous sommes à court de ces produits pétrochimiques, les choses vont commencer à glisser dans l'autre direction assez rapidement. Ce qui veut dire que la crise n'a pas été évitée du tout. Il a été simplement retardé d'une dizaine de décennies.

Eh bien, ces décennies se terminent maintenant et il est grand temps de recommencer à parler de problèmes de population. Pourquoi? Comme le soulignait le Dr Martin Luther King en 1966: «Il n'y a pas de circonstance humaine plus tragique que l'existence persistante d'une condition néfaste pour laquelle un remède est facilement disponible. La planification familiale, pour relier la population aux ressources mondiales, est possible, pratique et nécessaire. Contrairement aux pestes de l'âge des ténèbres ou aux maladies contemporaines que nous ne comprenons pas encore, le fléau moderne de la surpopulation est résolu par les moyens que nous avons découverts et avec les ressources que nous possédons. "