Lorsque je faisais partie du comité d'examen des sujets humains d'un hôpital, qui doit donner son approbation pour les essais cliniques, un psychiatre a proposé d'enquêter sur les causes biologiques sous-jacentes des attaques de panique. Il a émis l'hypothèse que le manque d'oxygène a provoqué un épisode. Pour le tester, il priverait ses sujets d'oxygène sous sa surveillance et verrait s'ils ont subi une attaque.
Pour qu'un essai soit approuvé, la proposition doit répondre à certaines exigences, telles que: le protocole doit être expliqué au patient en termes simples et il y a une explication claire sur les avantages et les inconvénients possibles.
Le procès semblait assez simple et les membres du comité étaient prêts à voter. Alors que tout le monde a entendu parler d'attaques de panique, personne ne le connaissait en détail. Donc, juste avant le vote pour appelé un médecin a demandé une description plus complète de la maladie.
C'est beaucoup plus que de l'anxiété, a expliqué le psychiatre. Beaucoup de patients l'expérimentent comme s'ils sont en train de mourir. Les attaques de panique sont horribles. Au cours d'un épisode, de nombreux patients sont au bord de l'automutilation ou même du suicide.
À cette époque, il y a plus de vingt ans, les attaques de panique étaient considérées comme psychologiques; peu avaient examiné les bases physiologiques de la maladie. Guérir les attaques de panique était plus qu'un aperçu ou un changement d'attitude, a-t-il dit. Trouver un traitement simple, comme fournir de l'oxygène aux patients, serait une percée considérable.
La description par le psychiatre d'une attaque de panique a dérangé certains membres du comité. Pour la première fois, ils ont réalisé que les attaques de panique étaient plus qu'une nervosité extrême ou une hyperventilation ou une anxiété sévère. En entendant l'explication de la vraie nature des attaques de panique et que la façon dont le psychiatre allait le comprendre en l'induisant, le comité a reconsidéré la proposition.
Si la façon dont vous trouvez un remède consiste essentiellement à torturer les gens, alors le protocole devrait être rejeté, ont dit certains.
"Je ne trompe pas le patient", contra le docteur. "Mes patients sont constamment torturés par leur maladie. C'est parce que les attaques sont horribles que les gens sont prêts à se soumettre à une attaque dans l'espoir de ne jamais en éprouver une autre. Je vous assure qu'au moment où j'annonce que je cherche des volontaires, j'aurai une ligne à l'extérieur de mon bureau. Ils feront tout pour être guéri de cela. "
Peu importe si le patient fait volontairement du bénévolat. La torture est une torture et vous ne pouvez pas vous porter volontaire pour cela, a lancé le contre-argument.
Le comité était à peu près divisé entre ceux qui pensaient que l'objectif était suffisamment important pour justifier un tel protocole et que les patients étaient des volontaires, et ceux qui pensaient que les moyens ne justifiaient pas les fins, et peu importait que les patients consentement. La procédure elle-même était inacceptable.
Cette affaire soulevait des questions difficiles d'équilibrage des moyens et des fins. Tout le monde a convenu que la fin était souhaitable; tout le monde n'était pas d'accord pour dire que les moyens d'y parvenir pouvaient être justifiés.
Habituellement, nous pensons que le consentement éclairé est suffisant. Si les consommateurs savent que fumer peut vous tuer, la société permet aux gens de prendre des décisions stupides. Mais il y a des décisions que nous n'autorisons pas. L'esclavage est illégal, même si une personne accepte de devenir la propriété de quelqu'un d'autre.
Les nazis ont effectué des expériences médicales dans des camps de concentration, mais les archives ont été scellées après la guerre. Il peut y avoir des informations utiles sur les maladies et les traitements mais la décision a été prise de ne pas regarder l'information malgré son bénéfice potentiel. La façon dont il a été obtenu était si épouvantable que même regarder cela serait manquer de respect aux victimes.
Un contre-argument a été fait que si l'information dans ces fichiers est utile, au moins les victimes ne seraient pas mortes en vain. Cet argument a eu peu de poids pendant deux générations.
Souvent, les conséquences sont plus importantes que les principes. Dans le cas du protocole d'attaque de panique, une majorité du comité a pensé le contraire. À la frustration du psychiatre, la proposition a été rejetée. On lui a demandé de développer une méthode différente pour tester son hypothèse, celle qui n'a pas causé le mal qu'il essayait de guérir.
Êtes-vous d'accord avec la décision du comité?
