Trump News: Réaction, Proaction ou Surprise Prévisible?

Les sénateurs Flake et Coons prennent des mesures pour protéger l’avocat spécial Mueller.

Source: Mark Nozell / Flickr (Creative Commons)

Le président Trump a tweeté au sujet de l’enquête du FBI sur une possible conspiration et une entrave à la justice, qualifiant cela de «désordre total… absolument insensé… de honte».

Entre-temps, les sénateurs américains semblent être confrontés à un point de choix majeur ayant des ramifications de grande portée: savoir si et comment faciliter ou empêcher l’enquête (ou ne rien faire de significatif dans un sens ou dans l’autre).

• Marcel Proust sur la psychologie des divisions politiques
• Chiens, Prisonniers et Personnes
• Vous sentez-vous victime d’intimidation?
• Entretien avec Barbara Kingsolver: «Unsheltered»
• Manger le beignet: Pourquoi les médias sociaux menacent la démocratie

Qu’est-ce que tu ferais?

Le plus souvent, nos décisions et nos actions sont passives ou réactives plutôt que proactives. Les meilleurs choix dépendent en grande partie des circonstances et d’une analyse approfondie et compétente des options et des résultats possibles. En ce qui concerne l’enquête sur Mueller, si vous étiez sénateur, que feriez-vous: rester non impliqué, ne réagir que si le président prenait d’autres mesures de blocage ou prendre des mesures préventives maintenant?

Les sénateurs Jeff Flake (R-Az.) Et Chris Coons (D-De.) Tentent ce dernier. Ils ont présenté au chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), Un projet de loi bipartite qui empêcherait le président Trump d’orchestrer le renvoi de l’avocat spécial Robert Mueller. L’objectif est de permettre à l’enquête du FBI de se poursuivre, d’arriver à une conclusion naturelle et de tirer des conclusions valides, transparentes et fondées sur des preuves.

• Jeu sur le changement climatique
• La gentillesse du président Trump mérite
• Sermonomie
• (Dont) l’avenir du (quel) travail
• Le mot le plus magique de la parentalité

La sénatrice McConnell n’autoriserait pas le vote sur le projet de loi. McConnell a déclaré mercredi lors d’une conférence de presse: «Comme vous pouvez l’imaginer, je parle assez souvent avec le président [et rien n’indique] que l’enquête sur l’affaire Mueller ne sera pas autorisée à se terminer et qu’elle devrait l’être. Nous savons ce que le président pense de l’enquête Mueller, mais il n’a jamais dit: “Je veux la fermer”. … Je pense que ce n’est pas en danger, alors je ne pense pas qu’une législation soit nécessaire. ”

Appuyant son chef, le sénateur John Kennedy (R-La.) A déclaré: «Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je n’ai vu aucun acte manifeste de quiconque tenter de renvoyer M. Mueller ou de nuire à son enquête. Je ne pense pas qu’il devrait être renvoyé… Tout cela [inquiétude, le projet de loi proposé] est basé sur de la spéculation pure. ”

Lorsqu’on lui a demandé quel mal cela ferait, le sénateur Kennedy a répondu: «Nous n’en avons tout simplement pas besoin pour l’instant.»

Les sénateurs Coons et Flake ont déclaré qu’ils continueraient d’essayer de soumettre le projet de loi bipartite à un vote.

Surprises prévisibles

Le professeur Max Bazerman et le consultant Michael Watkins ont écrit un livre essentiel sur les surprises prévisibles: des événements préjudiciables qui auraient pu être évités si les dirigeants avaient pris des mesures sur la base d’informations dont ils disposent déjà, montrant des modèles évidents et des signes de danger. Des surprises prévisibles apparaissent lorsque personne – ou pas assez de monde – ne prend des mesures préventives malgré leurs connaissances préexistantes.

Pourtant, combien de lecteurs de Psychology Today seront surpris si le président s’efforce encore plus de saper l’enquête de Mueller?

Risques et félicitations pour être proactif

Dans l’exemple de Trump / Mueller, la proactivité des sénateurs Coons et Flake implique une collaboration (unique!) Entre tous les partis, et une tentative – idéalement, dans le temps – de prévenir un problème potentiellement énorme à l’avenir.

Le sénateur Flake reçoit souvent des critiques pour les nombreuses choses qu’il n’a pas faites. Nous pouvons tous être critiqués pour ce que nous n’avons pas fait, et nous critiquons tous les autres pour la même chose, par exemple nos chefs, nos proches, nos collègues et nos élus. M. Flake reçoit également des éloges périodiques pour être l’un des rares critiques républicain du président. Nous avons fait l’éloge de sa voix républicaine contrarienne ailleurs.

Permettez-moi de suggérer de changer notre ratio critiques / éloges en donnant plus de soutien aux actions constructives que les gens prennent – en particulier des actions de prévention des problèmes, et de manière exponentielle lorsque c’est risqué, en rupture de chemin et face à une résistance puissante.

L’exemple Mueller / Trump étant la pièce A: Il est bien préférable de prévenir les problèmes que de devoir résoudre des problèmes encore pires. Seule une action réfléchie peut le faire.