Donner plus aux plus nécessiteux ou au plus haut potentiel? Un débat

Sujet sous-discuté de Thanksgiving et fondement d’une prise de décision plus large.

Source: Pixabay, CC0 Public Domain

Thanksgiving donne le coup d’envoi à «La saison des dons». Sa phrase suivante est «Les moins fortunés» ou quelque chose du genre. Ce concept est considéré comme non controversé comme une tarte aux pommes. Mais cela mérite peut-être un peu d’examen.

Une croyance fondamentale sous-discutée en nous tous est de savoir s’il est sage de donner plus à ceux qui ont le plus grand déficit ou à ceux qui ont le plus grand potentiel pour faire la différence. Il y a des arguments solides des deux côtés.

• Pourquoi les valeurs comptent: le cas de Rex Tillerson
• Divulgation de soi en des temps politiquement fous
• L’affaire psychologique pour bannir Trump de Twitter
• Inapte à diriger? Une norme universelle pour la compétence des leaders
• Le danger de notre pays de l’intérieur

Redistribution pro-supplémentaire dans le pool avec le plus grand déficit (D): Une société ne peut être morale si elle permet une telle inégalité de revenus.

Redistribution supplémentaire dans la réserve avec un potentiel plus important (P) : C’est un facteur moral, mais il faut en considérer d’autres. Par exemple, ces milliards de dollars qui pourraient être redistribués entre les mains des riches et les entreprises sont plus susceptibles d’être utilisées pour développer ou fournir des produits ou des services qui profitent à tous, par exemple, pour traiter ou guérir des maladies, ou pour enrichir la société nos vies, par exemple GPS, Google Search, SmartPhone, etc. Entre-temps, les programmes au service des pauvres ont donné des résultats décevants pour tous les dollars des contribuables dépensés, dont la part la plus douloureuse est supportée par les classes moyennes et ouvrières. En dépit de 22 000 milliards de dollars, l’écart de réalisation reste aussi grand que jamais. Head Start est peut-être le plus décevant. L’administration Obama, un partisan convaincu, a commandé une méta-évaluation des études de Head Start. Hélas, il a été constaté que Head Start ne fait aucune différence durable.

D: Les riches et les entreprises ont déjà plus qu’assez d’argent pour leurs initiatives.

• Désolé Sean Hannity, la vérité sur le père Noël n’est pas une “fausse nouvelle”
• La démocratie comme remède parlant
• Donald Trump, Not Melania, est la personne la plus harcelée au monde
• À la recherche de la vaccination psychologique universelle
• Quand les marchés chargent

P: Pouvez-vous vraiment affirmer qu’il ne faut pas plus d’argent, par exemple, dans la lutte contre le cancer ou dans le budget de recherche et développement d’Apple?

D: Oui, cet argent pourrait accélérer le développement mais, avec certitude, redistribuer plus d’argent des Haves aux HaveNots contribue à faire en sorte que les pauvres mangent mieux, aient un meilleur logement et bénéficient de meilleurs soins de santé.

P: Mais à quel prix? Il ne s’agit pas seulement du ralentissement susmentionné de la R & D, mais une société qui punit les personnes qui réussissent à récompenser les moins performantes ne peut obtenir un résultat net à long terme. L’un des principes les plus éprouvés de la psychologie est que vous obtenez plus de ce que vous récompensez, moins de ce que vous punissez.

D: Personne ne dit que nous devrions prendre tout l’argent et les incitations des Havres.

P: Eh bien, nous avons déjà un système dans lequel les 1% les mieux rémunérés paient déjà 39% de l’impôt fédéral sur le revenu, les 10% les plus riches paient 71% de l’impôt et les 45,5% des ménages les plus pauvres ne paient aucun impôt. .

D: Cela convient pour une autre raison: compenser les injustices passées.

P: Cela encourage une culture d’évitement de la responsabilité individuelle en faveur des externalités, même si celles-ci ont eu si peu d’incidence sur la personne que les facteurs actuels tels que le degré de diligence de cette personne à l’école et au travail, résiste à la toxicomanie, etc. Chaque groupe peut imputer le manque de succès aux externalités passées: par exemple, les Noirs esclaves, la servitude sous contrat irlandaise, le traitement réservé aux immigrants chinois au début du XXe siècle, les Indiens de l’Est soumis au Raj britannique, les Américains d’origine japonaise internés dans le monde. Seconde guerre mondiale, survivants juifs de l’Holocauste, survivants immigrés de la guerre du Vietnam et préjugés qui subsistent encore à l’égard des personnes de couleur, des LGBT, voire des personnes peu attrayantes. Il est plus facile pour une personne d’exiger plus de redistribution en raison de facteurs extrinsèques que de regarder en soi et d’assumer la responsabilité de ses actes et de son développement personnel. Une société qui encourage un contrôle externe peut bien finir par devenir pire, même si de nombreuses prétentions de préjugés sont légitimes.

D: Vous dévalorisez l’injustice morale de l’inégalité des revenus, dans laquelle les PDG gagnent des millions et possèdent leurs propres manoirs et yachts alors que des millions d’Américains vivent avec trois colocataires dans la pauvreté et avec des soins de santé marginaux.

P: Laissant de côté que seule une infime fraction de la population fait des millions de personnes, je l’avais précédemment indiqué comme étant un problème moral, mais qu’il n’était pas sage de laisser cela triompher de tous les facteurs susmentionnés ainsi que d’autres. Par exemple, cela peut-il être moral lorsqu’un candidat à un collège prestigieux ou à un emploi est refusé parce qu’il est asiatique ou blanc plutôt que noir ou latino? Est-ce juste pour la personne plus qualifiée? Est-ce juste pour les autres étudiants, les collègues et la société en général, qui est donc confrontée à des personnes ayant des antécédents de réussite médiocres et qui sont donc moins susceptibles de produire des produits et des services de haute qualité? Et que diriez-vous à un Asiatique ou à un Blanc qui a été rejeté à cause de sa race?

D: Je dirais que c’est le prix à payer pour une société plus juste. Lorsque les choses seront plus équitables, de telles politiques ne seront plus nécessaires.

P: Plus égal ne signifie pas nécessairement plus juste ou plus juste. En réponse à votre déclaration, les personnes rejetées pourraient ne rien dire, mais se sentir tranquillement lésées et en colère, peut-être plus amères et moins favorables aux “HaveNots” de la société que celles qui avaient été rejetées avaient été jugées sur le fond. La réaction discrète va probablement s’accentuer jusqu’à ce qu’elle ne soit plus silencieuse.

D: Le mérite doit être défini plus largement que les notes, les résultats aux tests et l’expérience réussie. Non seulement la diversité raciale et socio-économique ajoute à la qualité des collèges et des lieux de travail, mais elle constitue le seul moyen d’éviter le désespoir résultant de la pauvreté multigénérationnelle, problème exacerbé par le capitalisme, dans lequel, face à l’automatisation et à la délocalisation, petit pourcentage d’Américains peuvent concourir pour de bons emplois.

P: Vous affirmez que ces déterminants plus subtils de la qualité d’une personne en font un meilleur contributeur à son collège ou à son lieu de travail. Voyons si vous vous sentez vraiment comme ça. Imaginez que vous ayez une maladie cardiaque et que vous ayez le choix entre consulter un cardiologue qui a été admis à la faculté de médecine en raison de ses notes et de ses résultats aux tests, avoir réussi l’examen du conseil de cardiologie avec les honneurs, et obtenu d’excellents avis de patients sur Yelp. Votre autre choix était un cardiologue qui a été admis à la faculté de médecine sous «examen approfondi», car il ou elle venait d’un milieu défavorisé, n’avait pas obtenu les honneurs aux conseils de cardiologie et avait obtenu des critiques médiocres sur Yelp. Ne voudriez-vous pas voir le premier médecin? Maintenant, multipliez cette décision par les millions de décisions prises chaque année sur les personnes à admettre au collège ou aux cycles supérieurs, les personnes à embaucher, les personnes à promouvoir. Pouvez-vous voir pourquoi une redistribution encore plus importante vers les HaveNot, que ce soit dans les admissions dans les collèges, les embauches ou la taxation des programmes de redistribution pour les pauvres, alors que, effectivement, procurer certains avantages est un net négatif?

D: Vous ignorez l’humain, l’émotion, l’âme. Même s’il s’agit d’un négatif net, je préférerais vivre dans un monde qui tire les ressources des Havres pour faire en sorte que tout le monde, en tant qu’être humain, ait le droit de vivre en dehors de la pauvreté.

La livraison

Avant de lire ceci, avez-vous pensé que, comparé au statu quo, il devrait être plus ou moins redistribué aux personnes ayant le plus grand déficit? Que pensez-vous maintenant? En cette saison de générosité, si vous voulez donner plus que des impôts, voulez-vous donner à ceux qui ont le plus grand déficit ou à ceux qui ont un plus grand potentiel?

Je lis ceci à haute voix sur YouTube.