Roland Thomas a été victime d’un crime *. Cependant, l’auteur de ce crime n’était pas susceptible d’arrestation. Lorsque Roland et Amy, son épouse, ont décidé de mettre fin à leur mariage, M. Thomas n’avait aucune idée que près de quatre ans s’écouleraient avant de pouvoir passer du temps avec Mindy, sa fille. Roland manquerait tout ce que les parents chérissent en regardant leurs enfants grandir.
Bien qu’Amy et Roland ne s’entendaient pas, tous deux adoraient Mindy, âgée de quatre ans. Bien préparée à l’avance et sans préavis, Amy se débarrassa de Mindy et s’installa chez Barbara, une amie proche. Roland n’avait aucune idée de l’endroit où ils vivaient pendant plusieurs mois, même s’ils restaient dans les environs. Divorcée depuis longtemps, Barbara aimait avoir Amy et Mindy comme colocataires tout en partageant les frais de subsistance. En fait, ils ont créé leur propre famille. Amy avait décidé qu’elle et Mindy s’en porteraient mieux sans la présence ou l’intervention de Roland, même si Amy voulait certainement percevoir sa pension alimentaire pour enfants. Barbara et elle ont tenté de retirer Roland de la vie de Mindy.
Emmenée chez un psychologue par sa mère et entraînante à l’avance, Mindy a dit à la thérapeute qu’elle ne voulait pas voir son père parce qu’il lui avait crié dessus, l’avait frappée et l’avait appelée. Le psychologue en a informé les services de protection de l’enfance. Amy a alors demandé une ordonnance de protection du tribunal. Sachant que les accusations portées contre lui étaient fausses, Roland pensait pouvoir se représenter lui-même à l’audience d’ordonnance de protection. Bien que le juge l’ait guidé, Roland n’avait pas la moindre idée de procédure légale. Présentés avec les résultats de l’enquête du CPS, aussi équivoques qu’ils soient, et les affirmations de la mère, le juge a agi pour protéger l’enfant. Roland ne savait pas comment prouver un négatif – pour démontrer qu’il n’avait pas fait ce dont il était accusé. Le juge a ordonné à Roland de ne plus avoir aucun contact avec l’enfant et de ne plus commettre d’acte de «violence familiale».
Le monde de Roland s’était effondré. Les personnes qui le connaissaient étaient abasourdies par les allégations absurdes. Famille et amis avaient personnellement observé à quel point il et Mindy étaient proches. De plus, Roland avait des films à la maison de Mindy à différents âges qui le parcouraient affectueusement pendant qu’ils jouaient.
L’ordonnance de protection a été émise par Roland. Il s’est engagé dans ce qui allait devenir un processus de trois ans. Il a engagé un avocat qui a déposé une requête auprès du tribunal afin que Roland subisse une évaluation psychologique indépendante. Cela a pris six mois pour que cela se produise et pour qu’un rapport soit déposé devant le tribunal. Le résultat fut l’élimination de l’ordre de protection, mais Roland n’avait toujours aucun contact avec Mindy. Le tribunal a ensuite ordonné une évaluation indépendante de la garde des enfants, un processus long et coûteux, au cours duquel les parents et Amy seraient examinés afin de déterminer ce qui était dans le meilleur intérêt de Mindy. À ce moment-là, Mindy n’avait pas vu son père depuis plus de deux ans. Elle avait presque sept ans et ne voulait rien avoir à faire avec lui. Au moment où l’évaluatrice chargée de la garde des enfants avait terminé son rapport et qu’une audience avait été programmée, Roland était devenu étranger à sa fille.
Mindy était restée en thérapie et le thérapeute a pensé qu’il était déconseillé de forcer l’enfant à passer du temps avec son père, car elle avait exprimé sa terreur juste à la perspective de le voir. Tout au long de cette période, Amy a pu influencer Mindy pour qu’une «parentectomie» se produise: un parent a été retiré de la vie de l’enfant. Mindy n’a reconnu qu’une personne en tant que parent.
Le tribunal a ensuite recommandé un processus de «thérapie de réunification». Une autre année s’est écoulée au cours de laquelle Mindy, malgré elle, a passé de brèves périodes avec son père alors qu’une tierce partie avait été approuvée par le tribunal.
Certains parents abandonnent tout espoir et partent dans des situations comparables. Cela se produit lorsque la réunification échoue ou que la relation est trop endommagée pour être ressuscitée. Un parent peut être détruit financièrement et incapable de payer les frais juridiques et autres frais professionnels.
La situation de Roland et d’autres situations similaires reflètent les résultats d’un processus malveillant appelé «aliénation parentale». Cela se produit lorsqu’un parent prend des mesures pour soustraire l’autre à la vie d’un enfant. Il s’agit d’un effort délibéré d’influencer un fils ou une fille pour qu’il craigne et déteste le parent méprisé. En termes plus simples, l’enfant est «soumis au lavage de cerveau».
On pourrait penser, dans le cas de Roland, qu’il devait y avoir quelque chose de vraiment faux avec lui et donc davantage dans l’histoire. En fin de compte, les évaluateurs en santé mentale et en détention n’ont pas trouvé que cela était vrai. Il avait fallu des années et des dizaines de milliers de dollars pour que Roland soit justifié. Aucun professionnel indépendant ne l’a trouvé violent ou psychologiquement altéré. Mais le mal était fait.
L ‘«aliénation parentale» est un «crime». Cependant, il s’agit d’une affaire non pas devant un tribunal pénal mais dans une longue procédure civile.
Les schémas de pensée qui entraînent l’aliénation parentale entraînent le plus souvent un préjudice émotionnel et financier considérable pour un parent et un préjudice grave pour un enfant qui perd un de ses parents au cours du processus.
Le parent aliénant tisse une toile de mensonges tout en contrôlant totalement un enfant. Le garçon ou la fille qui dépend du parent aliénant intériorise le point de vue de celui-ci selon lequel l’autre parent doit être craint et détesté. Pour l’aliénateur, il s’agit de gagner et de perdre tout en employant tous les moyens nécessaires. En fin de compte, une relation parent-enfant est irrévocablement endommagée, voire totalement détruite.
——–
* Bien que cette affaire soit à certains égards un composite, en tant que psychologue légiste, j’ai rencontré un certain nombre de situations présentant certaines des caractéristiques, si ce n’est la totalité, de l’affaire susmentionnée.
