Un dinosaure a-t-il été cloné?

Une rumeur a éclaté qu'aujourd'hui, le 30 mars 2014, des scientifiques de l'Université John Moores de Liverpool ont annoncé qu'ils avaient cloné un dinosaure. La rumeur n'a pas été vérifiée, et la photo du "dino" ressemble un peu à … un kangourou.

Mais avec le succès ou même le succès proche d'aventures scientifiques comme celle-ci, d'importantes questions éthiques et pratiques se posent. Juste parce que nous pouvons ramener des animaux qui ont disparu depuis longtemps, devrions-nous ? Pourquoi? Mammouth Wooly serait une espèce relativement facile à ressusciter; leur ADN est plus jeune. Qu'arriverait-il à un animal comme le Mammouth laineux et aux animaux qui l'entourent? Et si nous pouvons ramener des animaux éteints, devrions-nous aussi ramener des espèces humaines éteintes?

Arguments en faveur des efforts de dés-extinction:

• Faire un singe hors du peuplement précoce des Amériques
• Forger l'homme d'acier
• Divorce et co-parentalité dans un monde de "dit-elle, dit-elle"
• L'écrivain et le meurtrier
• Les vampires obtiennent tout le sang dont ils ont besoin. Nous ne le faisons pas, à cause de nos peurs

• Les animaux aident l'habitat. Quand les Mammouths laineux vivaient dans ce qui est maintenant la Sibérie, la terre était couverte de hautes herbes, qui dépendaient des sabots des mammouths pour piétiner la neige et la glace et pour baratter le sol. Onze mille ans plus tard, cette partie de la Sibérie est constituée de toundra, une zone humide de mousses et d'herbes courtes qui, en fin de compte, libèrent de grandes quantités de gaz à effet de serre, le méthane. Ainsi, comme le dit l'argument, ramener le Wooly Mammoth peut arrêter la libération de méthane sur une vaste zone de terre et ainsi réduire le réchauffement climatique.

• Défendre et travailler pour la désexcitation peut soulager certaines personnes de la culpabilité qu'elles ressentent à l'idée de faire partie d'une espèce qui a chassé tant de ses compagnons de planète de la surface de la terre.

• Certains scientifiques soutiennent que les techniques perfectionnées dans l'effort de dés extinction pourraient aider à sauver l'ours polaire, la chouette tachetée, le condor californien et plus de 22 000 autres espèces que l'Union internationale pour la conservation de la nature et Ressources naturelles a identifié comme menacé en ce moment.

Arguments contre:

• Il y a seulement beaucoup d'argent à dépenser. Les ressources disponibles pourraient être plus utiles aux espèces menacées aujourd'hui si elles étaient dépensées directement pour ces espèces et leurs habitats.

• Nous n'avons pris aucune disposition pour introduire humainement des animaux individuels d'espèces ressuscitées dans la nature. Certains animaux devraient être protégés contre les prédateurs. Certains menaceraient les animaux qui vivent déjà dans l'habitat où ils sont introduits. Certains pourraient menacer les humains. Et, presque par définition, les animaux issus d'espèces ressuscitées seraient en concurrence avec les animaux modernes pour la nourriture et l'eau disponibles. Cela pourrait être une catastrophe pour la faune en devenir.

• Les mammifères et certains oiseaux ont particulièrement besoin de parents. Si nous ressuscitons une espèce de l'ère glaciaire comme le Mammouth laineux, qui enseignera à ces bébés comment vivre dans des endroits glacés? Probablement pas les éléphants d'Afrique qui les gèleraient.

Presque là

Hacher un dinosaure à un œuf d'autruche est un grand pas en avant, si c'est ce que les scientifiques de Liverpool ont accompli. Le temps nous dira s'ils peuvent amener le bébé au-delà de ses premières heures de vie.

• Se réveiller est difficile à faire
• La politique de la dignité
• Le "Grim Sleeper": un autre tueur en série est pris
• La recherche familiale de bases de données d'ADN frappe le projecteur
• Pourquoi la peine de mort et la technologie de l'ADN ne font pas disparaître les meurtriers et les violeurs

En 2003, des scientifiques espagnols ont cloné un membre d'une espèce de chèvre de montagne disparue. La dernière de ces chèvres était morte seulement quelques années auparavant, donc son ADN préservé était viable quand les scientifiques l'ont introduit dans les oeufs de chèvres modernes. Sept grossesses ont eu lieu. Six se sont terminés par une fausse couche. Une chèvre est née, mais a vécu seulement 10 minutes.

Et en 2011, des scientifiques de Nouvelle-Galles du Sud ont tenté de ramener une grenouille fascinante. C'est ce qu'on appelle la grenouille gastroduodénale sud parce que c'est une grenouille de l'hémisphère sud et parce que la femelle incube toute sa couvée dans son système gastrique. Plutôt que de cracher ses œufs fécondés dans l'eau, elle les avale. Puis elle se meurt de faim pendant les six semaines qu'il faut pour que la couvée grandisse. Transporter 20-25 bébés, son estomac devient si grand que ses poumons s'effondrent et elle doit respirer à travers sa peau. Quand il est temps d'accoucher, elle vomit tout le monde. Cette grenouille s'est éteinte vers 1981. Mike Archer, un biologiste de la conservation, a même réussi à diviser des cellules embryonnaires de cette grenouille des centaines de fois. Mais alors, pour des raisons qu'il n'a pas encore compris, ils ont arrêté de diviser.

Qu'en est-il de nous?

En dehors des questions sur la science de la dés-extinction, des questions éthiques demeurent. Par exemple, si nous apprenons à ramener des animaux éteints, devrions-nous ramener des humains éteints? La plupart des scientifiques conviennent que nous ne devrions pas. Les Néandertaliens se sont éteints entre 33 000 et 45 000 ans. Leur ADN peut encore être viable. Mais selon la loi – très bonne loi, selon presque tout le monde – l'expérimentation sur les humains nécessite un consentement éclairé. Les Néandertaliens ne sont pas là pour le donner, et certainement ne le donneraient pas s'ils pouvaient parler de la tombe. Comment aiderions-nous les Néandertaliens à gérer leur vie? Ils seraient loin de la norme physiquement, et peut-être aussi cognitivement et émotionnellement. Seraient-ils métaboliquement prêts à faire face aux toxines environnementales dans le monde moderne? Pourquoi voudrions-nous créer la vie d'un monstre médical et social pour n'importe qui? C'est une question qui est souvent posée, mais pour le moment, il semble y avoir une seule réponse: NON!

Liens d'intérêt

• Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources naturelles
• Réanimation et résurrection: l'éthique des guépards, des mammouths et des néandertaliens
• Comment ressusciter des espèces perdues: National Geographic News
• National Geographic: les ramener à la vie
• Les études sur le mammouth chez le bébé valident les techniques du chercheur UM
• Réintroduire des espèces ressuscitées: sélectionner des candidats à l'épuisement