Je suis un processus-oholique. Je l'ai été depuis mes années de formation dans le mouvement de la rencontre ici en Californie, à l'époque où nous pensions que le processus était la panacée. Soyez ouvert, partagez vos sentiments, écoutez patiemment, apprenez à mieux comprendre, élucider – il n'y a pas de problème qui ne peut être résolu avec plus de processus, d'analyse et de débat.
Cela me rend en retard à un point de vue crucial que les autres acquièrent dans leurs années de formation: Parfois, le processus est une impasse, une descente en spirale dans une fosse sans fond. Parfois vous avez juste besoin de mettre un couvercle dessus et de vous contenter des choses telles qu'elles sont. Je suis en retard pour apprendre la caractéristique pour laquelle les gars sont célèbres, comment être une lette inerte, content avec les choses simples, pas facilement cajolé dans un débat prolongé.
Et pour être clair, j'aime le débat. Je crois toujours au processus, mais pas autant que je l'ai déjà fait. Le processus a sa place ce qui n'est pas partout. J'apprends donc comment gérer la porte sur le débat pour qu'elle s'ouvre lorsque moi ou l'autre personne en a besoin, mais ne reste pas ouverte tout le temps pour nous encourager à entrer dans le débat.
Mettre un couvercle dessus peut être difficile, surtout quand les problèmes ne sont pas résolus. Beaucoup de façons de se retirer d'un débat se transforment en continuations. Par exemple, dire «quoi que ce soit», «nous pouvons parler quand vous êtes plus raisonnable», «calmez-vous» ou «surmontez-vous». En donnant l'impression qu'ils règlent le débat en faveur d'un débatteur, ils nous déstabilisent.
La prévention est souvent plus efficace que guérir. À cette fin, je suis intéressé par des façons de déclarer sa position qui n'invitent pas le débat, bien qu'ils le tolèrent.
Mes premières leçons sont venues d'élever des enfants qui prendraient automatiquement, si inconsciemment, absolument n'importe quelle opportunité pour me prendre au piège dans un débat. J'étais un coup de pouce au début. Ils diraient leur mot magique, "pourquoi?" Et me lançaient un sort. Soudain, je me suis retrouvé mêlé au discours talmudique avec un enfant de huit ans sur les mérites moraux relatifs des techniques alternatives d'éducation des enfants.
Une astuce pour ne pas encourager le débat est d'énoncer votre position, mais ne pas offrir votre raisonnement pour cela. Nous pouvons inviter moins de «pourquoi» les questions en rationalisant, découpant en interaction avec une fine lame de décision. Plus vous expliquez votre position, plus la surface que vous exposer pour les gens à choisir avec leurs questions pourquoi.
Donner des raisons peut vous rendre plus justifié au sujet de votre position, mais cela indique que vous ne vous sentez pas justifié comme si vous essayiez de vous convaincre vous-même, comme si vous n'étiez pas centré dans votre position mais que vous vacilliez. Les gens lisent cela comme une réceptivité. Les enfants ne sont pas nécessairement doués pour lire tous les signaux sociaux, mais ils ont un radar pour celui-ci. S'ils voient un signe de flexibilité, ils vont sauter dessus. Les raisons sont la viande d'un débat sain. Pas de raisons? Pas de débat.
Mais ne dites rien comme "Je n'ai pas besoin de donner des raisons." Paradoxalement, déclarer que vous ne voulez pas de débat, invite au débat. Quand vous dites «je le pense», «c'est définitif» ou «n'essayez pas de me faire perdre ma position», vous posez un défi. Il déplace votre poids vers l'avant comme si vous étiez prêt pour un débat.
De même, soyez ferme avec désinvolture, sans insistance insistante ou apologétique pour votre position. Tu n'as rien à prouver à personne. Vous n'avez même pas besoin de déclarer que vous n'avez rien à prouver. Énoncez votre position comme si vous décrivez le temps évident, comme «Il pleut», quand il pleut. Pas besoin d'annoncer votre position comme si vous dévoiliez une nouvelle idée controversée. Cela invite seulement les gens à lui donner leur avis sur Yelp.
En somme, trois choses à faire si vous êtes ouvert au débat mais ne voulez pas l'ouvrir:
Lorsque vous dites aux gens où vous vous situez sans faire grand-chose, vous pouvez les libérer pour qu'ils fassent de même. Deux personnes; deux expériences de vie, deux séries de priorités qui peuvent être différentes.
Si vous êtes dans une sorte de collaboration, vous devrez peut-être élaborer des différences. Accepter d'être en désaccord n'est possible que s'il n'y a pas quelque chose sur lequel vous devez vous mettre d'accord. Vivre et laisser vivre n'est possible qu'avec des personnes avec qui vous n'avez pas à vivre.
Pourtant, vous devrez peut-être d'accord sur beaucoup moins que vous ne le pensez. En relâchant l'impératif d'alignement, nous devenons nous-mêmes avec les autres étant eux-mêmes. Vous êtes plus susceptible de donner et d'obtenir des signaux clairs les uns des autres, moins de mots hachés moins de deviner les préférences de l'autre personne.
Le débat non invitant applique le concept «Nudge» à la conversation quotidienne. Vous définissez le défaut de débat, même si le débat reste une option. La personne à qui vous parlez doit simplement l'initier.
