Faux est le nouveau vrai

J'ai récemment publié un article savant dans un journal de philosophie. Les instructions aux auteurs pour cette revue étaient surprenantes: au fond, les éditeurs ne voulaient pas publier des articles avec les mots «vrai» et «vrai» en eux. Également bannis étaient "la réalité", "la vérité", et leurs opposés "faux" et "pas réel." Je pensais, "Sûrement ils tirent ma jambe." Non. Toutes les utilisations de «vrai», «faux» et de leurs dérivés ont été interdites. Vraiment et vraiment. Les éditeurs ont insisté, par exemple, sur le fait que le terme «réel» signifiait simplement «significatif» ou «authentique» (ce qui a conduit à un long processus d'édition.) Les rédacteurs ont insisté à plusieurs reprises sur le fait que "Significatif." Le logicien en moi a lutté pour ne pas crier.)

J'étais … assez surpris. "Cher auteur: S'il vous plaît, n'utilisez pas les termes" réel "et" vrai "pour décrire comment votre théorie et vos expériences s'insèrent dans le monde." Bien sûr, les nouvelles théories scientifiques sont couvertes. Mais les anciens établis sont vrais . La théorie de l'évolution est vraie , non significative ou authentique. (On ne sait pas exactement ce que ces mots signifient quand on discute de la théorie de l'évolution.)

Maintenant, la plupart des revues de philosophie n'interdisent pas «vrai» et «vrai». Explicitement. Mais il est de nos jours une «meilleure pratique» universelle de ne pas utiliser les mots «vrai» et «réel», sauf très parcimonieusement. Tous les livres et papiers de philosophie moderne couvrent leurs revendications: "X semble vrai ", "Y est réel, à la classe de personnes concernée " et ainsi de suite …

Qu'est-ce qui est arrivé à la vérité?

• Comment co-parent avec un narcissique
• L'Art de la Persusasion
• Pornographie: Fantastiques fantasmes, mauvaise modélisation
• Deuxième douche nuptiale de mariage: photos du passé
• Le traitement silencieux: comment le silence amplifie vos appels

La diversité, pour une chose. Nous sommes tous en train de nous rendre compte qu'il y a plus de 7 milliards d'autres humains sur la planète, tous avec leurs propres points de vue sur tout ce qui est imaginable. L'accord est rare. le désaccord est très commun. Et les humains ne sont pas les seuls habitants de la Terre qui comptent. Il y a donc littéralement des billions de points de vue sur la Terre, au moins!

Mais, comme ils le font toujours, les philosophes ont sur-réagi: ils ont pris cette chose de la diversité et l'ont injectée avec des stéroïdes. Cela a entraîné le mouvement appelé postmodernisme . Le postmodernisme était un mouvement intellectuel essentiellement européen du milieu à la fin du XXe siècle. En substance, c'était une «incrédulité envers les métarécits» (Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge , 1979).

"L'incrédulité envers les métarécits" est une philosophie de fantaisie qui ne croit pas que l'histoire de la culture humaine ait un sens à long terme. Il n'y a pas de marche à long terme vers la justice, ou l'Illumination (du genre exalté au 18ème siècle ici et en Europe). Il n'y a pas de marche à long terme vers le progrès, pas même de progrès scientifique. Nos vies ne s'améliorent pas … ou pire; nos vies sont juste nos vies.

• 5 problèmes qui peuvent contribuer à un faible désir sexuel
• L'importance incontournable de l'acceptation
• 12 stratégies pour survivre sexuellement au cancer du sein
• Un guide pratique pour ne pas régler
• La psychologie derrière le racisme

Je signale rapidement à mon aimable lecteur que «l'incrédulité envers les métarécits» est une méta-narrative! Ainsi, les Postes (comme on les appelle de manière ludique par ceux qui détestent le postmodernisme) sont en fait tout aussi amoureux des métarécits que les grands philosophes métanartristes: Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume et Kant. Donc, le postmodernisme est catégoriquement contradictoire – et pas dans le bon sens. Mon logicien interne a longtemps voulu le signaler sur papier.

Ce que les philosophes postmodernistes concluent, c'est que l'humanité comprend une pluralité de points de vue, une pluralité d'histoires (récits) qui ont des liens variés de forces diverses et que tous méritent également un haut respect et une politique d'orientation. En bref, les philosophes ont conclu que toutes ces myriades d'histoires étaient … vraies !

Eh bien, pour paraphraser ce qu'ils disent dans le merveilleux film Les Indestructibles : Si tout est vrai, alors rien n'est. Pas même la science, pas même "le fait" que vous ayez un corps. Les postmodernistes étaient heureux avec ça.

Le résultat: le relativisme – l'idée que tous les points de vue sont corrects, vrais, réels.

Je sais, je sais … vous dites: Personne ne prend la philosophie au sérieux. Vous dites cela, mais en fait vous le prenez très au sérieux. Et la philosophie est si fondamentale que quand elle berce le bateau, tout le monde le ressent. À ce stade, il n'est pas clair si le postmodernisme est né du besoin de chacun d'embrasser la diversité, ou si le besoin de chacun d'embrasser la diversité résulte des influences subtiles du postmodernisme dans les coulisses. Probablement, c'était les deux – dans une sorte de boucle de rétroaction.

J'ai personnellement connu des philosophes qui prétendaient que, s'ils avaient une maladie terrible, ils seraient indifférents entre aller à la Mayo Clinic ou aller chez quelqu'un qui pratiquait seulement la médecine indigène / populaire.

Tout cela a entraîné un rejet important de la part des scientifiques et d'autres champions de la vérité. Une salve majeure vient du célèbre livre d'Allan Bloom, La fermeture de l'esprit américain (1987). Bloom a soutenu que le relativisme – en particulier dans les collèges et universités américains, où il sévit – détruisait la démocratie américaine. La démocratie ne signifie pas que tout le monde a raison , cela signifie que tout le monde est traité équitablement et avec justice .

Cependant, comme une arme biologique, la contagion du relativisme a continué à se répandre. Les inoculations contre elle et les traitements pour cela ne fonctionnaient pas. Aujourd'hui, les scientifiques et les autres personnes qui aiment la Vérité ont un grand combat entre leurs mains – et ils sont en train de perdre. L'American Association of Science, dans la revue Science, dans plusieurs articles chaque semaine, souligne frénétiquement à quel point le chemin sur lequel nous nous dirigeons est faux.

Les philosophes ont donc du sang sur leurs mains.

Comment sommes-nous passés du relativisme de la fin du 20ème siècle au mensonge du 21ème? Facile. Le relativisme dit que la vérité est relative aux individus. La vérité devient donc peu coûteuse. Il est partout abondant. Ce n'est pas un noyau de connaissance durement gagné. C'est juste ce que tu crois. C'est maintenant un pas facile de "la vérité est ce que vous croyez" à "la vérité est ce que vous voulez croire" et puis, finalement, à "la vérité est ce que vous voulez que les autres croient."

Définissons cela:

La vérité est ce que vous voulez que les autres croient.

Les autres personnes ne sont que des plombages de fer à aligner dans votre direction.

Il s'avère qu'il existe plusieurs livres sur le sujet de traiter les gens comme des plombages de fer à tirer magnétiquement dans le sens de la «vérité». Un bon exemple est celui de 1984 par George Orwell. Et Orwell était très clair: traiter les gens comme de simples remplissages de fer est immoral. Mais dans cet âge, vous direz ceci est ma vérité , c'est vrai seulement pour moi.

Cette situation déplorable n'est pas seulement la faute de la philosophie. D'autres ont aussi du sang sur les mains. Il y a les suspects habituels: les racistes, les sexistes, les religieux qui détestent la science, les fanatiques et les avides de pouvoir … pour n'en nommer que quelques-uns. Et, comme nous venons de le voir, il y a les suspects inhabituels: les philosophes relativistes.

La philosophie est donc cruciale dans notre ère moderne où Faux est le nouveau Vrai et le mensonge est ascendant. Et pas seulement le mensonge, mais le mensonge audacieux (par exemple, la Terre a 6000 ans, le réchauffement climatique est un canular chinois). La philosophie a du sang sur ses mains.

Comme tout le monde le sait, l'année 1984 n'a rien à voir avec le livre de 1984 , où la Guerre est la Paix, la Liberté est l'Esclavage et l'Ignorance est la Force (les deux vérités sur lesquelles le super État est basé). Mais on dirait que nous sommes sur la bonne voie pour 2084.