Récemment, le maire Michael Bloomberg a appris que son interdiction de Big Gulp avait été bloquée par un juge de la Cour suprême de l'État pour avoir arbitrairement ciblé ces biens de consommation sans justification légale. Déterminé à lutter contre l'épidémie d'obésité, Bloomberg fera sans doute appel de cette décision. Mais il ne devrait pas. Au lieu de cela, il devrait se pencher sur l'histoire de l'interdiction de l'alcool et reconnaître que taxer le sucre est une bien meilleure façon de lutter contre l'obésité que d'interdire les boissons sucrées.
En 1791, Alexander Hamilton essayait de comprendre comment le gouvernement américain naissant pouvait payer pour ses activités. Le gouvernement des États-Unis était plutôt mince en ces premiers jours, mais pas si mince qu'il n'avait pas besoin d'un peu de revenu. Hamilton essayait de penser à une façon juste et efficace de collecter des fonds, quand il avait un moment aha: l'alcool! "Il semble n'y avoir aucun article" at-il écrit "… qui est un objet de consommation plus égale à travers les États-Unis"
Qu'il soit riche ou pauvre, nord ou sud, Hamilton réalisa que la plupart des hommes buvaient, ce qui signifiait qu'une taxe sur l'alcool serait répartie relativement uniformément dans la population et n'exigerait pas une bureaucratie complexe pour déterminer si tout le monde paie sa juste part. Certes, certaines personnes buvaient à l'excès et cette taxe leur ferait très mal. Mais d'un autre côté, la taxe pourrait même les aider. Comme le souligne Daniel Okrent dans son livre Dernier appel : «Hamilton a même trouvé une valeur sociale en taxant l'alcool: cela pourrait décourager les gens de boire de l'alcool».
Il s'avère que les taxes sur le péché font partie du tissu américain depuis l'époque où nous avions réuni treize États dans un pays unifié.
Bien sûr, il en a été de même de la résistance à de telles taxes. L'impôt de Hamilton a mené à la Rébellion de Whiskey, forçant George Washington à appeler la milice et, même, à monter sa selle et à les conduire – un président maintenant mais toujours un général! – pour réprimer la rébellion.
La taxe sur l'alcool a connu des hauts et des bas aux États-Unis depuis. Thomas Jefferson a abrogé la taxe, dans le cadre d'efforts plus généraux visant à renverser la plupart des politiques de Hamilton. Mais la taxe revenait au fil des ans, commençant d'abord la guerre de 1812 et revenant généralement chaque fois que le gouvernement avait besoin de plus de revenus. La taxe sur l'alcool est revenue avec une vengeance pendant la guerre civile, et cette fois, elle ne s'est pas éteinte aussi rapidement. Selon Okrent: "T était devenu addictif. Pendant la majeure partie des trente prochaines années … [elle] a fourni au moins 20% de tous les revenus fédéraux et, certaines années, plus de 40%. »La seule source de revenus plus importante à cette époque? Tarifs
Au cours de sa première centaine d'années, le gouvernement américain a payé ses factures en décourageant à la fois la consommation d'alcool et le libre-échange. Comportement étrange de la terre de la liberté, oui?
Comment les États-Unis ont-ils réussi à surmonter leur dépendance à l'égard des taxes sur le péché et des tarifs destructeurs du libre-échange? En taxant le revenu.
Les impôts sur le revenu avaient été déclarés inconstitutionnels en 1895 par la Cour suprême. Il a fallu le 16 e amendement, adopté en 1913, pour rétablir l'impôt sur le revenu, un amendement adopté avec plus d'enthousiasme par les États du Sud que par les pays du Nord. Êtes-vous surpris par cela? Gardez à l'esprit que la plupart des revenus ont été gagnés dans les États du Nord à l'époque, de sorte que la taxe a bien fonctionné pour les intérêts économiques du Sud. Mais rappelez-vous également que le sud des États-Unis était la maison de nombreux baptistes qui étaient très intéressés à interdire la vente d'alcool. Et ces passionnés d'interdiction se sont rendu compte qu'à moins de trouver une autre source de revenus gouvernementaux, la prohibition n'avait aucune chance.
Je reconnais qu'il y a des extrémistes anti-fiscaux, mais la plupart d'entre nous reconnaissent que le gouvernement a besoin de revenus de quelque part. Nous devons simplement décider combien de revenus nous avons besoin et d'où nous l'obtiendrons. Je ne veux pas débattre de la question de savoir combien de recettes nous devrions débourser en ce moment. C'est trop contentieux. Au lieu de cela, je veux réfléchir à la question de savoir où nous devrions obtenir ces revenus. Plus précisément, je veux réfléchir aux recettes que nous devrions tirer des taxes sur le péché et des impôts sur le revenu.
Et je veux prendre position: nous avons besoin de plus de recettes fiscales. Plus précisément, nous devons taxer le sucre. Pourquoi? Parce que nous faisons face à une épidémie d'obésité qui, selon certaines estimations, fera en sorte que la génération de mes enfants sera la première à connaître une espérance de vie plus courte que celle de leurs parents. Une taxe sur le sucre pourrait aider à réduire l'appétit de notre nation pour les aliments malsains. La taxe pourrait même aider à payer les coûts de santé associés à l'épidémie d'obésité.
Les critiques à ma gauche se plaindront sans doute que la taxe sur le sucre est régressive et qu'elle pèserait trop lourd sur les populations à faible revenu. Il ne fait aucun doute que si la seule façon de financer notre gouvernement était les taxes à la consommation, cette critique serait très dévastatrice. Mais personne ne s'attend à ce que les taxes sur le sucre éliminent les besoins en impôts sur le revenu de notre pays, qui sont progressifs. Plus important encore, même si les taxes sur le sucre frappent plus durement les communautés à faible revenu que les autres communautés, l'épidémie d'obésité frappe aussi durement ces communautés. Les taxes sur le sucre pourraient finir par être bonnes pour les communautés à faible revenu.
Les critiques de mon droit contreviendront sans aucun doute que nous n'avons pas besoin d'une nouvelle taxe. Mais souvenez-vous, chers détracteurs, une taxe sur le sucre pourrait rapporter suffisamment de revenus pour réduire les impôts sur le revenu. L'histoire de la taxation de l'alcool nous a sûrement appris cela. Plus important encore, une taxe sur le sucre pourrait dissuader les législateurs enthousiastes d'interdire les aliments malsains. En effet, lorsque le maire de New York, Michael Bloomberg, a proposé une interdiction sur les grandes boissons sucrées, j'étais l'un des nombreux critiques qui se demandaient pourquoi il ciblait ces sources de sucre plutôt que de concevoir une politique plus sensée.
La prohibition n'a pas marché aussi bien pour la foule anti-alcool. Et jusqu'à présent, l'interdiction de Big Gulp ne s'est pas très bien passée pour Bloomberg. Nous devons laisser les gens libres de manger ce qu'ils veulent manger tout en trouvant un moyen de combattre l'épidémie d'obésité.
Nous devons taxer le sucre.
** Publié précédemment sur Forbes **
