Alors que les États-Unis se lancent dans une élection nationale, il est temps de revoir la nature du discours politique et d'adopter un cadre pour juger de la qualité des arguments des candidats. Thomas Jefferson, James Madison et les autres fondateurs de la République américaine considéraient le conflit entre les positions et le discours politique qui en résultait comme le cœur de la démocratie (Johnson, 2015). Ils croyaient qu'au lieu du rang social d'une personne, la base de l'influence au sein de la société devrait être le discours dans une discussion libre et ouverte. Ils ont décrit le discours politique comme (a) incluant l'examen ouvert d'autres points de vue et (b) garder des conclusions provisoires en réalisant que les connaissances actuelles ne sont pas toute la vérité. Un discours politique réussi tend à créer un lien moral entre les citoyens, car ils se rendent compte qu'ils ont un engagement mutuel envers le bien commun et les valeurs de la société (par exemple, l'égalité, la justice, la liberté). Idéalement, tous les citoyens d'une démocratie apprennent à s'engager dans un discours politique constructif. Il y a cinq étapes pour le faire (Johnson & Johnson, 2007).
D'abord, vous prenez une position réfléchie et réfléchie sur un problème auquel votre société est confrontée. Pour ce faire, il doit y avoir une liberté d'accès à l'information et la liberté de dire ce que vous voulez. Vous organisez vos pensées et vos informations sur le sujet dans une position cohérente et raisonnée.
Deuxièmement, vous présentez le meilleur cas possible pour votre position et écoutez attentivement les positions adverses. Ce plaidoyer se déroule dans le cadre d'une volonté commune de prendre la meilleure décision possible. Vous cherchez à comprendre les forces et les faiblesses des positions adverses.
Troisièmement, vous vous engagez dans une discussion ouverte dans laquelle vous confiez aux positions adverses un «essai par le feu» en contestant la validité de leurs informations et de leur logique. Dans la discussion, vous défendez votre position, vous tentez de réfuter les positions opposées et vous défendez votre position face aux attaques.
Quatrièmement, dans la discussion ouverte de la question, vous démontrez que vous pouvez voir le problème sous tous les angles. Ceci est le plus souvent fait en résumant avec précision les positions opposées. Les défenseurs des positions opposées réalisent ainsi qu'ils ont été entendus et compris.
Cinquièmement, vous vous efforcez de créer une décision qui intègre la meilleure information et le meilleur raisonnement de tous les points de vue. Pour prendre la décision, il est procédé à un vote dans lequel la majorité statue. La minorité politique qui en résulte devrait aider à mettre en œuvre la décision parce que: (a) ils ont une chance équitable d'influencer la décision, (b) ils auront une autre chance de défendre leur position dans un certain nombre d'années, et (c) leurs droits sera protégé entre-temps. La protection des droits des groupes d'opinion minoritaires est essentielle pour qu'un discours politique positif puisse se produire.
Lors d'une élection, un guide important pour qui voter est de savoir s'ils s'engagent dans un discours politique positif ou négatif. En évaluant la qualité du discours d'un candidat, l'échelle d'évaluation suivante peut être utile.
Évaluer la qualité du discours d'un candidat
Choisissez un candidat qui se présente à un poste lors d'une prochaine élection. Décidez si le comportement du candidat est mieux décrit par l'alternative «a» ou «b».
1. Est-ce que le candidat (insérez le nom ici):
une. Concentrez-vous sur les citoyens qui travaillent ensemble pour décider du plan d'action nécessaire pour résoudre le problème à l'étude.
b. Concentrez-vous sur la victoire, en imposant vos points de vue à tous les autres, même si cela sape la coopération future entre les citoyens.
2. Le candidat:
une. Présenter des arguments raisonnés caractérisés par une position claire et des raisons de soutien logiquement arrangées contenant des informations précises.
b. Présenter une position ambiguë caractérisée par des images et des attaques personnelles sur d'autres candidats.
3, Est-ce que le candidat:
une. Engager une analyse critique des positions opposées et de leurs raisons de soutien.
b. Rejeter et dénigrer les positions opposées sans analyser leurs raisons.
4. Le candidat:
une. Exprimer le respect des défenseurs des positions opposées tout en étant en désaccord avec leurs idées.
b. Engagez-vous dans des attaques personnelles contre des adversaires.
5. Le candidat:
une. Démontrer qu'il ou elle peut voir le problème de toutes les perspectives.
b. Démontrer qu'il est égocentriquement obsédé par sa propre perspective.
6. Est-ce que le candidat:
une. Faire preuve d'ouverture d'esprit à l'égard de nouvelles informations et être prêt à modifier sa position en incorporant les meilleures informations et raisonnements de toutes les parties.
b. Démontrer une adhésion rigide et fermée à son propre point de vue, indépendamment des faiblesses de l'information et de la logique.
7. Le candidat:
une. Démontrer une vision à long terme de l'amélioration de la qualité du discours politique et de la socialisation des nouveaux citoyens dans les procédures d'un discours politique constructif.
b. Démontrer une concentration à court terme sur l'intérêt personnel, peu importe les dommages causés au discours politique futur.
Chaque fois que le candidat reçoit un «a», donnez-lui un point. Chaque fois que le candidat reçoit un «b», soustrayez un point du total. Ainsi, un candidat peut être noté de +7 à -7. Plus le score est élevé, plus le candidat s'engage dans un discours politique positif. S'engager dans un discours politique positif devrait être un bon prédicteur de la qualité de la prise de décision dans laquelle la personne s'engagera si elle est élue.
Les références
Johnson, DW (2015). Controverse constructive: Théorie, recherche et pratique. Cambridge, Angleterre: Cambridge University Press.
Johnson, DW, & Johnson, R. (2007). Controverse créative: conflit académique dans la salle de classe (4e éd.). Edina, MN: Interaction Book Company.
