Quand il s'agit de culture, les Américains s'arrêtent rarement pour demander combien est suffisant. La culture est un domaine où la croissance débridée a été incontestable. Imaginez un important politicien américain qui propose de limiter le nombre de pièces mises en scène, de romans publiés, de films produits ou de musique enregistrée. L'idée va à l'encontre des normes et des attentes sociales profondément ressenties; certains pourraient dire qu'il est carrément non-américain, compte tenu du premier amendement.
Cette norme de croissance s'étend également à la culture numérique – qui ose contester la prolifération des applications, l'extension des réseaux sociaux ou le poids lourd d'un internet des objets? Il y a un sentiment d'inévitabilité au gonflement et à l'enflure de la culture numérique, d'autant plus qu'elle a donné à des millions de personnes un rôle censément créatif dans un patrimoine électronique en constante expansion. Dégonfler ce serait comme enlever notre liberté ou obscurcir notre héritage numérique.
Mais que se passe-t-il lorsque notre culture numérique débridée crée des responsabilités sociales imprévues ou des affrontements avec des valeurs sociales rivales? Dans les colonnes précédentes, nous avons décrit certaines des responsabilités sociales – en particulier, les coûts des résultats environnementaux négatifs payés par la société – qui ont accompagné l'expansion de la vie high-tech. Parmi ceux-ci figurent les émissions de carbone nocives liées à la consommation d'énergie associée au cloud computing, aux opérations réseau et à l'électronique; les distractions et les dangers de la communication mobile; et la quantité croissante de déchets électroniques, empoisonnant les terres, l'air et l'eau.
En ce qui concerne les valeurs sociales concurrentes, le challenger toujours aspirant a été la vie privée, exprimé comme un droit et valorisé comme une caractéristique de l'autonomie personnelle. Ces problèmes de confidentialité ont tendance à être faibles aux États-Unis, en raison des compromis intégrés avec les barons de données et les entreprises numériques. En comparaison, les États membres de l'Union européenne (UE) sont tenus par la législation sur la protection des données d'équilibrer les besoins d'information des gouvernements et des entreprises avec le droit de leurs citoyens de décider comment leurs données personnelles sont utilisées. La balance penche toujours vers les intérêts commerciaux, mais les garanties sont censées être assez fortes pour rassurer les citoyens qu'il est sûr de participer au marché de l'information numérique.
Mais, comme l'a montré Edward Snowden, ces protections se sont révélées être fausses. Nous savons maintenant que les compagnies de téléphone, les réseaux sociaux et les monopoles du cloud computing – les moteurs de la culture numérique – ont travaillé comme agents de première ligne pour la National Security Agency (NSA) et les agences d'espionnage en Europe via le programme Prism. tradition de longue date des Cinq Yeux, un traité sur le partage de renseignements entre le Royaume-Uni et ses anciennes colonies de colons blancs (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande et États-Unis). À l'ère post-Snowden, la sensibilisation accrue à la surveillance omniprésente a donné lieu à de nouveaux efforts pour atténuer les invasions et poursuivre les violations de la vie privée. Le cryptage des smartphones et des paramètres de confidentialité renforcés dans les médias sociaux font partie de cette tendance, mais nous continuons d'avoir une foi apparemment inébranlable dans les normes de croissance de la culture numérique – plus c'est mieux.
En comparaison, de récentes décisions juridiques dans l'UE ont ébranlé les plates-formes impérialistes de croissance de la culture numérique. Dans un cas, un Espagnol nommé Mario Costeja González voulait que Google supprime les liens vers un ancien article de journal impliquant une action en justice contre lui. Ses problèmes personnels avaient été résolus et Costeja González voulait les mettre derrière lui en faisant effacer le record. Il a déposé une plainte contre Google Espagne et Google Inc. auprès de l'Agence espagnole de protection des données, usant de son droit, en vertu des lois européennes sur la protection des données, d'effacer les liens vers une vieille histoire sur ses manquements. Google a rechigné, disant qu'ils ne contrôlaient pas les données et ne savaient pas que les informations personnelles étaient impliquées dans la collecte de données de leur moteur de recherche. La Cour de justice européenne a jugé que Google était responsable en tant que "responsable du traitement" selon la définition légale du terme, malgré le fait que son algorithme identifiait automatiquement le site Web d'un tiers dans les résultats de recherche de Costeja González (en l'occurrence, via un journal espagnol).
Dans un deuxième cas, la Cour européenne de justice a décidé que Facebook enfreignait les lois sur la protection des données lorsqu'elle autorisait le transfert d'informations personnelles vers les États-Unis, où les lois sur la protection de la vie privée ne respectent pas les normes européennes. La Cour est allée plus loin en disant que quelque 4 000 entreprises américaines (y compris Google) ne pouvaient plus transférer de données en vrac en vertu d'une disposition connue sous le nom de refuge (bien qu'elles puissent encore transférer des données personnelles en utilisant une "clause modèle" sociétés non basées dans l'UE pour organiser l'approbation). Facebook est soumis aux lois de l'UE parce que son siège européen est en Irlande, un état membre. Un utilisateur de Facebook, Max Schrems, qui est autrichien, a porté plainte parce qu'il voulait gérer ses informations personnelles, un droit garanti par les règles de protection des données de l'UE. C'est une idée très simple: vous avez votre mot à dire sur les informations intimes qui peuvent être stockées et, si les conditions ressemblent à celles du cas de Google, demandez leur effacement.
Les juristes et les défenseurs de la vie privée des deux côtés de l'Atlantique déchiffrent encore ces décisions à la lumière des révisions à venir de la législation européenne sur la protection des données. Pendant ce temps, pour les commerçants de la culture numérique, le message est clair. La secrétaire américaine au Commerce, Penny Pritzker, a décrit les décisions de la Cour comme des menaces directes à une «économie numérique transatlantique prospère», ce qui signifiait, bien sûr, la domination des entreprises américaines sur la culture numérique. Snowden a rétorqué que Schrems avait «changé le monde pour le mieux». À tout le moins, les pivots de la culture numérique ont été formés sur une valeur sociale solide qui pourrait continuer à vérifier leurs plans d'affaires obsédés par la croissance.
En ce qui concerne la durabilité environnementale, il est important de se rappeler que la surveillance laisse derrière elle une énorme empreinte carbone, en plus d'envahir la vie privée des gens. En 2006, la NSA a fait sauter un fusible, littéralement. Son siège social de Fort Meade, le plus gros consommateur d'électricité du Maryland, qui consomme autant qu'une ville de 40 000 habitants, a surchargé le réseau, causant des pannes. Son énorme installation près de Bluffdale, en Utah, utilise 1,7 million de gallons d'eau par jour et consomme 65 mégawatts d'électricité, avec des surtensions massives et des pannes de courant qui ont détruit l'équipement et retardé son achèvement jusqu'en 2014.
Alors, en tant qu'outil de cette merveilleuse culture numérique et participez à sa création, soyez attentif à son impact environnemental et à son appétit pour les affaires privées que vous pensiez n'être l'affaire de personne.
