Ayant participé à un atelier de deux jours parrainé par la Harvard Medical School il y a 10 ans, je suis allé sur leur liste de diffusion et j'ai continué à recevoir toutes sortes de dépliants sur les programmes à venir.
L'une d'entre elles semble s'appeler «Vieillir: Perspectives et défis du traitement». Je suis frappé par le fait qu'une implication possible de ce titre est que le vieillissement est une maladie qui doit être traitée et que le traitement n'est pas facile. . (Et, en tant que personne âgée, cela ne me donne pas un sentiment chaleureux et confortable.)
Je regardais le dépliant depuis quelques années, et j'ai noté que la première présentation était «The Art of Aging» du Dr Sherwin Nuland. Cela ressemblait au nom de quelqu'un qui avait écrit un livre à succès sur la mort il y a quelques années, alors je l'ai cherché.
Oui, j'avais raison, il avait un best-seller en 1994 intitulé How We Die: Réflexions sur le dernier chapitre de la vie . Mais je doutais qu'il passerait beaucoup de temps là-dessus dans son discours sur «l'art de vieillir», puisqu'il s'agit d'une création artistique que la plupart d'entre nous préféreraient remettre à plus tard le plus longtemps possible.
Il s'avère que le discours de Nuland était probablement basé sur un de ses derniers livres, intitulé The Art of Aging . Cela semble certainement être un sujet plus joyeux que celui de son livre précédent, mais, basé sur une discussion de The Art of that que j'ai trouvé en ligne, ça ne me semble pas très amusant. Le livre souligne qu'il y a, dans le vieillissement normal, "perte de vigueur physique; déficiences visuelles, telles que la sensibilité à l'éblouissement; pertes auditives; os plus fragiles en raison de la perte de calcium; et une perte de mémoire. "
Maintenant, que disais-je? Oh, oui, c'était à propos du livre récent de Nuland, et, probablement, de sa présentation. Mais il y a un bon côté – si vous pouvez le voir avec votre vision altérée. Selon Publisher's Weekly , le livre nous rappelle que "nos corps sont comme des voitures, et en prenant bien soin des pièces étend leur utilité."
Oui, mais d'un autre côté, lorsque votre voiture tombe en panne, vous pouvez en obtenir une nouvelle.
Un titre intriguant, mais troublant pour moi, d'une autre session intitulée «Vivre jusqu'à 100 ans: déterminants génétiques et environnementaux de la longévité exceptionnelle». Je suis d'accord avec la partie «déterminants environnementaux», car je peux faire quelque chose à ce sujet. Mais je n'aime pas ce matériel génétique, surtout pas avec les parents qui sont morts à 68 et 79 ans. Un de mes amis, dont les deux parents ont vécu jusqu'à 97 ans, aurait pu être heureux d'assister à cette conférence, mais pas moi.
Apparemment, le présentateur, un Dr Tom Perls, a développé un instrument appelé «Le calculateur d'espérance de vie de 100 vivants» que j'ai trouvé en ligne. Je suis très réticent à l'essayer, et voici pourquoi.
J'ai 70 ans. Supposons que cela montre que mon espérance de vie est de 69 ans? Ou même 71? En regardant la première page du questionnaire de 40 questions, j'ai pu sentir que je ne ferais pas si bien. Par exemple, il y a cet élément sur cette première page:
«Est-ce que tu t'engages régulièrement dans des activités cérébrales à la fois nouvelles et stimulantes (apprendre un nouveau sujet, jouer à un jeu dur comme les échecs ou le Scrabble, résoudre des mots croisés ou des puzzles de Sudoku)? 2 fois par semaine, une fois par semaine, entre une fois par semaine et une fois par mois, rarement, pas du tout. »Si ce n'était pas le jeu de Scrabble occasionnel que je joue avec ma femme, ma réponse devrait être« non »et cela ne peut pas être bon.
Et c'est l'une des choses environnementales! Au moins, je pourrais jouer au Scrabble plus souvent, et commencer à faire des puzzles de Sudoku, dès que je découvrirais ce qu'ils sont. D'un autre côté, je suppose qu'il y a une section génétique et je ne veux absolument pas y aller. (La "calculatrice" ne vous laissera pas avancer la page jusqu'à ce que vous remplissiez celui que vous êtes.)
J'ai répondu à un certain nombre de questions et j'ai trouvé le tout assez déprimant. En fait, en ce qui concerne un élément de la première page, je pense que je modifierais ma réponse en fonction de ce que j'ai lu. Il demande: «Êtes-vous optimiste quant à votre vieillissement, ou pessimiste?» Et les choix sont «(1) Je sens que je vieillis bien et que mes vieilles années seront satisfaisantes, (2) Je redoute mes années plus âgées, et (3) Quelque chose entre les deux options ci-dessus. "
Avant de trouver ce programme d'atelier et de chercher quelques trucs, je pense que j'aurais pu répondre (1), mais maintenant ça devient beaucoup plus proche de (2).
Merci, École de médecine de Harvard!
