Nous, les baby-boomers, avons eu une chance incroyable, y compris la façon dont les innovations techniques se déroulent comme un tapis rouge au moment où nous en avons besoin. À l'âge mûr, tout comme notre mémoire à court terme dribble, les iPhones deviennent assez pratiques pour attraper le dribble. Et tout comme nous commençons à nous souvenir de nos passés, il y a Facebook.
J'ai parlé à Moshe pour la dernière fois quand nous étions en âge de pré-Bar-Mitzvah. J'ai choisi de ne pas avoir de Bar Mitzvah et je me suis retrouvé athée à faire des recherches et à écrire sur des alternatives scientifiques à Dieu, à tenter de relever le défi légitimement posé par la religion pour trouver une meilleure explication à la vie que Dieu. Je travaille sur un livre intitulé "Purpose: A Natural History" qui offre une telle explication de la façon dont les êtres créatifs de la vie pourraient avoir émergé spontanément de la simple physique et de la chimie.
En revanche, Moshe a eu une Bar Mitzvah et est devenu un rabbin. Quand nous nous sommes reconnectés sur Facebook, il mettait la touche finale à un livre intitulé Nonsense of a High Order: Le monde confus et illusoire de l'athée dans lequel il affirme que le genre de travail que je fais est absurde et qu'il est temps d'admettre qu'il y a pas d'explication mais Dieu.
Moshe était un charmeur à 12 ans et il l'est encore aujourd'hui, ce qui rend notre reconnexion amicale des camps opposés délicieuse et inspirante, un peu comme ces fêtes de Noël allemandes / françaises transfrontalières au début de la Première Guerre mondiale. J'adore les conversations avec des gens comme Moshe qui vivent l'adage de David Hume selon lequel «la vérité naît de la dispute entre amis». Il se réfère à nos arguments les plus importants. Il y a de l'amour entre nous même si nous sommes totalement en désaccord sur des sujets critiques.
C'est une âme courageuse qui m'engage. Merci à Facebook, alors qu'il met la touche finale à son manifeste de magnum, il se retrouve dans une conversation chaleureuse et un débat houleux avec l'esprit le plus érosif qu'il puisse trouver. Je ne sais pas si je serais assez courageux pour résister à un défi crédible à un livre que je suis sur le point d'apporter à la presse.
Mes arguments se sont avérés crédibles pour lui en partie parce que je ne prouve pas être le genre de promoteur de non-sens Moshe caricatures dans son livre. Je suis d'accord avec lui que beaucoup de ce qui passe pour des alternatives scientifiques à Dieu est un non-sens. Par exemple, bien que je croie à la théorie de l'évolution, je ne pense pas que cela explique l'existence de la vie. Lorsqu'on leur a demandé comment l'évolution a commencé, certains athées disent: «cela a évolué». C'est un non-sens circulaire.
Il m'embrasse quand je tranche et dissèque des choses qui passent pour la science. Mais alors mon couteau est à double tranchant. Je plaide contre la «logique du défaut», la logique erronée qui dit que si l'argument de l'opposition est faux, notre argument doit être juste par défaut. Les deux côtés du débat science / religion se livrent à la logique par défaut. Les partisans de la science affirment que la religion est si bête que les théories scientifiques doivent par défaut par défaut. Moshe soutient que puisqu'il y a de grands trous dans la théorie scientifique, Dieu est la réponse.
Moshe et moi discutons en escarmouches courtes ponctuées de pauses parfois pendant des mois.
Récemment, Moshe s'est réengagé en posant cette merveilleuse question:
"Etes-vous d'accord ou pas d'accord avec l'affirmation suivante: Quand nous coupons court à la poursuite, elle ne se résume qu'à deux possibilités: la vie a été créée par un créateur surnaturel ou est-elle le résultat d'un processus naturaliste?"
J'ai répliqué que le choix forcé est en fait de savoir si la création de la vie est quelque chose que vous croyez pouvoir ou ne peut pas être éventuellement expliqué.
La conviction que la vie a été créée par un créateur surnaturel est en fait deux arguments en un que la vie ne peut pas être expliquée. Un créateur implique un être vivant. "La vie a été créée par un être vivant", est aussi circulaire que "L'évolution a été créée par l'évolution.
Dire que le créateur est surnaturel, c'est suggérer que le créateur est de l'autre côté d'une ligne entre notre domaine naturel, matériel et connaissable et un domaine surnaturel, immatériel et inconnaissable. Dire une vie créée par quelque chose de surnaturel revient à dire que nous ne pouvons pas savoir ce qui a créé la vie.
J'ai dit à Moshe que vous ne pouviez pas avoir les deux sens, évitant de poser une créature de Dieu, puis quand on vous mettait au défi de dire "Nous ne pouvons rien savoir parce que c'est surnaturel." De même, vous ne pouvez pas dire " Dieu est un mystère total, une force surnaturelle au-delà de ma compréhension et à qui je vais maintenant vous parler de ses préférences personnelles. "
Moshe a dit qu'il devait y penser. Il a écrit ce recadrage récemment:
"La vie est soit le produit d'un processus naturaliste, soit a été créée délibérément par un créateur intelligent qui" lui-même "n'exige aucun créateur. Dieu surnaturel: existant réellement, composé de matière et d'énergie, n'existant ni dans le temps ni dans l'espace. Nous le décrivons comme vivant seulement dans le sens où il existe et «agit». Il n'est pas vivant comme nous. Nous sommes des créatures; il est créateur. Il n'y a pas de plus grande proximité et intimité que celle du créateur et de la créature et il n'y a pas de plus grand gouffre que celui qui sépare le créateur et la créature. "
Je me rends compte que je me trompe quand je dis que vous ne pouvez pas avoir les deux sens. Bien sûr vous pouvez. Vous pouvez dire ce qui vous satisfait indépendamment du fait qu'il réponde à la question.
Les mots eux-mêmes sont une épée à double tranchant. Ils sont nécessaires pour trancher et tracer notre chemin à travers les réponses, mais ils peuvent également être utilisés pour exciser les questions. Dire avec confiance que la vie a été créée par un créateur intelligent surnaturel, c'est comme dire qu'il existe des cercles carrés. Et bien sûr, vous pouvez le dire.
Je conclus donc qu'il y a trois choix:
Soit nous pouvons ou ne pouvons pas expliquer les origines de la vie, ou nous pouvons prétendre l'expliquer en utilisant n'importe quelle combinaison de mots qui nous satisfont que nous savons ce qui a créé la vie.
Nous voulons une explication précise des origines de la vie. Mais la façon dont nous savons si nous en avons un est de savoir si nous sommes satisfaits de la réponse. Sommes-nous seulement satisfaits des réponses précises? Loin de là.
