Auparavant, je me suis référé à un blog merveilleusement informatif par le Dr Dayle Jones. Voir à: http://my.counseling.org/2011/08/16/what-should-counselors-do-about-dsm-5/ Il devrait être lu dans son intégralité, mais notre point de départ ici vient de seulement deux de ses conclusions:
"J'ai quelques recommandations pour l'APA et le groupe de travail DSM-5 qui assureraient la crédibilité du DSM-5. Je suggère que pour que les professionnels de la santé mentale endossent et achètent le DSM-5, l'APA devrait prendre les mesures suivantes:
1. Toutes les preuves provenant du groupe de travail du DSM-5 devraient être (a) immédiatement rendues publiques et (b) soumises à un examen indépendant.
2. Toutes les révisions suggérées du DSM-5, considérées comme n'ayant pas de preuves empiriques solides par un examen indépendant, ne devraient pas être approuvées pour le DSM-5. "
Les revues de la littérature scientifique du DSM 5 ont, à quelques exceptions près, été étonnamment décontractées, crédules et biaisées. Un groupe d'examen scientifique du DSM 5 récemment nommé est censé passer en revue les examens – mais il fonctionne secrètement et semble jusqu'à présent être un filtre remarquablement poreux, ayant approuvé le trouble disruptif de dérèglement de l'humeur sur la base de recherches menées par un seul groupe de recherche. seulement cinq ans. La sécurité et la crédibilité des modifications proposées au DSM 5 exigent des preuves solides, examinées de manière transparente et objective. La situation actuelle ne se rapproche pas des normes minimales pour la médecine factuelle.
Je souscris de tout coeur à la recommandation du Dr Jones que le processus d'examen scientifique du DSM 5 abandonne son secret et soit immédiatement ouvert à l'examen public. Mais cela ne suffira pas. Le DSM 5 n'a montré aucune capacité à s'auto-surveiller et à se corriger lui-même. Un examen extérieur est absolument nécessaire et, heureusement, un mécanisme prêt est en place.
Le groupe Cochrane est très admiré de faire des revues indépendantes, systématiques et objectives de la littérature scientifique. Les revues Cochrane sont considérées comme l'étalon-or pour éclairer la médecine factuelle. De toute évidence, le processus d'examen interne de l'APA est irrémédiablement brisé et ne peut prétendre à une crédibilité scientifique. La seule sauvegarde possible est pour APA de sous-traiter une série de revues Cochrane pour aider à informer ses décisions finales les plus importantes.
Les nouveaux diagnostics peuvent être aussi dangereux que les nouveaux médicaments, en particulier s'ils identifient mal les gens et déclenchent l'utilisation inappropriée de médicaments potentiellement dangereux. Nous comptons sur les examens indépendants de la FDA pour approuver la sécurité et l'efficacité des nouveaux médicaments, mais nous n'avons aucun processus indépendant pour dépister les nouveaux diagnostics psychiatriques afin de nous assurer qu'ils sont sûrs et bien étayés par les preuves. La passation de marchés pour les revues Cochrane commencerait à combler le fossé et contribuerait à assurer un DSM sûr et crédible 5.
