Dans le spectacle qu'était Anthony Weiner "oui, j'ai encore fendu ma fourche" conférence de presse, sa femme Huma Abedin était censée être un personnage sympathique. Sa croyance en son mari, malgré son mauvais comportement, visait à nous persuader de lui faire confiance. Ça ne devrait pas.
Je ne vote pas pour le conjoint d'un candidat – je vote pour (ou contre) le candidat. Je ne veux pas entendre que je devrais voter pour un candidat parce que le conjoint pense qu'il est formidable. C'est ma position en tant que quelqu'un qui veut prendre tout le matrimania d'un cran, si je ne peux pas m'en débarrasser complètement.
En fin de compte, cependant, j'ai aussi des données de mon côté. Il existe des preuves que les personnes impliquées sont – du moins dans les situations qui ont été étudiées – particulièrement mal à savoir quand leur partenaire ment et quand elles disent la vérité.
Je ne veux pas dire simplement que les couples romantiques ne sont pas très doués pour détecter la tromperie. Comme je l'ai déjà dit, d'après plus d'une centaine d'études, les humains ne sont tout simplement pas très bons pour séparer les vérités des mensonges alors que tout ce qu'ils ont à dire sont des indices verbaux et non verbaux. Dans les études où les gens obtiendraient 50% de leur vérité contre les jugements de mensonge juste en devinant, le score d'exactitude moyenne est d'environ 54% – mieux que le hasard, mais pas de beaucoup.
Non, ce que je veux dire, c'est que les Romains impliqués sont en fait plus mal à détecter les vérités et les mensonges de leur partenaire que ne le sont les parfaits étrangers. J'ai décrit une étude pertinente dans The Hows and Whys of Lies :
Dans cette étude, Anderson (1999) a modélisé la situation de demander à votre partenaire romantique la question impossible, "Pensez-vous que cette personne est attirante?" Un membre d'un couple hétérosexuel romantique a regardé une série de diapositives de personnes très attrayantes et très attrayantes. Seul un membre du couple pouvait voir les diapositives. La personne qui pouvait voir les diapos a menti la moitié du temps et a dit la vérité la moitié du temps au sujet de ses sentiments réels sur l'attrait des personnes dans les diapositives. L'autre membre du couple a essayé de dire quand le premier membre mentait ou disait la vérité. Sur cette mesure directe de la précision de la détection des mensonges, les partenaires étaient corrects dans 52% des cas. Cependant, Anderson a également inclus des étrangers complets dans la conception. Les étrangers ont été précis à détecter exactement les mêmes vérités et mensonges 58% du temps. Donc, les étrangers étaient mieux que les partenaires romantiques à savoir si la personne a vraiment trouvé les différentes personnes dans les diapositives pour être attrayante. Les étrangers étaient aussi plus précis que les partenaires romantiques quand leurs évaluations directes de la tromperie étaient faites sur des échelles d'évaluation plutôt que sur des mesures dichotomiques.
Anderson a également inclus une série de mesures indirectes. Il a demandé aux juges d'indiquer, par exemple, à quel point ils étaient convaincus de chacun de leurs jugements de tromperie, s'ils avaient l'impression d'avoir reçu suffisamment d'informations et s'ils se sentaient méfiants. Sur presque toutes ces mesures indirectes, les étrangers et les partenaires amoureux étaient justes. Ils pourraient à la fois distinguer les vérités des mensonges avec ces évaluations indirectes. Par exemple, ils se sentaient plus en confiance lorsqu'ils venaient d'entendre une vérité que lorsqu'ils venaient d'entendre un mensonge. Ils sentaient aussi qu'ils avaient obtenu plus d'informations quand ils avaient entendu une vérité, et ils se sentaient plus méfiants lorsqu'ils venaient d'entendre un mensonge. Fait intéressant, sur toutes ces mesures indirectes, le degré auquel les percepteurs pouvaient séparer les vérités des mensonges était plus grand pour les partenaires romantiques que pour les étrangers! Ainsi, même si les partenaires ont fait pire que les étrangers sur la mesure la plus directe et la plus explicite, qui consistait à appeler leurs partenaires menteurs de temps en temps, ils ont fait mieux que les étrangers sur les mesures plus indirectes. À certains égards, les partenaires ont remarqué certains comportements importants qui manquaient aux étrangers.
- Pourquoi Facebook vous rend plus heureux
- Pourquoi les tout-petits sont-ils si têtus et les adolescents si distants?
- Pourquoi disons-nous aux garçons «Man Up»?
- Aider les enfants à briller
- Suzy Becker: toujours drôle, même après une chirurgie du cerveau
Ce que nous ne comprenons pas encore, mais que nous aimerions beaucoup explorer, c'est cette déconnexion entre les évaluations directes de la tromperie des partenaires et leurs intuitions intestinales. Les partenaires ne sont-ils pas conscients que leurs sentiments de confiance et de méfiance et leurs perceptions de la méfiance des autres varient d'une manière qui pourrait être significative? Ont-ils la moindre idée qu'il pourrait y avoir un lien entre ce genre de sentiments et si leur partenaire ment ou non? Et s'ils étaient compris dans cet indice, cela aurait-il même de l'importance? Pourraient-ils utiliser efficacement cette information, ou leurs tentatives pour l'utiliser mineraient-elles le processus par lequel ils forment ces impressions et intuitions significatives? Et enfin, la question la plus sinistre: s'ils pouvaient utiliser cette information pour découvrir qui leurs partenaires trouvaient réellement attirants, voudraient-ils vraiment le savoir? Peut-être devraient-ils laisser les mensonges mentir.
Il y a deux façons de se tromper dans ces études de succès à détecter la tromperie. Vous pouvez assister à un mensonge et penser que c'est la vérité ou témoigner d'une vérité et penser que c'est un mensonge. Les personnes romantiques étaient particulièrement susceptibles de se tromper de l'une de ces deux manières – elles étaient particulièrement susceptibles de croire que leurs partenaires mentaient (plutôt que de ne pas croire leurs vérités).
