Les gens sont généralement surpris d'entendre que je ne vote pas. Je pense que beaucoup ont une réaction initiale de curiosité et de désapprobation. Les gens qui votent sont souvent pharisaïques. J'ai entendu des instructeurs dire qu'ils donnent des points supplémentaires à leurs étudiants s'ils votent aux élections. Le jour du vote, ceux qui disent avoir voté sont souvent félicités et félicités, comme s'ils avaient donné du sang ou quelque chose comme ça.
Cela me semble idiot. Le vote est un privilège, pas un devoir ou une obligation. Obtenir plus de gens à voter ne produit aucune amélioration évidente dans la sagesse du résultat. Les élections présidentielles de 2000 et 2004 ont établi des records de votes, mais ce ne sont pas les meilleures décisions jamais prises dans l'histoire de notre république.
Mais je m'égare. Mes raisons de ne pas voter diffèrent de celles du non-partant typique, dont l'inaction peut être motivée par l'apathie, la paresse ou la préoccupation. Je me soucie d'avoir un bon gouvernement.
Je m'abstiens de voter pour mieux faire mon travail. Je suis un sociologue, en particulier un psychologue social. Je veux également comprendre la grande image, comment tous les faits spécifiques que nous étudions et la recherche s'accordent. Les allégeances politiques rendent plus difficile l'ouverture d'esprit dans la recherche de la vérité.
En grandissant, j'ai été exposé à des gens très intelligents et moralement sensibles aux deux extrémités du spectre politique. Je me suis rendu compte pendant le collège que bon nombre des opinions politiques que j'avais apprises étaient fausses, mais certaines avaient raison (donc je ne pouvais pas tout rejeter). Au début de mes études collégiales, j'ai rencontré des faits qui remettaient en question plusieurs de mes croyances et valeurs les plus importantes. J'ai commencé à les chercher.
J'ai décidé alors que ce que je voulais le plus était de connaître la vérité, peu importe ce que cela pourrait être. Cela a souvent signifié la séparation avec des croyances chéries. Ça le fait toujours. Je devais considérer qu'aucune de mes croyances ou opinions n'était sacrée. Tout était en jeu.
Au fil des années, je suis venu à perdre mon attachement à mes opinions. Tant de gens ont mordu la poussière devant les faits qu'il ne semble guère utile de s'attacher à eux. J'aime connaître les faits. Je veux juste savoir ce que les meilleures preuves actuelles favorisent. À cette fin, il vaut mieux ne pas s'attacher sentimentalement à des points de vue particuliers. Avoir des sentiments qui favorisent une certaine opinion politique vous rend réticent à abandonner quand les faits vont à l'encontre.
La plupart des gens que je connais, y compris des gens très intelligents, recherchent principalement des faits qui correspondent à leurs opinions politiques préférées. En conséquence, ils peuvent donner un argument très persuasif, fondé sur des faits et bien argumenté en faveur de leur position. Mais la plupart n'ont pas vraiment essayé de faire le meilleur des cas pour le point de vue opposé. C'est difficile à faire quand vous vous souciez des problèmes. C'est bien pour eux de s'en soucier. Mais je veux juste savoir, alors je préfère ne pas m'en soucier.
Beaucoup de mes collègues se battent pour leurs idées et leurs idéaux. Quand quelqu'un apporte des arguments contraires, ils tirent leurs meilleures munitions pour défendre ce qu'ils croient. Je ne. Au moins, j'essaie de ne pas le faire. Je préfère écouter leur côté et voir ce que sont leurs faits. Je ne veux pas être un meunier qui change d'accord avec celui qui me parle. Mais je veux considérer les deux côtés, à la fois avec sympathie et critique (ce sont généralement des étapes séparées), et ensuite essayer de choisir comme un qui n'a eu aucun intérêt ou intérêt dans la question. Un arbitre, un extraterrestre de l'espace, un robot.
Voter, et tout ce qui va avec, vous oblige à vouloir qu'un côté soit meilleur. Vouloir introduit un biais. Mon but est de voir la vérité sans parti pris, et à cette fin, il vaut mieux ne pas vouloir. Il est utile de ne pas prendre parti.
Je veux connaître la vérité plus que je ne veux changer le monde. Au fond, je ne suis pas dehors pour changer le monde – je suis juste intensément curieux. À mon avis, la vie est trop courte pour que je puisse perdre mon temps à m'accrocher aux opinions une fois qu'on a montré qu'elles étaient fausses.
Mon objectif serait de faire de la recherche sans aucune préférence pour la façon dont les données vont se révéler. Il vaut mieux ne pas vouloir de gagnant.
Mais vous ne pouvez pas voter à une élection sans vouloir qu'une partie gagne. Au moins, je ne peux pas.
Je peux prévoir que certains de mes collègues pourraient être fâchés que je dise que le vote introduit un biais dans notre travail. Ils veulent voter et ne pas être soupçonnés de partialité. Chez les spécialistes des sciences sociales, dire que quelqu'un a un préjugé est un gros mot, une forte insulte. Permettez-moi de dire d'emblée que je ne dis pas que les autres devraient faire ce que je fais.
Mes raisons de ne pas voter et de ne pas vouloir prendre parti sur des questions politiques ne s'appliqueraient pas à un grand nombre de chercheurs. Beaucoup de gens étudient des questions et des problèmes très spécifiques, et les questions politiques sont souvent non pertinentes. Pour d'autres, leur travail peut avoir des implications politiques, mais encore une fois se concentrer sur une question étroite.
Contrairement à la plupart des psychologues sociaux, je suis généraliste. Je veux comprendre la grande image. Je veux voir comment tout va bien ensemble. Par conséquent, les préoccupations politiques interfèrent à maintes reprises.
Ma curiosité est une autre raison pour laquelle je déteste le politiquement correct, même si je respecte beaucoup d'idéaux, de valeurs et de sentiments positifs qui le motivent. La rectitude politique désigne beaucoup d'idées, de théories, d'hypothèses, de perspectives comme interdites – ne doit pas être considérée. Pour moi, la rectitude politique signifie que je ne peux probablement pas savoir quelle est la vérité là-bas. La bataille des idées et des preuves n'est pas un combat équitable s'il y a des pressions politiques. Peut-être que les conclusions politiquement correctes sont justes, et peut-être qu'elles ne le sont pas. Nous ne le saurons jamais.
John Maynard Keynes, l'économiste influent, a été une fois reproché d'avoir changé son point de vue sur quelque chose. Il a répondu: «Quand les faits changent, je change d'avis. Que faites-vous, monsieur? "C'est plus qu'une réponse ou une justification intelligente. Comme je le vois, cela exprime un mode de vie, une attitude. C'est une position utile pour un généraliste en sciences sociales.
