Vous pouvez prouver un négatif

Une raison pour laquelle certaines personnes supposent que la science et la raison sont incapables d'établir au-delà de tout doute raisonnable que certaines prétentions surnaturelles – par exemple, que les fées ou les anges ou les êtres spirituels existent – sont fausses, c'est qu'elles supposent que vous ne pouvez pas prouver un négatif. En effet, cela est largement supposé être une sorte de «loi de la logique».

Par exemple, le ministre de la Géorgie, le Dr. Nelson L. Price, affirme sur son site Web que «l'une des lois de la logique est que vous ne pouvez pas prouver un négatif.» Si Price est correct et qu'il s'agit bien d'une loi de la logique il s'ensuit immédiatement que nous ne pouvons pas prouver qu'il n'y a pas de fées, d'anges ou d'êtres spirituels, ou même qu'il n'y a pas de dieu. Nous aurons établi que la non-existence de Dieu est en effet au-delà de la capacité de la raison et / ou de la science à établir!

Le fait est, cependant, que cette prétendue "loi de la logique" n'est pas une telle chose. Comme le souligne Steven D. Hales dans son article "Vous pouvez prouver un négatif", "Vous ne pouvez pas prouver un négatif" est un principe de la logique populaire, pas une logique réelle.

Remarquez, pour commencer, que «vous ne pouvez pas prouver un négatif» est lui-même négatif. Donc, si c'était vrai, il serait lui-même indémontrable. Remarquez que n'importe quelle revendication peut être transformée en négatif en reformulant un peu – le plus évidemment en annulant la revendication et en la niant ensuite de nouveau. "J'existe" est logiquement équivalent à "Je n'existe pas", ce qui est négatif. Pourtant, voici un négatif qu'il semble que je pourrais peut-être prouver (dans le style de Descartes – je pense, donc je n'existe pas!)

• OJ Revisited: Le jury du jury de Casey Anthony sera-t-il au courant s'il ne peut pas le faire?
• L'enfant Cyclope
• Comment religieux sont les Américains, vraiment?
• Le Moment Momenteux de Michelle
• Ceux qui s'aident eux-mêmes

Bien sûr, ceux qui disent «Vous ne pouvez pas prouver un négatif» insisteront pour dire que j'ai mal compris leur point de vue. Comme le fait remarquer Hales, quand les gens disent: «Vous ne pouvez pas prouver un négatif», ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est que vous ne pouvez pas prouver que quelque chose n'existe pas. Si ce point était correct, il ne s'appliquerait pas seulement aux êtres surnaturels qui se trouvent au-delà du voile cosmique mais aussi aux choses qui pourraient être supposées exister de ce côté du voile, comme les licornes, les Martiens, les lapins à vingt têtes, etc. . Nous ne serions pas non plus en mesure de prouver la non-existence de l'une ou l'autre de ces choses.

Mais le point est-il correct? Est-il vrai que nous ne pouvons jamais prouver que quelque chose n'existe pas? Encore une fois, cela dépend. Si John prétend qu'il y a une licorne dans la remise à outils, je peux rapidement établir qu'il se trompe en allant jeter un coup d'œil. Nous pourrions également établir qu'il n'y a pas de monstre du Loch Ness en drainant le loch. Mais qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle les licornes existaient autrefois? Nous ne pouvons pas remonter dans le temps et observer directement tout le passé comme nous pouvons le faire dans tous les coins de la remise à outils ou du Loch Ness. Cela veut-il dire que nous ne pouvons pas prouver que les licornes n'ont jamais existé?

Cela dépend en partie de ce que vous entendez par «prouver». Le mot a une variété de significations. En disant que quelque chose est "prouvé", je pourrais dire qu'il est établi au-delà de tout doute possible. Ou je pourrais dire qu'il a été établi au-delà de tout doute raisonnable (c'est le genre de preuve requise devant un tribunal). Pouvons-nous établir au-delà de tout doute raisonnable que les licornes n'ont jamais habité la terre? C'est vrai, l'histoire de notre planète a été et a disparu, nous ne pouvons plus l'inspecter directement. Mais, sûrement, si les licornes parcouraient la terre, nous nous attendrions à trouver des preuves de leur présence, telles que des fossiles de licornes ou au moins des animaux étroitement apparentés à partir desquels des licornes auraient vraisemblablement évolué. Il n'y en a pas. Nous avons également de nombreuses preuves que les licornes sont une création fictive, auquel cas, il est certainement raisonnable pour nous de conclure qu'il n'y a jamais eu de licornes. En fait, je suggère que nous puissions prouver cela au-delà de tout doute raisonnable.

• Permission de croissance
• Construire l'estime de soi de votre fille
• Bella, un Husky, survit miraculeusement à un piège gouvernemental illégal, rejeté comme un "acte de Dieu"
• Les jeunes enfants sont-ils cruels?
• Upleveling: Que faire à propos de ce qu'il faut faire et ne pas faire

En réponse, on pourrait dire "Mais vous ne pouvez pas prouver de façon concluante, au-delà de tout doute possible, que les licornes n'ont jamais erré sur la terre." C'est indéniablement vrai. Cependant, ce point n'est pas particulier aux négatifs. Il peut être fait à propos de n'importe quelle revendication sur l'inobservé, et donc toute théorie scientifique du tout, y compris les théories scientifiques sur ce qui existe. Nous pouvons prouver au-delà de tout doute raisonnable que les dinosaures existaient, mais pas au-delà de tout doute possible.

Malgré la montagne de preuves que les dinosaures ont parcouru la terre, il est toujours possible que, disons, tous ces fossiles de dinosaures sont des faux placés là par des farceurs extraterrestres il y a longtemps.

Résumons. Si «vous ne pouvez pas prouver un négatif» signifie que vous ne pouvez pas prouver au-delà de tout doute raisonnable que certaines choses n'existent pas, alors la réclamation est fausse. Nous prouvons la non-existence des choses sur une base régulière. Si, d'un autre côté, "vous ne pouvez pas prouver un négatif" signifie que vous ne pouvez pas prouver au-delà de tout doute possible que quelque chose n'existe pas, eh bien, cela peut, sans doute, être vrai. Mais alors quoi? Ce point n'est pas pertinent en ce qui concerne la défense des croyances dans des entités surnaturelles contre l'accusation selon laquelle la science et / ou la raison ont établi au-delà de tout doute raisonnable qu'elles n'existent pas.