Le Bouddha a dit que nous souffrions parce que nous nous accrochons à nos désirs, et c'est vrai. Je suis toujours accroché au passé ou au futur, ce que j'ai souhaité était arrivé ou ce qui j'espère se produira. C'est terrible. J'ai donc essayé de vivre juste ici et maintenant, de profiter de chaque moment et d'accepter ce qui est, sans m'accrocher à quoi que ce soit. En fait, j'ai essayé et essayé, mais mon habitude malsaine de s'accrocher n'a pas disparu. Un ami a dit que c'était le travail d'une vie et m'a dit de ne pas abandonner, mais un autre a dit: «Regardez-vous accroché à ne pas clamer», ce que je réalise est absurde. Donc je ne sais pas. Je ne veux pas m'accrocher. Je veux m'y accrocher. C'est confu.
Se cramponner aux désirs est-il sain ou malsain? Peut-être que vous êtes sur cette vieille question, celle qui a mis le bouddhisme, le luthéranisme et d'autres religions sur leur chemin à travers l'histoire humaine. Quelle que soit votre opinion sur l'agrippement, le cours d'une question comme celle-ci qui se fraye un chemin à travers nous est lui-même assez fascinant.
Notez que la question identifie un état: s'accrocher, comme en s'accrocher. Remarquez qu'en disant, accrochez-vous, je divise ma personnalité, étant à la fois le gars qui s'accroche et le gars à l'extérieur, en regardant mes propres accroches.
Les gens parlent de leurs états de comportement tout le temps. Pourtant, de telles déclarations divisant la personnalité ont conduit les penseurs à la distraction depuis des millénaires, parce que c'est à travers eux que nous pouvons produire (en fait, nous ne pouvons que produire) des déclarations paradoxales qui ne calculent pas – les indécidables, remettre en question toutes nos méthodes logiques.
Le plus ancien est le paradoxe du menteur: je mens maintenant. Si c'est interprété comme un observateur extérieur observant l'état de quelque chose, c'est comme regarder une voiture verte et dire: Cette voiture est verte. Dire la vérité sur la couleur d'une voiture verte ne change pas sa couleur. Mais observer que je mens maintenant est très différent. Un observateur externe décrivant objectivement une déclaration comme un mensonge retourne la valeur de vérité de l'énoncé: S'il est vrai que vous êtes en train de mentir, alors il est faux que vous soyez en train de mentir. C'est comme si, comme vous appelez une voiture verte verte, elle est devenue rouge.
Si, au contraire, la déclaration que je suis en train de mentir est une confession prononcée à l'intérieur de l'État, elle commence par être fausse, ce qui signifie que ce n'est pas un mensonge après tout. C'est comme si, tout comme vous appelez le rouge rouge, il redevient vert.
Je ne devrais pas m'accrocher à un autre paradoxe autoréférentiel de ce genre, car il est faux d'être critique, je ne devrais pas être négatif, je devrais toujours être flexible, et d'autres réprimandes aussi populaires mais aussi loufoques. Si s'accrocher à vos désirs est malsain, vous devriez l'arrêter, auquel cas vous devriez vous accrocher à un nouveau désir de ne plus vous accrocher, ce qui est un nouveau type d'attachement, que vous devez arrêter, auquel cas vous finirez par vous accrocher plus. Damné si vous le faites, deux fois damné si vous ne le faites pas – deux fois damné parce que, ayant retourné les implications de la déclaration à deux reprises, vous commencez à réaliser que vous êtes coincé dans une boucle (bien que nous le verrons peut être une bénédiction déguisée).
Le paradoxe du menteur, identifié par Épiménide au VIe siècle avant notre ère, a été débattu depuis. La plupart du temps, cela a été considéré comme une particularité, une nouveauté de langage, mais progressivement il est devenu clair qu'il ne s'agit pas seulement de menteurs – il s'agit de toute déclaration qui influence la façon dont la déclaration est lue. Il apparaît même dans les mathématiques de base, par exemple, lorsque vous essayez de trouver la racine carrée de la négative. Les deux x (x fois x est égal à un négatif) se réfèrent l'un à l'autre, mais les références des deux x ne tiennent pas encore. Quel que soit le nombre que vous choisissez pour remplir l'un des x change le nombre que vous devez choisir pour l'autre x. Les boucles auto-référentielles sont partout. Ils paralysent les feuilles de calcul Excel. Dans la programmation informatique, ils sont la principale source d'accidents et de blocages.
Alors que les universitaires ont commencé à réaliser que ces paradoxes sont un problème fondamental, ils ont essayé de concevoir un nouveau système de logique qui les évite.
Bertrand Russell et Alfred North Whitehead pensaient avoir trouvé un moyen de le faire, une logique complète et universelle qui était hermétique parce qu'elle empêchait toute auto-référence. Il l'a fait en les expulsant – en les faisant, en effet, hors des limites. Mais alors Kurt Gödel (ceinture prononcée, comme dans l'appareil qui contient des choses confuses) a prouvé que vous ne pouviez pas faire cela: si vous les mettez en dehors du système logique, votre système finit par dépendre
