1. Un diagnostic est une étiquette, pas ce à quoi l'étiquette se réfère. Changer l'étiquette aura un impact minimal sur la condition. Si vous changez une étiquette pour masquer les qualités aversives de quelque chose, la nouvelle étiquette elle-même finira par acquérir ces qualités aversives. Le Groenland était censé être ainsi nommé pour attirer les colons, mais maintenant, quand vous entendez «Groenland», ça a l'air froid. «Imbécile», «crétin», «idiot» et «retard mental» ont été introduits comme termes neutres. Quand nous commençons à appeler «déficience intellectuelle» le retard mental, il semble neutre pendant quelques mois, jusqu'à ce que les enfants commencent à s'injurier en criant «id», probablement en le prononçant pour rimer avec Heidi.
2. Si un diagnostic est pris pour une explication, il inhibera la formulation des cas. Ceci est encore plus probable avec des spécifications de code supplémentaires. Diagnostiquer quelqu'un souffrant de dépression laisse beaucoup d'explications à faire, et le clinicien pourrait se demander exactement ce que l'image de soi est associée à exactement comment le soi est maltraité dans quelles conditions précises. Le diagnostic d'un trouble dépressif majeur, grave, récurrent, sans symptômes psychotiques, accompagné d'anxiété et d'attaques de panique, associé à la sclérose en plaques, vous donne l'impression d'en avoir assez fait.
3. Si vous vous limitez à quelques diagnostics généraux – origine organique, traumatisme, trouble de la personnalité non spécifié et névrose – vous vous tromperez moins souvent. Moins de diagnostics améliorerait également les taux embarrassants d'accord entre les diagnosticiens.
4. Les gens sont à peu près les mêmes biologiquement dans chaque culture. Si une maladie suspectée semble différente dans différentes cultures, ce n'est probablement pas une maladie. C'est probablement une construction sociale sur le comportement. Si vous lisez Seneca ou Chuang-tzu, vous constaterez que nous n'avons pas beaucoup changé en 2000 ans. De nouvelles maladies organiques sont constamment découvertes (et créées), mais si les Romains et les Taoïstes n'avaient aucun moyen de décrire une condition psychologique, c'est probablement une étiquette dont nous n'avons pas besoin.
5. Les médecins diagnostiquent des maladies, pas des symptômes, alors que nous "diagnostiquons" principalement les symptômes. Tous les cas de variole ont beaucoup en commun; chaque personne déprimée est déprimée à sa manière.
6. Les diagnostics basés sur des présentations de symptômes psychologiques plutôt que sur leurs fonctions conduisent à des thérapies qui tentent de réduire les symptômes directement, plutôt que des thérapies qui améliorent les situations ou les réactions des gens.
7. Le diagnostic touche un cadre médical au détriment d'un cadre psychologique. Souvent, même l'entreprise de psychodiagnostic strict est facilitée non pas en apprenant au clinicien à repérer, interroger et nommer des choses, mais en apprenant au clinicien à créer une situation dans laquelle le patient rapportera ce qui se passe.
8. En psychologie, comme avec la douleur en médecine, on ne sait jamais si le symptôme est l'intrus ou l'alarme antivol. Vous ne pouvez pas protéger votre voiture en désactivant le voyant du tableau de bord ou de votre maison en désactivant votre système d'alarme ou votre corps en masquant la douleur ou votre bien-être en faisant disparaître vos symptômes.
9. Vous pouvez blesser les gens en les diagnostiquant; vous pouvez blesser les gens en ne les diagnostiquant pas. En essayant de faire la distinction entre les deux types d'erreurs, ce que vous pensez du diagnostic pourrait ne pas être la solution.
10. Les critères de diagnostic sont écrits par des experts. Les critères sont validés en les utilisant sur des échantillons soigneusement diagnostiqués, diagnostiqués par des experts. Pourquoi ne pas devenir l'un des experts? L'expertise prend 10 000 heures avec rétroaction; ce n'est pas dans un livre (bien que la lecture aiguise le feedback).
Pour résumer, mon point de vue est que 1) un diagnostic est essentiel pour la planification du traitement lorsqu'il existe un traitement connu et efficace associé au diagnostic. Il y en a très peu – l'exposition au TOC est une exception notable – pour les troubles psychogènes. 2) Chaque client a besoin d'une formulation de cas, d'une idée révisable, partagée et théorique de la raison pour laquelle le client se comporte ou se comporte comme il le fait ou le fait, une idée qui implique un point d'intervention. 3) De nombreux diagnostics sont utilisés pour remplacer les formulations de cas et sont donc potentiellement obstructifs. 4) Si un diagnostic est assez uniforme pour impliquer un plan de traitement ou pour en contextualiser un, il apparaîtra dans la formulation du cas. Laisser un tel diagnostic hors de la formulation d'un cas est une négligence. 5) Une analyse fonctionnelle du diagnostic révèle que nous le faisons en dehors des sessions pour la facturation, pas pour la planification du traitement. Nous diagnostiquons généralement lors de sessions pour déclarer la victoire dans les conflits avec les clients en leur rappelant qui est le médecin. 6) Lorsque Paul Meehl et d'autres maîtres cliniciens disent que nous devons diagnostiquer, une lecture attentive du contexte montre qu'ils signifient une formulation de cas, pas un simple étiquetage.
