” Plus l’auteur de l’infraction est puissant, plus sa prérogative de nommer et de définir la réalité est grande, et plus ses arguments l’emportent .” – Judith Herman
Le pouvoir est la capacité à réaliser des valeurs en collaboration avec et en opposition à d’autres. Ce peut être une fin en soi, mais il est avant tout essentiel d’atteindre d’autres objectifs. Dans le pouvoir français original, cela signifie «pouvoir» et constitue une force créatrice, générative et cohérente. Cependant, au sein d’un groupe ou entre groupes, cette capacité a souvent une répartition inégale, de sorte que les personnes et les groupes les plus puissants ont plus d’autonomie que les autres et ont plus d’influence sur les autres. Lorsque la répartition inégale est extrême et persiste dans le temps, elle devient une domination. La domination, un abus de pouvoir, devient alors une condition de la pathologie.
Les théoriciens politiques classiques se sont principalement intéressés à des concepts tels que justice, vertu et bonne vie. Dans le même temps, ils ont également compris que le pouvoir était essentiel à la réalisation de ces valeurs. Aristote (1598) a utilisé la répartition du pouvoir comme critère permettant de distinguer les gouvernements des uns, des quelques-uns et des nombreux. Thucydide (1550) a affirmé que les forts font ce qu’ils veulent et que les faibles souffrent de ce qu’ils doivent subir à cause de l’inégalité de pouvoir et de ses conséquences. Les écrivains romains se sont occupés à prendre le contrôle du pouvoir et à le réguler.
Le pouvoir est devenu un concept d’analyse avec le travail de Machiavel (1532), qui a expliqué comment les princes et les États pourraient exploiter ses mécanismes. Le philosophe politique anglais Thomas Hobbes (1651) a estimé que le pouvoir devrait être concentré et institutionnalisé dans un souverain. Les philosophes des Lumières John Locke, Charles-Louis Montesquieu et les auteurs de The Federalist Papers , Alexander Hamilton, John Jay et James Madison (1788), élaborèrent leurs arrangements institutionnels consistant à diviser, partager et séparer le pouvoir dans le but d’éviter toute concentration. du pouvoir.
Pour la plupart, les monarchies et les sociétés aristocratiques prévoient des fonctions, des titres, des privilèges et des richesses hérités qui confèrent un pouvoir à ceux qui occupent des postes. En revanche, les systèmes électoraux démocratiques offrent des opportunités plus étendues aux candidats qui peuvent chercher, gagner ou perdre un poste. Dans le même temps, les arrangements économiques capitalistes sont fondés sur la concurrence, récompensant le succès et le risque d’échec permanent. Les arrangements sociaux patriarcaux placent les hommes dans des positions de pouvoir sur les femmes, alors que les sociétés égalitaires aspirent à une répartition plus équitable des pouvoirs. Les sociétés d’esclaves confèrent aux maîtres un pouvoir presque complet sur les esclaves, mais comme l’attestent les révoltes d’esclaves et les révolutions politiques, ceux qui sont dominés résistent et renversent parfois un ordre social et politique injuste.
Il peut y avoir des antidotes aux abus de pouvoir. Le théoricien politique américain Robert Dahl (1989) a cité la démocratie – ou un système de gouvernement où toute la population partage le pouvoir – comme ligne directrice centrale. Les valeurs politiques recherchées par les êtres humains peuvent inclure des objectifs politiques, mais aussi des principes plus durables tels que l’ordre et la justice, l’égalité et la liberté, la sécurité et la stabilité, ainsi que les freins et contrepoids qui empêchent le despotisme et l’arbitraire. Cependant, l’idéologie néolibérale en faveur de la privatisation de fonctions autrefois publiques a engendré une tendance à l’attribution d’autorité à des groupes privés et à des entreprises, affaiblissant la responsabilité publique des systèmes démocratiques. La capacité militaire crée également un déséquilibre des pouvoirs, aux niveaux national et international, sous forme de menaces et d’utilisation effective.
Lorsque l’abus de pouvoir survient facilement, il devient également une fin trop séduisante pour les individus pathologiques qui pourraient tenter de le saisir par tous les moyens. Lorsqu’ils atteignent une position de contrôle de toute une société, une grande tragédie peut en résulter. Nous frémissons à l’idée des exemples de l’Allemagne d’Adolf Hitler, de la Russie de Joseph Staline, de la Chine de Mao Zedong et du Cambodge de Pol Pot. L’ascension au pouvoir des leaders pathologiques résulte de ce que les politologues appellent un «triangle toxique» (Padilla, Hogan et Kaiser, 2007), composé de leaders dangereux, de partisans vulnérables et d’une société propice à leur collusion. Hitler, Staline, Mao et Pol Pot ont tous accédé au pouvoir non pas en tant qu’individus isolés, mais en tant que membres de partis pathologiques qui ont facilité leur ascension. Dans chaque cas, non seulement de nombreux proches du leader pathologique ont également de graves défauts, mais ils ont également joué un rôle clé dans la maîtrise du pouvoir par le groupe pathologique. L’insécurité économique, la désintégration sociale et la désaffection de masse à l’égard des structures de pouvoir existantes constituent souvent le troisième aspect crucial du triangle toxique – le terrain propice permettant à ces leaders pathologiques d’accéder au pouvoir.
Un désordre au niveau sociétal a toujours le même résultat que n’importe quelle maladie sans opposition: destruction et mort. Une caractéristique commune de ces régimes sont les terres incultes terrifiantes que les leaders pathologiques produisent lorsque leur dangerosité se répand dans le monde. Les usines de la mort de l’Allemagne nazie, le système carcéral de masse du Goulag de Staline, les millions de victimes de la famine de Mao et les meurtres de masse des champs de la mort au Cambodge sont des conséquences naturelles terrifiantes de la pathologie mentale des dirigeants. Pour leurs créateurs, cependant, ils étaient des lieux de purification, des lieux dans lesquels, selon eux, l’histoire serait reconnaissante pour le service rendu à l’humanité (Hughes, 2018).
Bien que ce soient des exemples extrêmes, nous voyons les abus de pouvoir empiéter de manière subtile. Actuellement, notre idéologie néolibérale de la privatisation a créé un terrain propice à la pathologie. La capacité militaire offre un moyen d’assurer et d’exercer le pouvoir, tant au niveau national qu’international, et constitue donc un domaine de prédilection pour l’élargissement des leaders pathologiques et de leurs partisans vulnérables.
Aux États-Unis, un dirigeant pathologique cherche à façonner le système judiciaire en proposant la nomination d’un juge à la Cour suprême qui, non seulement est connu pour ses positions presque exclusivement au pouvoir, mais a expressément signalé qu’un président en exercice ne peut être mis en accusation pendant son mandat. en fonction (Gerstein, 2018). Lorsque des accusations d’agression sexuelle ont mis en péril la confirmation du candidat, il a fait preuve de belligérance, de griefs, de grossièreté et d’un comportement irritant qui étonnaient de la part d’un homme qui cherchait à obtenir les plus hautes fonctions juridiques du pays. La racine latine de «privilège», privus lex , signifie «droit privé». Par exemple, l’aristocratie française était essentiellement exempte de taxes. Aujourd’hui, nous avons une classe d’élite qui a le sentiment et l’expérience que les règles ne leur sont pas applicables et qu’elle peut agir sans trop se préoccuper des conséquences (Khan, 2018) – qu’il s’agisse de toxicomanie, d’inconduite sexuelle ou de corruption. de la présidence, ou mentir sous serment.
Références
Aristote (1598). Aristote Politiques, ou discours du gouvernement . Traduit par A. Islip. Londres, Angleterre: Islip.
Dahl, RA (1989). La démocratie et ses critiques . New Haven, CT: Yale University Press.
Gerstein, J. (2018). Kavanaugh a signalé que le président en exercice ne pouvait pas être mis en accusation. Politico . Récupérable sur: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2018/07/11/brett-kavanaugh-president-indicted-709641
Hamilton, A., Madison, J. et Jay J. (1788). Les Federalist Papers . New York, NY: M’Lean.
Hobbes, T. (1651). Léviathan . Londres, Angleterre: Ckooke.
Hughes, I. (2018). Esprits désordonnés: à quel point des personnalités dangereuses détruisent la démocratie . Winchester, Royaume-Uni: Zero Books.
Khan, S. (2018). Kavanaugh ment. Son éducation explique pourquoi. Washington Post . Récupérable sur: https://www.washingtonpost.com/outlook/kavanaugh-is-lying-his-upbringing-explains-why/2018/09/27/2b596314-c270-11e8-b338-a3289f6cb742_story.html?utm_term=. 43160b2f9ce8
Machiavel, N. (1532). Il Principe . Rome, Italie: Antonio Blado d’Asola.
Padilla, A., Hogan, R. et Kaiser, RB (2007). Le triangle toxique: leaders destructeurs, adeptes prédisposés et environnements favorables. Leadership Quarterly , 18 (3), 176-194.
Thucydide (1550). Le Writtone d’Hystory par Thucidides . Traduit par T. Nicolls. Londres, Angleterre: Tylle.
