ObamaCare est largement perçu comme un engin de Rube Goldberg qui traite les gens de manière arbitraire et injuste. Une alternative républicaine, par conséquent, doit être claire, facile à comprendre et basée sur des principes qui contrastent fortement avec ObamaCare. Ce ne doit pas être «la lumière d'ObamaCare». La première proposition de réforme de la santé de Coburn (le projet de loi Coburn / Burr / Ryan / Nunes) répond à ce besoin.
En utilisant des chiffres à jour, le projet de loi offrirait un crédit d'impôt de 2 500 $ à chaque adulte et de 8 000 $ à chaque famille de quatre personnes pour l'achat d'une assurance santé privée. Puisque c'est à peu près ce qu'il en coûte pour assurer les nouveaux inscrits Medicaid, si les gens avaient la possibilité d'utiliser leur crédit pour acheter dans Medicaid, cela assurerait une couverture universelle – quelque chose ObamaCare ne s'approche pas de faire. Sous cette approche:
- Le chef de la direction et le travailleur de la chaîne de montage obtiendraient exactement la même aide du gouvernement.
- Tout le monde recevrait la même aide, peu importe où l'assurance-maladie est obtenue – au travail, sur le marché ou dans un échange.
- Tout le monde recevrait la même aide, que vous travailliez à temps plein ou à temps partiel, que vous travailliez pour une petite entreprise ou une grande entreprise, que vous travailliez pour un syndicat ou non.
De plus, le projet de loi est un rêve d'économiste – se débarrasser de toutes sortes d'incitations perverses dans le système actuel et dans ObamaCare. Même Jason Furman, l'économiste en chef du président, a approuvé cette approche.
Maintenant, il y a une nouvelle proposition du sénateur Coburn. Voici les principales différences:
- Un crédit d'impôt remboursable est offert – non à tout le monde, mais principalement aux personnes qui achètent leur propre assurance.
- Contrairement à Coburn I, le crédit augmente avec l'âge et diminue avec le revenu.
- Parce qu'il disparaît très rapidement, une personne qui gagne seulement 35 000 $ ne bénéficie d'aucun allégement fiscal. Aucun? Aucun. Il n'y a aucune pénalité pour être non assuré et aucune récompense pour être assuré pour les personnes qui sont solidement classe moyenne. Pourtant, ce même individu perdrait la subvention qu'il obtient maintenant sous ObamaCare.
- En raison de l'élimination progressive du crédit, un chef de ménage de 50 ans verrait son taux d'imposition marginal implicite augmenter de 37 points de pourcentage. (Je pense que c'est deux à trois fois ce qu'il est sous ObamaCare.)
- L'exclusion fiscale pour l'assurance fournie par l'employeur demeure mais est plafonnée à 65% du coût moyen des régimes de l'employeur. Bien que cela crée de meilleures incitations, il le fait d'une manière étrange.
- En vertu de Coburn I, la grande majorité des employés paieraient moins d'impôts et cela serait vrai pour pratiquement tous ceux qui ont un salaire inférieur à la moyenne. En vertu de Coburn II, les impôts vont augmenter pour presque tout le monde avec un régime d'employeur, même quelqu'un qui gagne le salaire minimum.
Ce plan aidera-t-il les républicains à remporter le Sénat en novembre? Je rapporte. Tu décides.
Est-ce une amélioration? Tu décides.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]
* * *
Pour l'alternative décisive à ObamaCare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
