La politique et la catastrophe de nous et d’eux

Nous devons changer la façon dont nous considérons le parti adverse pour que notre pays prospère.

Source: Christos Georghiou / Shutterstock

Le déclin et la chute de l’Empire romain d’ Edward Gibbon décrit une guerre civile éclatante entre des citoyens affiliés aux deux principales équipes du cirque – les Blues et les Verts – à Constantinople en 532 de l’ère chrétienne. Elle «faillit jeter Constantinople en cendres». Je ris à l’absurde. de quand je lis à ce sujet il y a des décennies. La distinction arbitraire d’une rivalité sportive s’est transformée en peur et en fureur qui ont submergé toute volonté de cultiver leur bien-être commun. La nation est entrée en guerre contre elle-même après un match.

Et maintenant nous avons les Blues et les Reds qui se battent dans leur propre cirque autodestructeur. La tension n’entraîne généralement pas la violence physique. J’écris ce message dans un bureau de Charlottesville, en Virginie, qui surplombe l’endroit où Heather Heyer, une contre-manifestante, a été écrasée par un manifestant enragé lors d’un rassemblement d’Unite the Right le 12 août 2017. Il y a deux semaines Des bombes artisanales ont été envoyées à Clinton, Obama, Biden, CNN et à dix autres opposants politiques au président. Puis une suprémaciste blanche, armée d’un AR-15 et de trois armes de poing, a ouvert le feu dans une synagogue dans le pire acte antisémite de l’histoire de l’Amérique. Mais ce n’est pas la rage des extrémistes que peu de gens, de part et d’autre, s’identifient, c’est le cœur du problème. Les ressentiments, la peur et la fureur qui sous-tendent ces actions ont des germes qui existent en chacun de nous (pas seulement «eux»). Et ce sont ces graines apparemment bénignes chez les personnes qui mènent une vie décente qui ont l’effet le plus corrosif sur la société.

• 7 étapes simples pour devenir un couple plus heureux
• Comment demander de l’aide
• Cultiver la gratitude en vivant avec une maladie chronique
• Comment les animaux parlent: un livre remarquablement perspicace et prescient
• Comment gérer votre santé mentale pendant les vacances

La situation politique actuelle a traversé une ligne d’autodestruction que la plupart d’entre nous voulons voir changer. Nous sommes frustrés par nos politiciens, avons perdu confiance dans le processus et sommes bien conscients que cela nous éloigne de la résolution de vrais problèmes. Quoi que l’on construise, l’autre démolit. Et pourtant, nous continuons à voir l’autre côté comme le principal responsable du problème. Nous continuons d’espérer que les problèmes se calmeront lorsque les valeurs que notre équipe apportera à la table seront mieux établies. C’est un faux espoir. Si la moitié du pays estime que nous avançons à ses dépens, elle continuera à se défendre. Comme un couple marié en détresse, nous luttons pour notre identité – et, ce faisant, nous nous retrouvons de plus en plus coincés. Nous croyons que notre position est la raisonnable, la morale. Comme le sait tout thérapeute de couple, il s’agit d’une illusion des deux côtés de toute dyade en détresse. Ce n’est que lorsque les gens reconnaissent que le cycle de la toxicité est l’ennemi, et non les individus, qu’il y a de l’espoir. Pour qu’un réel changement se produise, notre équipe n’a pas besoin de gagner. Il n’y a pas de gain. Le mode de discours doit changer. Changer c’est le vrai combat.

Les humains sont des animaux sociaux reliés à deux processus mentaux opposés, l’un facilitant l’action collective et l’autre mobilisant contre les menaces qui pèsent sur nous et notre tribu. Les organisations collectives, comme les gouvernements et les mariages, dépendent d’une base solide dans le premier. Lorsque ces derniers processus sont dominants, cela déclenche un cycle toxique voué à l’échec.

Les mouvements de la population vers la «partisanerie négative» sont la preuve que nous nous tenons fermement dans cette dernière. Plus de 90% des deux parties ont des opinions défavorables sur l’autre partie et la majorité ont le type d’opinions profondément défavorables compatibles avec l’identification d’un ennemi. “Ils” sont contre “nous”. Presque tous, pas même le mien, trouvons nos émotions, nos pensées et nos actions façonnées par cette identification, ce qui crée un cycle toxique dans lequel les deux côtés se sentent de plus en plus menacés. autre.

• L’étranger de l’intérieur
• C’est pas grave de ne pas se sentir gai
• Pourquoi pensez-vous que vous serez mal compris?
• Actions à faible risque
• Que signifient les vacances pour vous?

La biologie qui sous-tend l’action collective chez les primates est claire: un mécanisme central se produit lorsque nos cerveaux sont baignés d’ocytocine, l’hormone qui attache les mères à leurs bébés. L’hormone augmente l’empathie, c’est-à-dire la capacité de prendre le point de vue des autres et de sentir que leurs intérêts sont valables. Nous ressentons de la douleur lorsque les autres ressentent de la douleur et nous agissons pour la soulager. L’ocytocine nous donne un sentiment d’appartenance – un sentiment de bien-être et la signification de faire partie d’un plus grand tout. Il fournit également une fenêtre extraordinaire qui améliore notre pensée: il nous permet de “refléter” le point de vue de quelqu’un d’autre et les sentiments qui l’accompagnent. Le résultat est que notre pensée est élargie, car nous avons la possibilité inestimable de voir des problèmes complexes sous un angle différent, différents de notre propre perspective limitée. Ces processus sont au cœur de la bonne pensée sociale et du progrès humain.

Mais les humains doivent aussi pouvoir se protéger et protéger leur groupe contre la menace. Pour ce faire, nous devons pouvoir désactiver les mécanismes de l’action collective et activer quelque chose de très différent. Vous ne pouvez pas considérer les personnes que vous tuez dans une guerre comme étant aussi pleinement humaines que vous êtes. Ironiquement, les processus biologiques qui sous-tendent cette capacité à se dégager sont également influencés par l’ocytocine. De la même manière qu’une mère est motivée pour protéger son bébé contre toute personne qui la menace, les personnes sous l’influence de l’ocytocine sont plus susceptibles de manifester des préjugés déshumanisants à l’encontre de groupes d’autrui qui menacent notre famille, notre tribu ou notre parti.

Le problème est que, lorsque nous nous mobilisons contre des personnes avec lesquelles nous sommes interdépendants, ils se mobilisent presque toujours contre nous. Il en résulte un cycle toxique et autodestructeur dans lequel les deux camps sont piégés dans une dynamique aussi dommageable qu’inutile.

Voici à quoi ressemble la mobilisation contre «eux»:

1. Nous identifions des personnes ou des groupes de personnes qui menacent nos valeurs et commençons à avoir des réactions émotionnelles automatiques intenses. Ces émotions sont bien étudiées et surviennent avant même que nous ayons même mentalement traité le contenu de ce que dit l’autre personne.
2. Cette réponse émotionnelle instinctive façonne et informe toutes nos opinions et nos attitudes. La réaction précède toute prise de conscience rationnelle du contenu de la question et nos attitudes sont très difficiles à changer à partir de ce moment. Nous créons des arguments très élaborés et convaincants pour ce que nous avons déjà ressenti. Les gens sont censés assumer tout ce qu’ils voient, alors nous ne réalisons pas que nous sommes en train de devenir ancrés dans une perspective très limitée.
3. Nous minimisons ou marginalisons l’autre personne ou groupe. Nous les traitons comme moins humains, plus limités ou altérés sur le plan moral et moins «justes» que nous ne le sommes. Sinon, comment pourraient-ils ne pas voir ce qui est si évident pour nous?
4. Nous nous mobilisons contre eux pour protéger ce qui est «juste» ou «bien». Parfois, nous le faisons avec le sentiment d’être engagés dans un bien moral. parfois nous le faisons avec une défensive frustrée. Peu importe, nous nous battons pour ce que nous croyons être juste.

Le résultat, dans toute situation où la coopération est requise, est désastreux. Nous devenons véritablement une menace pour les gens de l’autre côté, car nous les considérons comme plus limités que nous ne le sommes. Ils rendent la pareille et la dynamique dégénère dans un cercle vicieux. De nombreux livres, tels que Conversations difficiles entre les membres du projet de négociation de Harvard, peuvent être lus comme des moyens de désarmer le cycle consistant à se considérer mutuellement comme des menaces personnelles et à relancer le cycle de collaboration et d’empathie pouvant mener à des positions productives.

Le mariage est l’organisation la mieux documentée construite pour le bénéfice collectif, et ce cycle est bien documenté comme totalement irréalisable dans ce contexte. La recherche célèbre de John Gottman a examiné les interactions de 15 minutes entre des couples discutant d’un problème difficile. Ses collègues et lui-même ont constaté que les indicateurs de ce cycle – critique, attitude défensive, attitude critique et mépris – prédisaient le divorce au cours des 10 prochaines années avec une précision de 95%. Le prédicteur le plus puissant était de loin le mépris – méprisant l’autre personne. L’outrage a été codé en fonction de comportements apparemment bénins, tels que le roulis des yeux. Lorsque le mépris était présent à des niveaux élevés, le divorce était une quasi-certitude. Une maison divisée contre elle-même ne peut vraiment pas subsister.

Mais des recherches ultérieures ont montré que la situation peut être améliorée dans les bonnes circonstances, même lorsque le cycle est entré en vigueur. La thérapie axée sur les émotions de Sue Johnson est une intervention qui fonctionne souvent même pour les couples en détresse. Le principe de l’intervention est simple: aidez chaque personne à communiquer ce qu’elle ressent à un niveau suffisamment profond pour que l’autre puisse écouter et comprendre l’humanité de cette expérience. La pression monte au moment où le «nous» revient.

Cette capacité à éliminer les distinctions bien établies entre «nous» et «eux» n’est pas une anomalie particulière au mariage. C’est en fait le cours de l’histoire. Steven Pinker, psychologue et professeur au MIT, a écrit deux livres relatant le fait que, malgré les horreurs auxquelles nous sommes confrontés dans le monde moderne, dans pratiquement toutes les dimensions, les êtres humains ont progressé au cours des siècles vers plus de tolérance, de liberté, de santé et de protection. des droits de l’homme fondamentaux. Il y a moins de guerre, moins de mort, moins de tolérance à l’égard de l’esclavage, des abus, moins de plaisir à tuer et plus de respect pour les peuples, quelle que soit leur origine, quelle que soit leur origine. La culture, la race, le sexe et toute autre division de groupes de personnes.

La même chose qui se passe chez un couple qui se remet sur la bonne voie se passe à travers l’histoire. Plus de gens sont perçus comme un «nous» et moins comme un «eux». Au fil du temps, il y a plus d’interactions entre les gens, plus de communication, d’éducation et de sensibilisation aux expériences alternatives. Tout comme les membres d’un couple qui comprennent l’expérience de l’autre de manière à pouvoir la ressentir, les gens commencent à reconnaître la validité de l’expérience de l’autre partie. En conséquence, “ils” deviennent un “nous”. Nous traitons plus de personnes en tant qu’êtres humains pleinement formés et moins de personnes en quelque chose de moins important ou de moins moralement ou intellectuellement évolué que nous le sommes.

Lorsque j’ai commencé mes études supérieures dans les années 1990, les chercheurs ont constaté que le citoyen moyen essayait activement de supprimer le mépris suscité par les stéréotypes raciaux, mais ils n’ont fait aucun effort de ce type envers les homosexuels. Deux décennies plus tard, cette situation s’est radicalement améliorée. Mais le mépris persiste parmi les membres du parti politique opposé. Cela changera-t-il au cours des 20 prochaines années?

Il est temps de reconnaître que c’est chacun de nous qui traite les membres de l’autre partie avec mépris. Si les recherches sur les relations conjugales montrent clairement le mépris, avec toute sa toxicité, qui peut dire, parmi nous, que nous n’avons pas de mépris pour l’autre parti politique? Qui n’a pas été déconcerté par le jugement bizarre et l’irrationalité flagrante des arguments d ‘«eux?». Qui n’a pas une réaction instinctive d’hostilité quand ils commencent à parler d’un sujet sensible? Un tel mépris est personnel. Cela laisse les gens se battre pour leur propre validité contre quelqu’un ou un groupe de personnes qui ne l’acceptent pas. Les mariages ne peuvent pas survivre au mépris, car il n’ya pas de place pour un tout collectif qui travaille ensemble lorsque la validité et la valeur de notre jugement fondamental ne sont pas reconnues par l’autre partie.

Nous ne pouvons pas divorcer de l’autre moitié de la nation. Tôt ou tard, nous devons faire ce que font les couples qui ont reconstruit leur mariage. Nous devons traiter l’autre côté comme des personnes qui prennent des décisions et des jugements fondés sur les mêmes besoins fondamentaux et les mêmes processus mentaux que nous avons. Et ensuite, nous devons les inviter, encore et encore, à s’engager avec nous de la même manière. Quand ils se battent, nous devons sortir du combat et préciser que nous ne nous engagerons que dans un type de dialogue totalement différent: un dialogue collaboratif. Celui qui fonctionne.

À quoi ressemble-t-il concrètement? Cela signifie qu’il faut rechercher auprès des dirigeants autre chose qu’une vision claire et éclatante des idéaux de notre côté. Cela signifie regarder vers les leaders qui ouvrent une alternative à la dynamique us / them:

1. Ils essaient de trouver la sagesse dans les points de vue des membres de la partie adverse.
2. Ils humanisent complètement l’autre côté – dans la manière dont ils parlent d’eux et dans la façon dont ils passent leur temps. Sont-ils des amis personnels avec des membres de l’autre côté? Est-ce qu’ils déjeunent avec eux, essayant de trouver un terrain d’entente? Est-ce qu’ils continuent à les inviter à la table même lorsque l’autre partie veut continuer à mener une guerre inutile?
3. Ils utilisent un langage collectif et parlent d’une nation qui requiert l’esprit et les idéaux de tous ses citoyens, qui travaillent ensemble pour se construire et prospérer. Et ils ont besoin de revenir en arrière, lorsque l’un ou l’autre des camps jette un coup de poing sur la ventouse, en adoptant une position ferme et déterminée pour affirmer que c’est le seul moyen d’aller de l’avant. Cela signifie qu’il ne faut jamais en arriver au point où on dit: “On ne leur parle pas.”

Ces étapes prendront un chef courageux. Une telle personne est à peine éligible pour le moment. De nombreux modérés politiques ne sont même pas candidats à la réélection. Et nous, les citoyens, on se fait bousculer, alors on se dit: “On ne travaille pas avec eux”. On parle d’eux comme irrationnels et déraisonnables. Nous nous tournons vers les dirigeants qui nous aideront à leur arracher le pouvoir. Dans ce contexte, parler de collaboration nous semble faible ou absurde. Cela ne semble pas «juste». En d’autres termes, nous méprisons l’autre côté. Les dirigeants qui nous feront progresser s’acharneront contre ce cycle toxique et ne se contenteront pas de défendre notre position. Ce sont eux qui marchent vers la voie de la collaboration avec une clarté et une détermination inébranlables, nous rappelant à maintes reprises que «nous» et «eux» ne peuvent pas exister sous un même toit et prospérer.

Si ces dirigeants ne sont pas éligibles en ce moment, c’est de notre faute. Nous ne les demandons pas et ils auront donc du mal à se faire élire au début. Mais nous les reconnaîtrons comme les leaders dont nous avons besoin à la fin. Churchill prit une position courageuse contre le nazisme et resta sans poste pendant près de dix ans. Mais, comme il prenait la seule position valable à une heure où personne ne voulait l’entendre, il était prêt à être l’un des plus grands dirigeants de tous les temps lorsque le fait qu’il n’y avait pas d’autre voie à suivre devenait clair. Nous devons demander à nos dirigeants de nous indiquer la seule voie à suivre qui soit efficace: la voie du respect collaboratif pour les citoyens et le parti avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. Nous devons inspirer les dirigeants que nous voulons suivre.

Références

Dawkins, Richard (2006). Le gène égoïste . Royaume-Uni: Oxford University Press.

Gottman, J. et Silver, N. (2015). Sept principes pour que le mariage fonctionne New York: livres d’harmonie.

Johnson, S. (2004). La pratique de la thérapie de couple à concentration émotionnelle . New York: Brunner-Routledge.

Centre de recherche Pew (22 juin 2016). Partisanerie et animosité politique . Extrait de www.people-press.org

Pinker, S. (2011). Les meilleurs anges de notre nature . New York: Presse Viking.

Pinker, S. (2018). Lumières maintenant . New York: Presse Viking.

Sapolsky, R. (2017). Behave: La biologie des humains à notre meilleur et à notre pire . New York: Livres Penguin.