Aucune personne décente …

Le licenciement de Kevin Williamson et la confusion entre désaccord et indécence.

“Vous savez ce qui rend la politique si toxique?”, A demandé le commentateur conservateur Charlie Sykes sur Twitter. “Le refus de recevoir [la] possibilité que votre adversaire soit un être humain décent malgré le fait qu’il se soit trompé sur un problème …”

Source: Charlie Sykes Tweet

Lorsque j’ai partagé ce tweet, quelqu’un a immédiatement répondu: «Je ne peux pas considérer quelqu’un qui favorise le dépouillement des soins de santé et de la nourriture de ceux qui en ont besoin comme une personne décente. Déjà.”

• Pourquoi y a-t-il si peu d’étudiants de la couleur dans une éducation surdouée?
• “Tout le monde veut un chien perdu”, comblant le fossé de l’empathie
• 10 choses que l’on peut espérer séparer d’une mère toxique
• Se sentir intensément: les blessures d’être trop
• Conseils pour faire face aux perturbations du sommeil

C’est arrivé beaucoup plus vite que prévu. Après que Sykes (de la droite politique) nous ait tous exhortés à donner à nos adversaires idéologiques le bénéfice du doute, la réaction immédiate d’un opposant idéologique était: “Pas une chance”. Un plaidoyer pour l’utilisation du principe de la charité a été rencontré interprétation la moins charitable possible. Les personnes qui prennent certaines positions politiques ne sont pas simplement fausses, elles sont indécentes. Et ce problème hyperactif du genou n’est pas une affection limitée à gauche. Si, à la place, le tweet de Sykes provenait d’un personnage de gauche, il ne fait aucun doute que quelqu’un de droite aurait formulé un commentaire tout aussi désobligeant, quoique avec des détails «indécents» différents.

La personne qui a envoyé la réponse «personne décente» a précisé qu’il existe une différence entre ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord sur la politique (qui valent la peine d’être écoutés) et les «mauvais acteurs» (qui ne le sont pas). Le problème, cependant, est qu’il est beaucoup plus facile de se concentrer sur les “mauvais acteurs” (ceux dont les intentions sont interprétées comme étant malveillantes) que sur l’interprétation erronée des intentions des autres lorsque nous ne sommes pas d’accord. Il est extrêmement difficile de voir la différence entre un mauvais acteur et une personne décente que nous avons peinte de cette façon.

• Faire des enfants en santé malades
• Les entraîneurs ne sont pas réservés aux athlètes
• Étiez-vous un enfant intense?
• Comment avoir une conversation plus responsable sur le suicide
• Filles non-aimées: 6 obstacles prévisibles à la guérison

Source: Linden Laserna / Freeimages

Qu’il s’agisse d’un courriel d’Halloween, d’une protestation contre la ségrégation raciale ou du soutien à la liberté d’expression lorsque nous trouvons cette expression contrariante, c’est une heuristique mentale – un raccourci moral – de croire qu’aucune personne décente ne peut avoir de telles opinions. Il faut un rejet complet du raisonnement motivé pour considérer qu’une personne décente peut réellement le faire.

Le journaliste conservateur Kevin Williamson est la dernière victime de la guerre contre le désaccord. Lorsque Williamson a été embauché à The Atlantic , la réaction a rivalisé avec le traitement de Bret Stephens quand il est passé du Wall Street Journal au New York Times . Conor Friedersdorf a décrit dans The Atlantic la fureur suscitée par le déménagement de Williamson dans le magazine (dont l’énoncé de mission initial de 1857 était «l’organe d’aucune fête ou clique»).

Certains disent que l’embauche de Williamson a été saluée par des mercenaires de l’opposition, déterminés à isoler les idées les plus offensantes et les plus offensantes qu’il ait jamais exprimées, aussi marginales que soient ses années de travail journalistique; de les amplifier joyeusement, parfois de manière très déformante, de manière à attiser les bouleversements et les dégoûts maximaux; et les encadrer comme s’ils disaient tout ce qu’il fallait savoir sur son personnage. Leur but était de le rendre toxique.

Williamson a partagé son point de vue le plus toxique dans un podcast de Ricochet en 2014 (ironiquement intitulé Everyone Hates Kevin … Encore une fois ). “Je suis absolument disposé à voir l’avortement traité comme un homicide régulier sous le code pénal”. que l’avortement ne serait jamais vraiment traité comme un crime: premièrement, “il va y avoir 150 ans avant que cela n’arrive” et, en tout cas, “la contraception sera si universelle et si efficace, probablement dans … une décennie, que le problème “Néanmoins, at-il dit, bien qu’il” mette un peu sur la peine capitale en général “, où la peine capitale est légale, en théorie, elle devrait être utilisée pour les homicides les plus choquants et les plus cruels. “Je suis tout à fait d’accord pour traiter [l’avortement] comme n’importe quel autre crime, y compris la pendaison”, a-t-il conclu. Sur Twitter, à la même époque, il a fait savoir que “la suspension” était sa méthode préférée.

Jeffrey Goldberg, le rédacteur en chef de The Atlantic , a d’abord défendu Williamson comme “un ajout important à notre liste de chroniqueurs Ideas”. Mais après la diffusion du podcast, Goldberg a dû se demander si Williamson, qui voyait l’avortement en tant que meurtre, apparemment, croyait vraiment que ceux qui commettaient ce genre de “meurtre” devraient être traités comme la société traite les autres meurtriers prémédités. Seulement deux semaines après avoir embauché Williamson, Goldberg a envoyé au personnel du magazine un courriel contenant les éléments suivants:

Le langage qu’il a utilisé dans ce podcast – et dans mes conversations avec lui ces derniers jours – a clairement montré que le tweet original représentait en fait ses vues soigneusement étudiées … En outre, le langage utilisé dans le podcast était cruel et violent.

Goldberg a ajouté: “Kevin est un écrivain doué et il n’a été que professionnel dans toutes nos interactions.” Et il a annoncé qu’il l’avait congédié.

Pour ceux qui défendent farouchement le droit des femmes de choisir de mettre un terme aux grossesses, Williamson est facile à dénigrer. Comme le note la journaliste Cathy Young dans son essai réfléchi, le point de vue selon lequel “les femmes avortées devraient être pendues” est considéré comme “inacceptable dans une société décente”. Ne voudrions-nous pas que ces meurtriers soient sévèrement punis (et légalement)? Ne pourrions-nous pas utiliser un langage que certains pourraient qualifier de “insensible et violent” pour décrire ce qui devrait arriver aux personnes qui assassinent des bébés? Et si nous pouvions voir à travers les yeux de Williamson, n’est-ce pas exactement ce que nous verrions? Comment doit-on vivre la vie en voyant des bébés assassinés tous les jours? En tant que personne qui ne considère pas l’avortement de cette façon, je ne peux qu’imaginer.

Une étude réalisée en 1998 par le Center for Survey Research de l’Université de Virginie a révélé que 48% des personnes interrogées pensaient que l’avortement était un meurtre et que les deux tiers des personnes qui ne considéraient pas l’avortement comme un meurtre le considéraient comme une forme de vie humaine. En 2000, près d’un tiers des personnes interrogées étaient d’avis que les femmes qui avortaient devraient être punies. En 2017, selon Gallup, un Américain sur cinq était d’accord avec le point de vue de Williamson, selon lequel l’avortement devrait être illégal et près de la moitié des Américains étaient d’accord avec lui pour dire que l’avortement était moralement répréhensible. Née et adoptée l’année où Roe v. Wade a légalisé l’avortement à travers le pays, Williamson, un produit d’une grossesse non planifiée, se lamente,

Des gens comme moi – nous sommes «non planifiés», des millions d’entre nous – vivent maintenant la première partie de notre vie en dehors de la protection des lois de ces États-Unis. Nos vies et très souvent nos morts sont des instruments de la commodité des autres. … Il m’est impossible de savoir si la femme qui m’a donné naissance aurait choisi l’avortement si cela avait été une alternative plus facilement accessible en 1972.

En vérité, la plupart des personnes décentes qui se considèrent pro-choix ont probablement peu de désaccord avec Williamson sur ce qui devrait arriver à ceux qui assassinent des bébés. Notre désaccord avec lui est de savoir si l’avortement est en fait le meurtre d’un bébé. Mais sommes-nous vraiment si sans cœur que nous ne pouvons trouver aucune compassion pour quelqu’un qui croit que c’est le cas? Ne pouvons-nous pas reconnaître la dignité – trouver l’humanité – chez les gens qui font cet argument? La traînée de Kevin Williamson signale qu’au moins pour le moment, beaucoup d’entre nous ne peuvent pas.

La fenêtre d’Overton se ferme et le rétrécissement du discours acceptable nous pousse plus loin vers les extrêmes polaires. Friedersdorf, qui constate qu’il n’est pas d’accord avec Williamson “sur presque tout”, s’oppose toujours à la révocation de Williamson et s’oppose à la manière dont il a été traîné. “Le fait de traîner”, écrit Friedersdorf, “serait une petite affaire isolée, mais il s’agit d’un discours à la fois débordant et à courte vue qui corrode le peu de liens qui unissent le centre américain.” Si ce centre ne parvient pas à tenir, l’anarchie sera déliée. ”

Une certaine révélation est certainement à portée de main.

Source: Megan Brock / FreeImages

Les choses tombent en morceaux. C’est à chacun d’entre nous de nous ressaisir. ♦

_{Note: Les opinions de l’auteur sont les siennes et ne doivent pas être considérées comme les positions officielles de FIRE ou de toute autre organisation à laquelle l’auteur est associé.}

Les références

Williamson, K. (22 janvier 2015). À propos de ce projet de loi sur l’avortement de 20 semaines. Revue Nationale .

Friedersdorf, C. (2018, 8 avril). Une dissidence à propos de Kevin Williamson. L’Atlantique.

Young, C. (2018, 6 avril). 50 nuances de Kevin Williamson. Arc numérique .

Blake, A, (2018, 6 avril). Un crime de l’écrivain conservateur licencié: Prendre «l’avortement est un meurtre» jusqu’à une conclusion logique. Le Washington Post .

American Sociological Association. (2003). Avortement. Contexts, Vol. 2, numéro 3 , p. 60.

Tout le monde déteste Kevin … Encore une fois. Ricochet Podcast .

Questions d’enquête (20 juillet 2017) sur l’avortement, les Américains discernent entre immoral et illégal. Gallup

Saad, L. (22 janvier 2002) Opinion publique sur l’avortement – une analyse approfondie. Gallup