Aversion pour l'inégalité, évolution et reproduction

Voici un scénario qui n'est pas difficile à imaginer: une société pharmaceutique a récemment publié un article affirmant qu'un produit qu'elle produit est à la fois sûr et efficace. Il serait stupide de la part de toute entreprise ayant un tel produit de publier un rapport disant que leurs médicaments étaient de toute façon nocifs ou défectueux, car cela entraînerait probablement une réduction des ventes et, potentiellement, une interdiction ou un retrait des médicaments de la plus large marché. Maintenant, un jour, un chercheur de l'extérieur prétend avoir des données suggérant que l'interprétation de leurs données par les compagnies pharmaceutiques n'est pas tout à fait correcte; Une fois que quelques autres points de données sont pris en compte, il devient clair que le médicament n'est efficace que dans son contexte et, dans d'autres cas, pas vraiment efficace du tout. Naturellement, si certains représentants de l'entreprise pharmaceutique étaient interrogés sur la qualité de ces nouvelles données, on pourrait s'attendre à ce qu'ils fassent preuve d'un raisonnement motivé: certaines préoccupations pourraient être soulevées au sujet de la qualité de la nouvelle recherche qui ne serait pas ses conclusions sont différentes. En fait, la compagnie pharmaceutique souhaiterait probablement que la nouvelle recherche soit rédigée de manière à appuyer davantage sa conclusion initiale que le médicament fonctionne. En raison de leur conflit d'intérêts, cependant, s'attendre à une évaluation impartiale de la recherche suggérant que le médicament est en réalité beaucoup moins efficace que précédemment indiqué par ces représentants serait irréaliste. Pour cette raison, vous ne devriez probablement pas demander à des représentants de la compagnie pharmaceutique de servir de réviseurs pour la nouvelle recherche, car ils évalueraient à la fois la qualité de leur travail et la qualité du travail des autres avec des facteurs comme »et« prestige »sur la table.

"Cela doit marcher, car cela nous a fait de l'argent avec succès. beaucoup d'argent"

Source: Flickr / David Goehring

Sur une note totalement indépendante, j'ai été l'heureux destinataire de quelques commentaires sur mon travail concernant l'aversion aux inégalités: l'idée que les gens n'aiment pas l'inégalité en soi (ou du moins quand ils atteignent l'extrémité courte de l'inégalité) pour réellement le punir. Plus précisément, il me semble que certaines données suggèrent que les gens ne punissent pas l'inégalité en soi : ils sont beaucoup plus intéressés à punir les pertes , l'inégalité ne jouant qu'un rôle secondaire dans la fréquence de cette punition. Pour placer cela dans un exemple facile, considérons les téléviseurs. Si quelqu'un entrait par effraction dans votre maison et détruisait votre téléviseur, vous voudriez probablement voir l'auteur puni, peu importe s'il était plus riche ou plus pauvre que vous. De même, si quelqu'un sortait et s'achetait une télé (sans aucun effet sur le vôtre), vous n'auriez pas vraiment envie de les punir du tout, qu'ils soient plus pauvres ou plus riches que vous. Si, cependant, quelqu'un a fait irruption dans votre maison et a pris votre téléviseur pour eux-mêmes, vous voudrez probablement les voir punis pour leurs actions. Cependant, s'ils étaient réellement plus pauvres que vous, cela pourrait vous inciter à aller un peu moins loin après le voleur. Cet exemple n'est pas parfait, mais il décrit essentiellement ce que j'ai trouvé.

L'aversion pour l'inégalité impliquerait que les gens montrent un modèle différent de sentiments punitifs: que vous voudriez punir les gens qui finissent mieux que vous, indépendamment de la façon dont ils ont eu cette façon. Cela signifie que vous voudriez punir le type qui a acheté la télé pour lui-même si cela signifiait qu'il finissait mieux que vous, même s'il n'avait aucun effet sur votre bien-être. Alternativement, vous ne seriez pas particulièrement enclin à punir la personne qui a volé / cassé votre téléviseur, à moins qu'ils ne se soient ultérieurement mieux lotis que vous . S'ils étaient plus pauvres que vous au début et étaient encore plus pauvres que vous après avoir volé / détruit la télé, vous ne devriez pas être particulièrement intéressé à les voir punis. Maintenant, vous pourriez penser que cela n'a pas beaucoup de sens, mais, selon les commentaires ci-dessus, j'ai récemment reçu, il y a:

"… en fait, c'est une bonne raison évolutionniste de s'attendre à ce que les individus se préoccupent plus de l'inégalité que des pertes en soi: la sélection naturelle ne fonctionne pas sur des différences absolues mais relatives. Savoir où vous vous situez par rapport aux autres peut être bien plus important que de suivre vos propres gains et pertes absolus.

• Autosoins pour les activistes
• Défier l'idéal mince
• Mariages, Funérailles, Reboots-Capes et Dissonance Cognitive
• Choix difficiles après la déstabilisation bipolaire
• La pleine conscience deviendra-t-elle une autre mode d'auto-assistance?

Dans le cas où ce n'était pas clair, l'argument mis en avant est que la façon dont vous faites, par rapport aux autres doit être utilisé comme un facteur de décision de punition dans une plus grande mesure – bien plus grande – que les pertes ou gains absolus. .

Maintenant, il y a beaucoup à dire à propos de cet argument. La première chose à dire est que, sur le plan empirique, les données que je viens de mentionner ne viennent pas étayer: si les gens voulaient punir l'inégalité elle-même, ils devraient être prêts à punir cette inégalité: voler un téléviseur, acheter une télévision ou briser une télévision devrait susciter des réactions de punition très similaires; c'est juste qu'ils ne le font pas: la punition est presque entièrement absente quand les gens créent l'inégalité en profitant d'eux-mêmes sans aucun coût pour les autres. En revanche, la punition est plutôt courante lorsque des coûts sont infligés à quelqu'un, que ces coûts impliquent une prise (lorsque l'une profite pendant que l'autre souffre) ou une destruction (lorsqu'une partie subit une perte sans bénéfice pour quelqu'un d'autre). Rien que pour ces raisons, nous pouvons conclure que l'argument de l'aversion à l'inégalité a quelque chose de négatif: la théorie ne correspond pas aux données. Heureusement – pour moi, de toute façon – il y a aussi beaucoup de bonnes justifications théoriques pour rejeter l'aversion à l'inégalité.

"C'est une super maison dans un bon quartier; ne faites pas attention à la fondation "

Source: Flickr / Victoria Pickering

La deuxième chose à dire sur l'argument de l'inégalité est que, à un certain égard, c'est vrai: les taux de reproduction relatifs déterminent avec quelle rapidité les gènes sous-jacents à une adaptation se propagent – ou ne se propagent pas – dans toute la population. Comme les ressources ne sont pas illimitées, un gène qui se reproduit lui-même 1,1 fois pour chaque fois qu'une variante alternative se reproduit une fois remplacera l'autre dans la population entièrement, en supposant que les taux de reproduction restent constants. Il ne suffit donc pas que les gènes se reproduisent eux-mêmes, mais qu'ils se reproduisent plus souvent que les concurrents s'ils espèrent métaphoriquement rester dans la population au fil du temps. Que cela soit vrai pourrait inciter les gens à accepter le reste de la ligne de raisonnement, bien que ce serait une erreur pour plusieurs raisons.

• Une perspective de la première personne sur l'anxiété et l'autisme
• Le pouvoir essentiel de la relation
• Hospitalisation et rétablissement de l'anorexie
• Récupération complète des troubles de l'alimentation est vraiment à portée de main
• Homophobie n'est pas réprimée Homosexualité

Notable parmi ces raisons est que "l'avantage relatif de reproduction" n'a pas trois modes de "égal", "meilleur", ou "pire". Au contraire, l'avantage relatif est une question de degré: un gène qui se reproduit deux fois plus souvent que d'autres variantes se porte mieux qu'un gène qui le fait avec 1,5 fois la fréquence; un gène qui se reproduit trois fois plus souvent fera mieux, et ainsi de suite. Comme les avantages reproductifs relatifs peuvent être grands ou petits, nous devrions nous attendre à ce que les mécanismes qui génèrent des avantages reproductifs relatifs plus grands soient favorisés par rapport à ceux qui génèrent des avantages plus petits. Sur ce point, il convient de garder à l'esprit que le degré d'avantage reproductif relatif est une quantité abstraite compromise de différences absolues entre les variantes. C'est le même point que de noter que, même si la femme moyenne aux États-Unis a 2,2 enfants, aucune femme n'a réellement les deux dixièmes d'un enfant qui traîne; ils viennent seulement en nombres entiers. Cela signifie, bien sûr, que l'évolution (métaphoriquement) doit se soucier des avantages absolus au même degré qu'elle se soucie des avantages relatifs, car maximiser un taux de reproduction relatif équivaut à maximiser un taux de reproduction absolu.

La question demeure cependant de savoir quel type d'adaptations cognitives découlerait de cet état de choses. D'une part, nous pourrions nous attendre à des adaptations qui surveillent principalement notre propre situation et prennent des décisions basées sur ces calculs. Par exemple, si un homme avec deux camarades a l'option de poursuivre un tiers et que les avantages escomptés en termes de fitness l'emportent sur les coûts prévus, alors l'homme en question cherchera probablement l'opportunité. D'un autre côté, nous pourrions suivre la ligne de pensée de l'aversion pour l'inégalité et dire que le principal moteur de la décision de poursuivre ce compagnon supplémentaire devrait être de savoir à quel point l'homme en question, par rapport à ses concurrents. Si la plupart de ses concurrents (ou devrait-il en avoir tous?) Ont actuellement moins de deux partenaires, les mécanismes cognitifs sous-jacents à sa décision devraient générer un résultat «ne pas poursuivre» même si les coûts attendus sont inférieurs aux avantages. Il est difficile d'imaginer comment cette dernière stratégie est censée faire mieux (beaucoup moins bien ) que la précédente, d'autant plus que le calcul de la façon dont tout le monde fait est plus coûteux et sujet aux erreurs que de calculer comment on fait. De même, il est difficile d'imaginer comment cette dernière stratégie ferait mieux si l'état du monde change: après tout, ce n'est pas parce que quelqu'un ne fait pas aussi bien que vous que cela ne veut pas dire qu'ils ne le seront pas. Si vous manquez une occasion de faire mieux aujourd'hui, vous risquez d'être relativement désavantagé à long terme.

"Je la vois plus que le mec avec qui elle me trompe, alors je vais le laisser glisser …"

Source: Flickr / Robin Corps

J'ai du mal à voir comment un mécanisme qui fonctionne sur une analyse coût / bénéfice attendue serait concurrencé par une stratégie plus exigeante sur le plan cognitif qui soit ignore une telle stratégie coûts-avantages ou la prend et ajoute quelque chose de non pertinent dans les calculs (p. ex. «obtenez cet avantage supplémentaire, mais seulement tant que les autres font mieux que vous)». Comme je l'ai mentionné au début, les données montrent que le modèle coût / bénéfice absolu prédomine: les gens ne punissent pas les autres principalement sur la base de savoir s'ils font mieux ou non; ils punissent principalement sur la base de savoir s'ils ont subi des pertes. Néanmoins, l'inégalité joue un rôle secondaire – parfois – dans la décision de punir quelqu'un pour s'être emparé de vous. Je pense avoir une explication sur la raison pour laquelle c'est le cas mais, comme je l'ai aussi été informé par un autre commentaire utile (qui pourrait ou non être lié au premier), spéculer sur de telles choses est un peu sur le côté tabou et devrait être évité. À moins que l'on spécule que l'inégalité, et non les pertes, entraîne principalement la punition, c'est-à-dire.