L'expression de soi est si évidemment une nécessité humaine parce que son contraire, une incapacité à s'exprimer, conduit inévitablement à la frustration. Les gens varient dans leur capacité à s'exprimer, bien sûr, et il peut y avoir des obstacles politiques ainsi que personnels à l'expression de soi. Une des raisons pour lesquelles les gens derrière les guichets du bureau de sécurité sociale près de chez moi étaient protégés par des vitres à l'épreuve des poings était que beaucoup de gens avec qui ils traitaient pouvaient exprimer leur frustration (ce qui, vu la nature de la bureaucratie, était souvent justifié) seulement par coups de poing et de pied.
Onze ans d'enseignement obligatoire, ou du moins de fréquentation scolaire, les avaient empêchés de rédiger une lettre ou de poursuivre une argumentation autre que par l'agression et la violence. Il me semble, cependant, qu'un moyen trop facile d'expression verbale a aussi ses inconvénients: car j'ai remarqué que dès qu'il devenait possible de répondre presque instantanément à ce qui était écrit dans un journal ou un article en ligne, le ton du commentaire devenait souvent strident, insultant et vicieux. D'abord l'auteur est insulté, puis les commentateurs commencent à s'insulter, souvent d'une manière très méchante.
A l'époque où la seule façon de répondre à ce que quelqu'un avait écrit était d'écrire soi-même une lettre, ce qui prenait généralement beaucoup de temps pour l'atteindre via sa publication, une certaine politesse était généralement retenue. Les arguments dans les lettres n'étaient pas toujours sains, mais au moins ils étaient des arguments. Même les fous, que l'on reconnaissait d'emblée dans les enveloppes de leurs lettres, n'avaient pas abusé. Il était parfois difficile de comprendre ce qu'ils essayaient de dire, mais au moins ce n'était pas de l'insulte. Tout cela a changé avec le développement de l'internet et des médias sociaux. Les tempéraments semblaient s'élever. Le vieil adage que l'on ne devrait pas écrire dans la colère et devrait laisser passer vingt-quatre heures avant de répondre a été tout à fait oublié.
J'ai été surpris aussi que ce ne soit pas seulement les analphabètes qui ont eu recours presque immédiatement à l'abus: les professeurs l'ont fait aussi. En effet, il semble souvent que l'abus ne soit pas un substitut à l'argumentation mais la seule forme d'argumentation. Aucun sujet n'était trop obscur ou anodin pour provoquer le mauvais caractère et le langage de quelqu'un. Pour donner une idée de ce dont je parle, je vais citer deux articles sur un site que j'ai regardé récemment quand je voulais avoir les chiffres du prix des cigarettes dans les différents états des Etats-Unis (le plus grand bénéficiaire financier de la la vente d'un paquet de cigarettes est toujours le gouvernement).
Voici ce que j'ai trouvé: Ils ont oublié d'inclure le prix de quelques chauves-souris de baseball pour faire exploser les ânes des personnes qui utilisent le cancer comme une excuse pauvre et malade pour rendre les cigarettes encore plus chères. Seuls les perdants [sic] fument. J'espère qu'ils mourront tous d'une mort douloureuse. Les auteurs de ces beaux sentiments ne semblent pas bien éduqués (bien qu'on ne le sache jamais de nos jours). Mais d'éminents professeurs de littérature ont répondu de la même manière, quoique mieux épelée, à certains de mes articles littéraires qui, bien que délibérément controversés, étaient argumentés sur des preuves qui, sinon définitives, étaient au moins réelles. Ils n'ont pas répondu par contre-preuve mais par abus.
Ma question est la suivante: toute cette bile existait-elle avant que les moyens de sa communication publique immédiate aient été possibles, ou a-t-elle été créée par ces moyens? Ceux qui favorisent la théorie hydraulique des émotions – par exemple qu'il y a toujours une certaine quantité d'agression à exprimer, et si elle n'est pas tournée vers l'extérieur de manière constructive – se dirigeront vers l'intérieur ou vers l'extérieur de manière destructrice – penseront vraisemblablement que la bile était toujours là et s'exprimait d'une manière ou d'une autre encore plus désagréable que ces messages sur Internet.
En d'autres termes, ce n'est pas une bonne chose que de tels sentiments, tels que ceux cités ci-dessus, soient exprimés en public. Comme l'a dit William Blake, 'Tuer plus tôt un bébé dans son berceau que soigner un désir non agencé.' Mais ceux qui sont d'avis que l'appétit grandit avec l'alimentation penseraient que la capacité et la volonté d'exprimer la bile aboutiront simplement à la production et à l'expression d'encore plus de bile. En d'autres termes, l'habitude d'exprimer votre bile ou votre venin vous rend plus bilieux ou venimeux. Si vous vous contrôlez, votre bile et votre venin auront tendance à disparaître.
Ces deux attitudes contrastées pourraient s'appeler le romantique et le classique. Ayant moi-même eu un mauvais caractère, j'ai tendance (c'est-à-dire préférer) le classique. Ne pas exprimer mon caractère m'a aidé à le contrôler. Mais si la vision romantique ou classique de l'irritabilité de tant de commentateurs sur Internet et les médias sociaux est plus précise, je ne peux pas dire. Néanmoins, je crois que Blake avait tort quand il a dit que les Tigres de la Colère étaient plus sages que les Chevaux d'Instruction.
