Bamboozled par Bad Science

La couverture médiatique de la psychothérapie conseille souvent aux gens de rechercher une thérapie «fondée sur des preuves».

Rares sont ceux qui, en dehors des professions de la santé mentale, se rendent compte que le terme «evidence-based» est devenu une forme de marketing ou d'image de marque (voir mon précédent blog). Il fait référence à des thérapies menées en suivant des manuels d'instructions, développés à l'origine pour créer des traitements standardisés pour les essais de recherche. Ces thérapies pré-scriptées ou «manuelles» sont généralement brèves, très structurées et presque exclusivement identifiées avec la thérapie cognitivo-comportementale ou la TCC.

Les chercheurs universitaires vantent couramment les thérapies «fondées sur des données probantes» étudiées dans des contextes de recherche et dénigrent la psychothérapie telle qu'elle est pratiquée par la plupart des thérapeutes. Leurs commentaires vont de l'hystérique («La déconnexion entre ce que les cliniciens font et ce que la science a découvert est un embarras inadmissible.» – Le professeur Walter Mischel, cité dans Newsweek ) à l'apparence prudente et sobre («Les thérapies fondées sur des preuves fonctionnent un peu plus vite , un peu mieux, et pour des situations plus problématiques, plus puissamment. "- Professeur Steven Hollon, cité dans le Los Angeles Times ). Même l'ancien président de l'American Psychological Association, Alan Kazdin, a dit au magazine Time que la psychothérapie était «surestimée et dépassée» et qu'il était difficile de trouver des références pour des «traitements basés sur des preuves comme la thérapie cognitivo-comportementale».

On pourrait supposer à partir de ces commentaires que des preuves scientifiques solides montrent que la thérapie «fondée sur les preuves» (lue manuellement ) est supérieure à la psychothérapie pratiquée par la plupart des cliniciens dans le monde réel.

• L'exercice cérébral fonctionne vraiment
• Comment être un homme d'honneur
• Anxiété, nerfs et peur dans la famille
• La nostalgie, un outil précieux pour la vie
• Votre santé mentale est plus importante que vos notes

La preuve scientifique montre-t-elle vraiment cela?

Mythe no 1: La thérapie fondée sur des données probantes est plus efficace que d'autres psychothérapies

Presque toutes les preuves appuyant une thérapie «fondée sur des données probantes» proviennent d'études comparant la thérapie «fondée sur des preuves» à l' absence de thérapie ou contrôlant des groupes recevant des thérapies fictives qui ne sont pas conçues comme des alternatives sérieuses.

• Comment contrôler la colère: Sept conseils rapides
• 100 000 parents plus heureux: êtes-vous prêt à en devenir un?
• Temps de devoirs: Votre aide pourrait-elle faire obstacle?
• Mon Slip Runaway
• Transformez vos peurs en carburant

Cette recherche nous dit seulement que la thérapie fondée sur des preuves est préférable à ne rien faire (ou à faire quelque chose qui n'est pas censé être une alternative sérieuse). Il ne nous dit pas comment la thérapie «fondée sur des données probantes» se compare à la psychothérapie dans le monde réel qu'une personne recevrait d'un professionnel de la santé mentale qualifié.

Qu'en est-il des études qui comparent les thérapies «fondées sur des preuves» aux thérapies alternatives légitimes? De telles études sont rares mais leurs résultats sont clairs et cohérents: ils ne montrent aucun avantage pour les thérapies «fondées sur des preuves». Une analyse publiée dans le prestigieux Clinical Psychology Review a exploré le sujet en profondeur. Comme les groupes de contrôle se rapprochent davantage de la psychothérapie légitime offerte par des professionnels de la santé mentale qualifiés ( tout type de thérapie légitime), tout avantage apparent pour un traitement «fondé sur des preuves» disparaît. En écrivant dans un langage académique prudent, les auteurs concluent: «Il n'y a pas suffisamment de preuves pour suggérer que le transport d'une thérapie basée sur des preuves vers des soins de routine impliquant déjà une psychothérapie améliorera la qualité des services.

Le même article offre un aperçu vraiment troublant des essais de recherche en psychothérapie. Les interventions fournies aux groupes de contrôle et étiquetées «Traitement comme d'habitude» par les chercheurs originaux «étaient principalement des« traitements »qui n'incluaient aucune psychothérapie.» Dans d'autres cas, le «traitement habituel» impliquait une pseudo-thérapie, où les thérapeutes ont été empêchés de fournir le traitement qu'ils fournissent normalement. Les auteurs ont exprimé leur frustration à l'égard de ces pratiques de recherche trompeuses, encore une fois, sous-estimées: «Les thérapeutes formés pour les empêcher d'utiliser certaines actions thérapeutiques habituellement utilisées dans leur pratique ne peuvent logiquement être classés comme traitement habituel.

Une autre façon d'évaluer comment les thérapies «fondées sur des preuves» se comparent à la thérapie par mot réel est à travers des études naturalistes. Ces études suivent des patients traités par des cliniciens ordinaires dans la pratique au jour le jour. Les patients sont évalués avant et après le traitement pour mesurer l'amélioration, ou la taille de l'effet. La taille de l'effet peut ensuite être comparée à la taille de l'effet pour les thérapies «fondées sur des preuves» dans les essais de recherche publiés.

Une étude naturaliste particulièrement rigoureuse, rapportée dans le Journal of Consulting and Clinical Psychology, a suivi 5.704 patients dépressifs qui ont reçu une thérapie du monde réel de cliniciens autorisés couverts par leurs plans d'assurance santé. ² Les cliniciens n'étaient pas spécialement formés ou qualifiés; ils étaient des praticiens ordinaires avec une maîtrise ou plus en psychologie, en thérapie conjugale et familiale, en travail social clinique, en psychiatrie ou en soins infirmiers psychiatriques – et non un groupe de «grande puissance». Les résultats obtenus par les cliniciens du monde réel ne différaient pas de ceux des thérapies «fondées sur des preuves» dans les essais de recherche contrôlée. Cinq études publiées ont utilisé des méthodes similaires pour évaluer la thérapie dans le monde réel. Aucun n'a montré un avantage pour la thérapie «fondée sur des preuves».

Même ces études surestiment les avantages réels de la thérapie fondée sur des données probantes, car les valeurs publiées pour les traitements «fondés sur des données probantes» sont faussées par le «biais de publication»: les résultats favorables de la recherche tendent à être publiés et les résultats défavorables tendent à être supprimés. Les biais de publication pèsent sur de nombreux domaines de recherche et donnent l'impression que les traitements fonctionnent mieux qu'ils ne le font réellement.

Dans la recherche sur la thérapie basée sur des preuves, le niveau de biais de publication est choquant: une analyse dans le British Journal of Psychiatry a calculé que les tailles d'effet publiées pour la TCC sont exagérées de 60% à 75% en raison du biais de publication. En d'autres termes, les avantages réels ne sont qu'une fraction de ce que la littérature de recherche dépeint. Si l'on compare les thérapies fondées sur des données probantes et le monde réel sur un pied d'égalité en ajustant le biais de publication, la thérapie en situation réelle semble être plus efficace.

Réalité:

Affirme que la thérapie fondée sur des preuves est plus efficace que la thérapie du monde réel manque de fondement scientifique. Les chercheurs universitaires ont vendu un mythe, celui qui améliore la carrière des chercheurs universitaires, mais pas nécessairement le bien-être des patients.

Ce n'est pas seulement ma conclusion que les thérapies promues et commercialisées comme «basées sur des preuves» ne confèrent aucun avantage spécial. C'est la conclusion scientifique officielle de l'American Psychological Association, fondée sur un examen approfondi de la recherche en psychothérapie par un groupe d'experts du ruban bleu. Cette conclusion est énoncée par l'American Psychological Association dans une résolution politique officielle.

Jonathan Shedler, PhD pratique psychothérapie à Denver, CO et en ligne par vidéoconférence. Il est professeur agrégé de clinique à l'école de médecine de l'Université du Colorado. Dr Shedler donne des conférences à des publics professionnels à l'échelle nationale et internationale et assure la supervision clinique et la consultation par vidéoconférence aux professionnels de la santé mentale du monde entier.

Visitez et "aimez" ma page Facebook pour entendre parler de nouveaux messages ou poser des questions sur celui-ci. Si vous connaissez d'autres personnes intéressées par ce sujet, veuillez le partager. Voir mes autres billets de blog ici.

Note: Pour les lecteurs qui veulent des informations plus approfondies sur les malentendus entourant la thérapie «fondée sur des preuves», je fournis ci-dessous une liste des principaux articles savants. Ils fournissent l'arrière-plan pour évaluer la littérature de recherche pour vous-même:

Wachtel, PL (2010). Au-delà des «TER»: Hypothèses problématiques dans la poursuite d'une pratique fondée sur des données probantes. Psychologie psychanalytique , 27, 251-272.

Parker, G. et Fletcher, K. (2007). Traiter la dépression avec les psychothérapies fondées sur des preuves: une critique de la preuve. Acta Psychiatrica Scandinavica , 115, 352-359.

Westen, D., Novotny, CM, Thompson-Brenner, H. (2004). Le statut empirique des psychothérapies soutenues empiriquement: Hypothèses, résultats et rapports dans des essais cliniques contrôlés. Bulletin psychologique , 130, 631-663.

Beutler, LE (2009). Rendre la science importante dans la pratique clinique: redéfinir la psychothérapie. Psychologie clinique: Science et pratique , 16, 301-317.

American Psychological Association (2013). Reconnaissance de l'efficacité de la psychothérapie. Psychothérapie , 50, 102-109.

Duncan, BL et Miller, SD (2006). Les manuels de traitement n'améliorent pas les résultats. Dans JC Norcross, LE Beutler, RF Levant (Eds.), Pratiques factuelles en santé mentale: Débat et dialogue sur les questions fondamentales (pp. 140-149). Washington, DC: American Psychological Association.

______________
¹ Wampold, BE, Budge, SL, Laska, KM, Del Re, AC, Baardseth, TP, Fluckiger, C., Minami, T., Kivlighan, DM, Gunn, W. (2011) des traitements factuels pour la dépression et anxiété versus traitement habituel: méta-analyse de comparaisons directes. Revue de psychologie clinique, 31, 1304-1312.

² Minami, T., Wampold, BE, Serlin, CR, Hamilton, EG, Brown, GS, Kircher, JC (2008). Analyse comparative de l'efficacité du traitement de psychothérapie pour la dépression chez l'adulte dans un environnement de soins gérés: une étude préliminaire. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 76, 116-124.

³ Cuijpers, P., Smit, F., Bohlmeijer, E., Hollon, SD, et Andersson, G. (2010). Efficacité de la thérapie cognitivo-comportementale et autres traitements psychologiques pour la dépression adulte: Étude méta-analytique du biais de publication. British Journal of Psychiatry, 196, 173-178.

© 2013 par Jonathan Shedler