Bernoulli et le fisc, partie II: juste (et indolore)?

Le principe de Bernoulli de l'utilité marginale décroissante dit que le coût ressenti – la douleur – d'une réduction du revenu est proportionnel au niveau de revenu. Perdre 1000 $ sur un revenu de 20 000 $ par année cause le même mal que de tousser 10 000 $ d'un revenu de 200 000 $. C'est la base morale pour un impôt sur le revenu forfaitaire, une taxe qui prend la même proportion de revenu (mais plus d'argent réel) du haut-payé que le bas. (Une taxe progressive, en revanche, prend un montant disproportionné de revenus de la plus élevée.) Plus sur l'impôt progressif dans un moment.)

J'ai montré dans la première partie que ce système plausible présentait au moins un défaut grave: il ne tient pas compte du fait évident que la douleur de toute perte devient très élevée lorsque le revenu est proche du niveau de subsistance. Si vous le faites à peine, perdre même cinq ou dix dollars peut être catastrophique. Le principe de Bernoulli ne s'applique pas lorsque vous êtes sur le point de mourir de faim.

La solution simple à ce problème est un plancher fiscal: un seuil de revenu en dessous duquel aucune taxe n'est payée. Le résultat est une courbe comme celle-ci qui montre la fraction de revenu réelle payée comme impôt pour différents niveaux de revenu. Avec un «plancher fiscal», le résultat est une fraction plus élevée qui est payée à mesure que le revenu augmente. Seuls les hauts revenus paient près du taux d'imposition réel. L'impôt forfaitaire avec un seuil est faiblement progressif .

Source: image JS

Ce genre de revenu en pourcentage des revenus payés à chaque niveau de revenu est le moyen le meilleur et le plus simple d'examiner un régime d'impôt sur le revenu.

• 8 choses que vous ne saviez pas sur votre esprit
• Spirituel, mais pas religieux?
• Pourquoi les gens résistent-ils à la tentation de tricher?
• Les périls et les privilèges de la solitude
• Stressé par la politique présidentielle?

L'ajout d'un plancher fiscal permet-il de résoudre le problème de l'équité pour les hauts et les bas revenus? Oui et non: "oui" cela évite aux plus pauvres d'avoir à payer des impôts. Mais dès que la taxe entre en vigueur, au-dessus de 10 000 $, elle atteint le taux maximum, d'où la forte hausse du taux d'imposition net après 10 000 $.

Un autre principe psychologique est celui-ci: les gens accordent beaucoup plus d'attention aux changements brusques qu'aux changements graduels. Cet effet apparaît dans (par exemple) des illusions visuelles, où vous pouvez voir une série d'étapes de plus en plus sombres lorsque l'image visuelle consiste en une série d'augmentations de luminosité réelles lentes suivies de déclins brusques, comme dans l'image. Chaque étape est en fait la même luminosité moyenne, mais vous voyez une série descendante parce que le système visuel est particulièrement sensible aux fortes déclins.

Source: image JS

Cet effet de bord, comme on l'appelle, signifie que l'augmentation soudaine du taux d'imposition marginal lorsque le revenu d'une personne dépasse le «plancher» fiscal sera très perceptible. Les gens peuvent hésiter à franchir le seuil parce que la première morsure du dollar aura le plus grand effet – parce que la valeur du feutre, le dollar supplémentaire divisé par le montant de base (la fraction de Weber) sera le plus faible pour ce premier dollar. De nombreux travailleurs qui pourraient autrement faire des heures supplémentaires ou un deuxième emploi hésiteront donc à franchir le seuil d'imposition. En raison de la loi de Weber, cette première augmentation sera en réalité moins attrayante que les suivantes, ce qui est certainement le contraire de ce qui est nécessaire pour encourager les gens à faire plus.

• Parenting comme propagande
• Hero de Jour
• Est-ce que Donald J. Trump a le tempérament d'être président?
• Education: La vraie réforme de l'éducation publique commence à la maison
• Ce qui ne va pas et ce qui est juste avec la médecine alternative

"Bien", vous pouvez dire. "Pourquoi devrions-nous encourager les gens à travailler plus dur?" Peut-être, mais nous ne devrions certainement pas décourager les efforts supplémentaires, ce qui est ce que le seuil de l'impôt forfaitaire fait réellement?

Source: image JS

La photo suivante montre une alternative. L'impôt forfaitaire avec un seuil est défini par deux chiffres: le seuil et le taux forfaitaire. L'alternative dans l'image, appelée courbe logistique, est également définie par deux nombres: le taux d'imposition maximum et le taux auquel le maximum est approché. L'image montre deux exemples: graduelle , la ligne bleue continue augmente très lentement à partir d'un bas niveau de base atteignant seulement 20% avec un revenu de plus de 220 000 $ ou plus. Le maximum est à 50% qui est atteint avec un revenu de plus de 300 000 $. La courbe rapide en pointillé atteint le niveau de 20% avec un revenu de 100 000 $ et atteint le taux d'imposition maximal avec un revenu de seulement 150 000 $.

Les deux courbes introduisent progressivement le taux majoré, évitant l'effet dissuasif de l'augmentation soudaine intégrée au seuil d'imposition forfaitaire.

À quoi ressemble la structure fiscale américaine actuelle? Oubliez pour le moment que les taux d'imposition ne sont que l'illustration de couverture sur un livre de plus de 70 000 pages d'exemptions, d'exceptions et de crédits. Les taux d'imposition publiés ne sont que la pointe de l'iceberg. Pourtant, ils devraient avoir un sens. Est-ce qu'ils?

Source: Wikimedia commons

La structure existante comporte sept chiffres – taux de 10 à 39,6% – ce qui le rend difficile à saisir. Mais nous pouvons le tracer sous la même forme de taxe nette que les régimes dont j'ai parlé. La courbe bleue de l'image (à partir de 2013) montre à quoi ressemble le régime fiscal actuel. Il ressemble plus à l'impôt forfaitaire qu'à la logistique. C'est aussi beaucoup plus généreux pour les hauts revenus que mes exemples. Le plafond maximal de 39,6% n'est même pas atteint par les contribuables de 1 000 000 $.

L'essentiel: au lieu de s'enliser dans les détails de sept taux d'imposition ou plus, prenons simplement le schéma logistique comme point de départ. Pouvons-nous équilibrer l'équité, l'efficacité et la prise totale et nous mettre d'accord sur au moins ces deux chiffres: le taux maximum et la rapidité avec laquelle il est atteint?