Bernoulli et le fisc, première partie: une fiscalité équitable

Il y a très peu de véritables lois en sciences sociales. L'un des plus anciens a été découvert indépendamment en science politique et en psychophysique (l'étude des sensations). Daniel Bernoulli (1700-1782), brillant mathématicien suisse et découvreur du principe qui permet aux avions de voler, a également étudié le risque. Il a proposé que la façon dont les gens évaluent l'argent ou les biens montre des rendements décroissants : un dollar ajouté à la richesse de 10 $ signifie beaucoup plus qu'un dollar ajouté à une base de 1000 $.

En tant que mathématicien, il en a fait une loi quantitative: cette valeur est logarithmiquement liée au montant. En d'autres termes, 10% de ma richesse signifie autant pour moi que 10% de votre richesse (beaucoup plus) signifie pour vous. L'utilité est tout au sujet des rapports.

Cela fonctionne pour le risque, car cela signifie que chaque augmentation de la richesse est évaluée de moins en moins. Par conséquent, 50% de chances de gagner 100 $, deux augmentations de 50 $ chacune, vous rapporteront moins que 100% de chance de 50 $ – parce que le deuxième 50 $ a moins d'utilité que le premier. La moitié de 50 plus quelque chose de moins de 50 est évidemment inférieure à 50. C'est ce qu'on appelle l'aversion pour le risque.

Quelques années après Bernoulli, deux Allemands, Ernst Weber (1795-1898), fondateur de la psychologie expérimentale, et Gustav Fechner (1801-1887), physicien et philosophe, sont à l'origine d'un même principe psychologique. La loi Weber-Fechner ne traite pas de la valeur mais de notre capacité à faire des jugements de comparaison. Weber a montré (par exemple) que si vous pouvez juste faire la différence entre un poids de 10lb et un poids de 11lb, vous trouverez tout aussi difficile de dire un poids de 50lb à partir d'un 55lb. Encore une fois les rapports gagnent et la loi est que l'effet d'un stimulus – luminosité, intensité sonore, etc. – est logarithmiquement lié à son intensité physique. Une série d'intensités sonores en décibels 100, 90, 80, etc. sont en fait dans les rapports 100, 10, 1, etc.: des différences égales de décibels, une unité logarithmique qui correspond à peu près au volume du feutre, correspondent à des rapports égaux intensité physique. Donc, la perception, aussi, est tout au sujet des ratios.

• Principe numéro huit: un oeil pour un oeil
• Conseiller scientifique de l'UE en matière de gouttes: certains n'aimaient pas ses conseils sur les OGM
• Les armes de la fantaisie violente masculine
• Analgésiques sur ordonnance: le retour de la police de rêve
• Coincé à l'intérieur de l'apocalypse avec des bleus dystopiques à nouveau

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'impôt sur le revenu? Trois choses sont importantes pour établir un barème des taux d'impôt sur le revenu: Combien d'argent cela va-t-il faire pour le gouvernement? Comment cela affectera-t-il l'économie: le PIB va-t-il augmenter ou diminuer? Et, est-ce juste?

Les économistes sont beaucoup plus intéressés par les deux premières questions que par le dernier parce que la prise totale du gouvernement et l'effet d'un barème fiscal sur l'économie sont étroitement liés. Si une réduction d'impôt augmente la croissance économique, elle peut aussi augmenter le revenu total malgré la réduction des taux. Inversement, si la croissance est entravée, une augmentation du taux d'imposition peut en fait rapporter moins de recettes totales. Il y a peu d'accord sur l'effet réel des taux d'imposition sur la croissance économique.

Mais l'équité est quelque chose où Bernoulli et Weber-Fechner ont quelque chose à dire. Si les ratios égaux sont égaux en utilités – sont évalués de manière égale – alors une taxe équitable est juste une taxe forfaitaire. Prendre la même fraction du revenu de tout le monde et la même douleur devrait être ressentie par tous. D'accord?

• Bonheur et vertu
• L'éducation positive, quelle est la prochaine étape?
• Animaux d'assistance émotionnelle: le dilemme du thérapeute
• La chasse à l'ours en Floride est annulée: gagner pour la psychologie de la conservation
• Plus de traitement = moins de stigmatisation

Malheureusement, il y a deux choses qui ne vont pas avec cette proposition attrayante, une philosophique et une pratique. Le concept philosophique est que bien que la théorie de Bernoulli fonctionne pour un individu – ou du moins pour la plupart des individus – cela peut ne pas fonctionner pour tous. Comme le proposait Bernoulli, je peux estimer mon premier dollar beaucoup plus que mon millième, et cela peut aussi être vrai pour mon ami (à moins qu'il ne soit un avare, qui valorise chaque dollar pareil). Mais ce n'est pas la même chose que de dire qu'il apprécie son premier dollar autant que moi. Nous pouvons comparer des valeurs pour la même personne, mais nous ne pouvons pas être sûrs que la valorisation d'une personne est la même que celle d'une autre personne.

Rien ne peut être fait au sujet de l'objection épistémologique à la comparaison interpersonnelle. Mais nous ne pouvons pas ignorer le fait que la loi de Bernoulli se brise pour les très pauvres. Perdre un dollar d'un revenu au niveau de subsistance est sûrement un coût très élevé pour une personne pauvre. L'impôt uniforme simple échoue à ce test. Prendre la même fraction du revenu d'une personne très pauvre que celle d'une personne très riche est évidemment injuste parce que le coût pour la personne très pauvre est évidemment plus élevé.

Une solution, adaptée par la plupart des propositions d'impôts forfaitaires, est d'avoir une sorte de plancher, un revenu en dessous duquel aucune taxe n'est versée.

Source: image JS

Le graphique montre la fraction réelle du revenu payé en impôt pour chaque niveau de revenu lorsque le plancher fiscal est de 10 000 $: impôt nul inférieur à 10 000 $, puis 20% de chaque dollar par la suite. La fraction des prélèvements augmente d'abord rapidement, puis ralentit à mesure que le revenu augmente. Enfin, à environ 300 000 $, c'est près du 20%, le taux d'imposition uniforme.

Je montrerai la prochaine fois ce qui ne va pas avec cette solution particulière au problème de l'équité fiscale.