Quelqu’un a récemment écrit pour me demander s’il était vrai que la pression rend les gens plus productifs. Peut-être que le stress est bon pour nous? En dépit du cliché sur la façon dont les diamants sont fabriqués, une généralisation aussi radicale est difficile à prendre au sérieux et cela n’aide pas beaucoup à ajouter une qualification telle que «les gens sont plus productifs sous une pression modérée ». Productif dans quel sens? Quel genre de pression?
Disons ceci:
* Il y a des différences individuelles substantielles dans la façon dont les êtres humains réagissent à une situation donnée. Nous devrions donc faire très attention en affirmant que x (ou même une quantité limitée de x) sera probablement bénéfique pour tout le monde.
* La «loi Yerkes-Dodson», qui circule dans la psychologie depuis plus d’un siècle, considère qu’il existe un niveau d’excitation idéal pour accomplir une tâche donnée. Si la tâche est complexe, il y a souvent une relation inversée-U, ce qui signifie qu’un niveau moyen est meilleur que trop peu ou trop. La plupart d’entre nous ont tendance à se sentir mieux quand une tâche n’est pas si simple qu’elle est ennuyeuse ou si difficile à produire de l’anxiété. Bien sûr, une tâche peut être ressentie de différentes manières [1]. Mais le point essentiel est que ce fait à propos de l’excitation (activation physiologique) ne nous permet pas de conclure que le stress, quelque chose de tout à fait différent, connote généralement la dépression – est utile à tous les niveaux. [2]
* Notre réaction dépendra probablement non seulement de la quantité et du type de pression, mais aussi du contexte dans lequel elle se produit. Par exemple, avons-nous choisi de faire ce que nous faisons? Tout défi donné est plus susceptible d’être ressenti comme stressant et improductif, s’il nous a été imposé.
* Même une fois que nous avons spécifié le type de pression en cause, nous devons toujours expliquer ce que nous entendons par “productivité” ou “performance”. Ce qui nous pousse à être plus alerte pourrait n’avoir aucun effet, voire un effet négatif sur , la créativité. De plus, de quelle période parle-t-on? Les études de laboratoire sur l’éveil et le stress se concentrent presque toujours sur les performances à court terme. Même si l’augmentation des enjeux a amené les gens à mieux faire quelque chose aujourd’hui, le stress accumulé au fil des jours risque de se retourner contre eux très rapidement.
* Parler des intrants et des extrants, des stimulants et de la réponse, c’est ignorer l’être humain qui se situe, qui construit un sens autour de ce qu’il rencontre, qui arrive avec des attentes, des objectifs, des peurs, un point de vue distinctif . Ainsi, la pression pourrait inciter les gens à sauter plus haut ou à mémoriser plus de faits. Mais le point est-il d’éviter l’échec ou de réussir? Ce sont deux choses très différentes. Nous nous attendions à éviter la défaillance en réponse à une pression, comme lors d’une compétition, et cela est beaucoup moins susceptible de se révéler constructif au fil du temps, en particulier si une réflexion ouverte est requise. [3]
* Enfin, qu’en est-il de l’effet du stress sur la santé psychologique (et même physique)? Est-ce que l’accomplissement est le résultat d’une véritable appréciation de ce que nous faisons ou d’un besoin désespéré de faire nos preuves? Faire pression sur les gens – ou, plus insidieusement, amener les gens à faire pression – peut avoir du succès à l’école ou au travail, au prix d’une qualité de vie nettement inférieure.
Mais penchons-nous un peu plus sur la position “le stress est bon pour vous”. Certaines personnes ont moins tendance à réclamer une meilleure performance que la conviction que les enfants doivent être prêts à faire face aux difficultés. C’est une facette d’un modèle d’enseignement et de parentage que j’ai décrit comme BGUTI (il vaut mieux s’y habituer). Autant que je sache, aucune preuve ne confirme l’hypothèse selon laquelle la pression actuelle ou l’exposition à des désagréments aident les enfants à surmonter les difficultés auxquelles ils seront confrontés demain. En outre, cette stratégie, comme les appels à enseigner aux enfants un «esprit de croissance», consiste à ajuster l’individu plutôt que de s’attaquer aux facteurs systémiques qui ont créé le problème (par exemple, le stress malsain) pour tous. Les mesures palliatives sont intrinsèquement conservatrices. Et celui-ci ne pallie même pas vraiment.
Bien que cela puisse paraître douteux, “les contraindre maintenant à les durcir pour plus tard” est au moins une affirmation empirique, fondée sur la conviction qu’elle finira par payer des dividendes. Mais cette croyance peut dissimuler un soutien purement idéologique à la rigueur: une préférence pour les personnes stoïques et non-plaintives, qui peuvent la sucer.
C’est pourquoi mes yeux se rétrécissent lorsque quelqu’un insiste sur le fait que le stress peut être bénéfique: j’ai rencontré trop de gens qui semblaient parler de ce qui était vrai, mais en fait, ils étaient insensibles aux preuves. Assurez-vous que les enfants n’ont pas les choses trop faciles. Vous pouvez entendre cela dans des phrases telles que «Il est temps qu’ils apprennent que…» – l’implication étant que les enfants devraient être initiés à la frustration et au malheur sans tarder.
Le revers de cette sensibilité est la colère. Soyez témoin du mépris moqueur des «flocons de neige» millénaires et des parents «hélicoptères» qui épargnent aux enfants le dénuement et le combat, supposés flotter et dorloter plutôt que de s’écarter pour que les enfants
J’ai essayé de donner un sens à cette rage, d’explorer ses prémisses et ses résultats, dans un livre intitulé Le mythe de l’enfant gâté . Mais j’ai négligé de considérer que les stéréotypes de genre peuvent se cacher derrière la position «le stress est bon pour eux» et le dédain pour quiconque ne peut pas le gérer. Aujourd’hui, les termes péjoratifs tels que «flocon de neige» ne sont pas si éloignés des insultes d’hier contre les garçons et les hommes d’être des wimps, des poules mouillées ou des bébés pleureurs. Je pense aussi à un credo aimé par ceux qui aspirent à une culture du machisme: “Ce qui ne me tue pas me rend plus fort” (ce que Nietzsche a introduit avec l’expression “De l’école militaire de la vie”). ] Il a des échos dans les cultures orientales, incidemment: le gambaru au Japon et le chi ku en Chine.
C’est aussi, je ne peux pas résister à souligner, une sensibilité affichée par Donald Trump, qui confond habituellement la cruauté avec la force et semble considérer la résolution collaborative des problèmes ou toute reconnaissance d’erreur (sans parler des excuses) comme une faiblesse impardonnable. Par défaut, d’autres individus et nations sont considérés comme des adversaires à vaincre: il s’agit de triompher des autres et de les humilier. Pas étonnant que “les chefs militaires ont longtemps tenu une allure spéciale pour Trump”.
La compétitivité compulsive de cet homme n’est pas seulement un symptôme de sa pathologie personnelle, mais, comme je l’ai déjà dit ailleurs, reflète la dépendance de notre culture à la victoire. De même, sa posture défensive – la raillerie, la vantardise, le lissage, la menace et le harcèlement visant à établir sa supériorité sur les autres – est une version presque exagérée d’un stéréotype masculin plus répandu qui fait partie de notre socialisation. Les partisans de droite de Trump, en particulier, ont joyeusement adopté l’injure du «flocon de neige», mais en Amérique, c’est une habitude de vénérer ceux qui sont suffisamment virils pour prospérer sous pression, par opposition à ceux qui succombent à la souffrance. Pas d’excuses! L’échec n’est pas une option! On a rien sans rien!
Les prémisses psychologiques ici sont complètement erronées et les valeurs sont épouvantables. Ce n’est pas parce que vous pensez que les gens, en particulier les jeunes, devraient pouvoir tolérer et même bénéficier du stress (ou de l’échec). Et ce n’est pas parce que vous pensez que cela confère des avantages en ce qui concerne leur résilience future ou leurs performances actuelles.
REMARQUES
1. Il est difficile de continuer à faire quelque chose de fastidieux pendant longtemps, en particulier sans commettre d’erreurs, mais cela est “difficile” d’une manière différente de celle pour laquelle on manque les compétences ou les informations requises. De plus, nous éprouvons quelque chose qui est physiquement taxant différemment de quelque chose qui pèse mentalement – et notre réaction à l’une ou à l’autre est susceptible de varier en fonction de la mesure dans laquelle notre image de soi est investie dans la réussite.
2. Ma propre expérience confirme cette différence entre l’excitation et l’anxiété. Lorsque je joue devant un public, je suis au meilleur de ma forme lorsque je me concentre – excité plutôt que détendu au point de devenir léthargique. Mais ce niveau modéré d’excitation n’entraîne aucun degré d’anxiété, ce qui n’est absolument pas constructif.
3. J’ai brièvement passé en revue cette distinction dans un essai intitulé “The Failure of Failure” (Échec de l’échec). En fait, de nombreux chercheurs ont passé leur carrière à en comprendre les implications. Dans cet essai, j’ai mentionné Kurt Lewin dans les années 1930 et David McClelland dans les années 1950, mais j’aurais peut-être ajouté John Atkinson dans les années 1970 (qui a écrit: activités orientées “) et Andrew Elliott (à partir des années 1990). Pour en savoir plus sur la manière dont cette pression pour éviter les échecs explique les effets contre-productifs remarquablement cohérents de la concurrence, voir le chapitre 3 de mon livre No Contest: The Case Against Competition .
4. L’aphorisme est vraiment assez idiot quand vous arrêtez d’y penser. Comme l’a déjà souligné Christopher Hitchens, «il y a trop de choses qui pourraient vous tuer, ne vous tuez pas et vous laisser ensuite beaucoup plus faible». , dirigé par un passionné de guerre et autoproclamé “extrémiste de droite”, John Milius, ainsi que par le cambrioleur en chef du Watergate, G. Gordon Liddy.
