Vous avez peut-être entendu parler de la mort récente de Ki Suck Han, qui a été poussé sur les pistes de métro à New York après une altercation avec un sans-abri. Pendant une vingtaine de secondes, il a fallu que le train l'atteigne et le tue, les nombreux spectateurs n'offrant aucune aide, certains se dispersant. Un photographe sur les lieux a même cassé une image morbide de l'homme condamné sur les voies, regardant fixement le train venant en sens inverse.
Est-ce que le nom de Kitty Genovese vous dit quelque chose?
Cela m'a fait.
C'était aussi le cas de Joe Nocera, chroniqueur du NY Times. Dans une chronique récente, Nocera a lié la mort récente du métro à un autre événement, en 2007, quand un travailleur de la construction nommé Wesley Autry a sauté pour sauver un homme qui est tombé sur les voies lors d'une saisie. Comparant les deux événements, Nocera a conclu que la raison pour laquelle Autrey agissait, alors que personne n'a aidé M. Han, était que Autrey était seul sur la plate-forme de métro, alors que Han tombait la plate-forme de métro était pleine de gens. effet spectateur, «une diffusion de la responsabilité conduisant à l'inaction tragique.
Ce fut le meurtre de Kitty Genovese en 1964 par son petit ami – témoigné par beaucoup dans l'immeuble d'appartements voisin qui n'ont pas pu aider ou appeler la police – qui a conduit les psychologues à étudier comment la présence des autres inhibe le comportement aidant.
Réfléchissant sur l'action décisive du seul Autre contre la paralysie du spectateur qui a condamné M. Han, Nocera conclut qu '"il est difficile d'être un héros" et que, "malheureusement, la science dit que nous sommes plus susceptibles de faire comme Wesley Autrey. "
Ces conclusions, cependant, trahissent une certaine confusion au sujet de l'effet de spectateur, en particulier en ce qui concerne le concept d '«héroïsme» et le rôle de la pression de groupe.
Premièrement, l'effet de spectateur ne traite pas de l'héroïsme en soi, mais plutôt d'un comportement plutôt normatif, presque le contraire de l'héroïsme, qui est généralement considéré comme un déploiement exceptionnel de sacrifice ou de courage.
Mais même si nous considérons l'aide comme «héroïque», il n'en demeure pas moins que, selon l'effet de spectateur, la même personne qui a agi de manière héroïque lorsqu'elle était seule n'aurait pas agi «héroïquement» dans la foule.
Vu de cette manière, l'action héroïque semble résider dans la situation plutôt que dans l'individu. Comme le dit le dicton yiddish, "le voleur n'est pas la souris, c'est le trou dans la clôture".
Ce n'est pas une notion facile pour la plupart d'entre nous d'accepter, car elle tend à saper tout notre concept de «héros». Nous considérons le héros comme quelqu'un qui se lève pour l'occasion. Mais en fait, il est souvent facile de se montrer à la hauteur de la situation, à moins que l'occasion ne vienne d'une norme de groupe.
Si vous regardez comme cela, la rupture avec la norme du groupe pourrait être considérée comme l'un des critères définissant l'héroïsme. L'héroïsme, de ce point de vue, exige une non-conformité.
Cependant, la non-conformité, il s'avère, conduit à ses propres problèmes. Une société qui fonctionne nécessite une mesure de conformité. Si tout le monde agit «héroïquement» en négligeant les normes du groupe, alors nous ne pouvons pas avoir une société qui fonctionne; sans une société qui fonctionne, les individus auront du mal à survivre, ce qui est mauvais, parce que la survie est un peu le point.
En outre, même si cela peut effectivement entraîner un échec, la conformité peut également être exploitée à de grandes fins. La présence d'une foule peut saper notre initiative dans la circonstance sur le terrain d'aider un étranger et nous détourner de nos meilleurs anges, mais elle peut aussi nous encourager à une action soutenue pour la justice sociale, qui, à long terme, améliorer la vie de beaucoup d'étrangers encore plus que l'acte individuel occasionnel d'aider.
La tension entre le pouvoir de l'individu et le pouvoir du groupe aide peut-être à expliquer un paradoxe de l'âme humaine: alors que nous adorons souvent ceux qui vont à l'encontre du groupe, les percevant comme héroïques, nous méprisons les anticonformistes. notre vie de tous les jours. Après tout, personne n'aime le vif, le siffleur ou le taon.
Dans notre imagination, nous nous identifions souvent avec le rebelle, le non-conformiste qui refuse de jouer selon les règles (puisque cette identification nous aide à nous voir comme uniques). Dans la vraie vie, cependant, nous avons tendance à suspecter et à rejeter le rebelle. Mick Jaeger est adoré par une multitude de gens ordinaires du milieu de l'âge qui arracheraient ce qui reste de leurs cheveux si leurs propres fils décidaient de quitter l'école, de devenir des femmes, de faire de la drogue et de rejoindre un groupe. Steve Jobs, le mythique millionnaire rebelle, est aimé, mais peu d'entre nous auraient accepté volontiers un comportement similaire à celui de Jobs chez nos enfants ou amis.
Dans la vie réelle, nous avons tendance à compter sur la conformité. Après tout, la protestation de beaucoup renversera les dictateurs alors que la protestation de l'un est une nuisance facilement écartée. Un effort de groupe coordonné peut déplacer des montagnes, et donc son attraction.
Mais d'où aussi son danger supplémentaire. Le groupe a le pouvoir, mais ce qui est souvent ignoré est le fait que ce pouvoir est agnostique en valence. La foule nous contrôle, pour le meilleur ou pour le pire. Les révolutionnaires mars sur la monarchie comme un, enhardis dans leur nombre. Les soldats ne font qu'un, contraints par des liens de groupe; Les pillards et les lynchages attaquent de la même manière, abrités et justifiés par la foule.
En réalité, bien sûr, les forces individuelles et la cohésion du groupe doivent trouver un équilibre entre les individus et la société pour rester en bonne santé et en sécurité. Trop de non-conformité mène au chaos et à la dissipation. Trop de conformité conduit à la corruption où les mauvaises choses sont faites et les bonnes choses – comme aider un étranger à la gare – sont laissées de côté.
