J'ai été invité par l'American Humanist Association à présenter les arguments de mon article "Natural Evil and the Simulation Hypothesis" à la conférence nationale ce week-end dernier. C'était amusant: j'ai rencontré beaucoup de gens intéressants et beaucoup appris. En ce qui concerne les conférences non universitaires, ce fut un grand succès. Cependant, je voulais prendre un moment pour parler du discours de Max Tegmark, auteur de "Notre Univers Mathématique". Si je me souviens bien, je n'avais pas d'objections majeures à son propos (bien que je pensais qu'il sous-estimait la vie commune est dans notre univers – il semblait penser que nous sommes le seul exemple de vie dans tout l'univers observable). Mais quelqu'un lui a posé une question à propos de mon discours, en particulier en ce qui concerne l'hypothèse de simulation – la suggestion que nous vivons dans une réalité générée par ordinateur. Il a prétendu que les arguments de simulation, comme celui de Nick Bostrom, sont fallacieux et que, même s'il est vrai que nous vivons dans une simulation informatique, nous devrions vivre notre vie de la même façon. Je voulais répondre.
Je devrais commencer par dire que je suis d'accord avec ce dernier, comme tous ceux que je connais qui pensent que l'argument de la simulation est solide. Même si nous sommes dans une simulation, les gens qui habitent cette simulation sont encore des êtres conscients – et en tant que tels, ils ont des droits et des obligations, donc c'est mal de leur causer de la souffrance (ceci, bien sûr, s'aligne avec les idéaux de l'humanisme exprimé lors de la conférence). Mais l'affirmation de Tegmark selon laquelle l'argument de simulation est fallacieux – en particulier, qu'il est fallacieux pour la raison qu'il dit – est loin d'être la bonne. J'ai aussi lu cette section de son livre en préparation de mon exposé, et non seulement ses objections à l'argument ne sont pas convaincantes, mais elles semblent indiquer qu'il ne comprend pas vraiment l'argument de la simulation.
La section de son livre sur l'argument de simulation, trouvée dans le chapitre 12, commence avec l'hypothèse que Nick Bostrom et d'autres argumentent que nous sommes réellement dans une simulation. Ils ne sont pas. Plus spécifiquement, Bostrom prétend simplement que nous devons soit croire (a) que nous ne créerons pas d'univers simulé par ordinateur, (b) que nous ne pouvons jamais créer de telles simulations, ou que (c) nous le ferons et ainsi nous sont probablement en un. Mais il ne dit pas quelle option est la plus probable. Plus généralement, il suggère qu'il existe une relation épistémique directe entre la probabilité de penser que nous allons un jour créer une simulation et la probabilité de penser que nous sommes en un. En bref, l'argument suggère, la création de l'un rendra plus probable que l'univers physique contient des milliards; et s'il y a des milliards d'univers simulés, et un seul univers physique (et puisque vous ne pouvez pas dire de l'intérieur dans quel genre d'univers vous vivez), alors probablement le nôtre est l'un des univers simulés.
Dans sa réponse à la question posée après sa conférence sur mon discours, Tegmark a suggéré que l'argument de simulation est fallacieux parce qu'il doit faire des suppositions injustifiées sur si les lois physiques dans l'univers physique (comme celle au-dessus de la nôtre, si nous sommes simulé) permettra la création d'un univers simulé comme le nôtre. Mais l'argument ne fait pas une telle chose. Bostrom est très ouvert à la possibilité que les simulations soient physiquement impossibles; c'est une raison pour laquelle une simulation ne peut jamais être créée et pourquoi la conclusion de Bostrom est conditionnelle; Ce n'est que si nous faisons un jour une simulation, il est probable que nous sommes dans une simulation nous-mêmes. Mais remarquez que, si un jour nous créons une simulation, nous n'aurons pas à supposer que les lois qui régissent l'univers physique permettent la création d'un univers simulé comme le nôtre – nous saurons qu'ils le font. Pourquoi? Si le nôtre est l'univers physique, il est clair qu'ils le font parce que nous venons d'en créer un; mais si la nôtre est simulée, nous ne pourrions pas être ici s'ils ne l'ont pas fait.
Dans son livre, Tegmark suggère que, si nous sommes dans une simulation, il s'agit très probablement d'une simulation intégrée – par exemple, une simulation dans une simulation au sein d'une simulation. Il prend ceci pour une reductio ad absurdum; c'est une conséquence si ridicule que l'hypothèse originale doit être fausse. Mais cette conséquence est en fait quelque chose que Bostrom lui-même réalise et il ne trouve pas cela absurde du tout. Bien sûr, il y a une limite à la façon dont les simulations profondes peuvent être empilées, mais penser que l'univers dans lequel nous sommes simulés est aussi simulé n'est certainement pas plus absurde que l'idée que nous sommes dans une simulation informatique en premier lieu. En outre, cela n'a rien à voir avec la modeste conclusion conditionnelle de Bostrom selon laquelle nous sommes très probablement dans une simulation, si nous en créons un un jour.
Ceux qui pensent à l'hypothèse de simulation envisagent habituellement une simulation en cours d'exécution dans une séquence; l'ordinateur résout les événements de la simulation un par un (bien que cela puisse arriver à des vitesses variables, les habitants d'un monde simulé connaîtraient tous le même passage du temps) .Mais puisque Tegmark pense que notre univers peut être décrit complètement mathématiquement, il pense que ce n'est pas nécessairement le cas. Les simulations peuvent être statiques. En gros, pour simuler un univers comme le nôtre, il suffit de le décrire mathématiquement et d'intégrer cette description sur un bâton de mémoire. En effet, l'étude de notre univers a suggéré qu'il est statique. La simultanéité est relative, de sorte que les événements de l'univers ne se produisent pas dans une séquence temporelle; au lieu de cela, ils se détachaient l'un de l'autre dans un bloc statique à quatre dimensions. Donc, à moins de pouvoir établir un cadre de référence privilégié par lequel la simultanéité objective peut être définie – quelque chose qu'Einstein a nié – notre univers ne peut pas être le genre de simulation que les semblables de Bostrom ont en tête.
Notez cependant que ce point ne vainc pas l'argument de Bostrom; cela ne dit rien sur la vérité de sa conclusion conditionnelle. En fait, il est plus probable que nous vivions dans une simulation. Encore une fois, Bostrom fait simplement valoir que la probabilité que nous soyons dans une simulation par ordinateur est directement proportionnelle à la probabilité que nous en créerons un un jour. En ajoutant une autre façon de créer une simulation – au lieu de l'exécuter séquentiellement avec un programme informatique – nous pourrions simplement l'écrire statiquement sur une clé USB – Tagmart rend encore plus raisonnable de conclure que nous allons un jour créer une simulation. Par conséquent, son argument rend plus probable que nous sommes dans un.
Dans une autre objection à l'argument de la simulation, Tagmark fait l'erreur d'équivoquer sur le mot «simuler». Il suggère qu'il serait difficile sinon impossible de simuler notre monde parce qu'il contient un caractère aléatoire quantique; si nous établissons une simulation avec les mêmes conditions initiales que la nôtre, l'aléatoire quantique produirait probablement un résultat différent. Bien que cela soit probablement vrai, cela n'est pas pertinent; cela ne rend pas impossible la création d'univers simulés. Bien que des simulations exactes (qui soient identiques à notre monde à tous les égards, jusqu'à chaque événement de l'histoire) puissent être utiles, elles ne sont généralement pas le genre de simulations que Bostrom a en tête. Ils ont en tête des univers simulés qui seraient semblables aux nôtres, mais pas exactement les mêmes. En fait, ce qui les rendrait intéressants, ce sont leurs différences. Tagmark assimile une simulation exacte (réplication) à une simulation approximative (similarité). Le fait que nous ne puissions pas accomplir le premier n'implique pas que nous ne pouvons pas accomplir le dernier.
Fait intéressant, la thèse de Tagmark sur la nature mathématique de notre univers suggère que, à peu près, la différenciation entre les univers physiques et les univers simulés peut être triviale. Si je le comprends correctement, il pense que notre univers peut simplement être un objet mathématique abstrait – une équation, si vous voulez – et de tels objets existent, malgré tout. Ils peuvent être instanciés par un univers physique, exécutés sur un programme ou écrits sur un bâton de mémoire – mais même s'ils ne le sont pas, ils existent toujours en tant qu'objets mathématiques, et existent donc toujours. En fait, Tagmark suggère que, s'ils existent en tant qu'objets abstraits, l'instanciation dans un monde physique ou sur un ordinateur ne semble pas faire de différence; cela ne les ferait pas exister plus qu'ils ne le font déjà.
Je ne suis pas un grand fan des objets abstraits, y compris ceux mathématiques; Je ne pense pas qu'ils "existent" vraiment. Je suis également enclin à penser que quelque chose instancié dans une réalité physique (que ce soit un disque dur d'ordinateur ou non) a un niveau d'existence qu'il n'aurait pas simplement comme un objet abstrait. Mais la pensée de Tagmark est toujours intéressante. Remarquez que, s'il a raison, nous n'avons pas besoin d'expliquer l'existence de l'univers plus que nous n'avons besoin d'expliquer la vérité de "1 + 1 = 2". Si les objets mathématiques abstraits sont une réalité ontologique, ils existent nécessairement. est un objet nécessaire, il existe nécessairement aussi. Cela dégonflerait encore plus l'argument cosmologique qu'il ne l'a déjà été.
Dans l'ensemble, le discours de Tagmark était intéressant et même inspirant dans certaines parties. Je suis content de l'avoir entendu. Je ne peux pas parler à son livre entier, car je ne l'ai pas lu. Mais, malheureusement, il ne comprend pas entièrement l'argument de la simulation, ce qui rend ses commentaires peu convaincants.
