Un certain mensonge – vous savez, des mensonges blancs – semble être inhérent à toutes les langues et à toutes les formes de communication. Matthew Lesko
Pour tout ce que nous apprécions l'honnêteté, les gens mentent encore pour diverses raisons – et beaucoup plus souvent que vous ne le pensez. Selon une étude de 1996 utilisant la recherche basée sur le journal, les participants ont admis avoir couché en moyenne une ou deux fois par jour. Cette même étude a montré que le mensonge peut généralement être classifié soit comme égocentrique (mentir pour son bénéfice personnel) ou centré sur autrui (mentir pour le bénéfice de quelqu'un d'autre).
Ce type de mensonge centré sur l'autre, également connu sous le nom de mensonge prosocial , se produit généralement comme un moyen d'éviter les situations désagréables ou d'épargner les sentiments de celui qui entend le mensonge. Ces «petits mensonges» sont souvent considérés comme relativement inoffensifs et font partie intégrante de nombreuses interactions sociales.
Mais ce genre de mensonge prosocial est-il vraiment inoffensif? Et qu'est-ce qui nous motive à être malhonnête avec les gens? Une nouvelle étude publiée dans le Journal of Experimental Psychology-General explore ces questions en détail. Matthew Lupoli de l'école de gestion de l'université de Californie à San Diego et une équipe de chercheurs ont mené trois études qui jettent un regard intrigant sur le rôle que la compassion joue souvent dans le mensonge prosocial et sur le comportement social humain.
La première étude a été réalisée en utilisant un échantillon de plus de 400 étudiants universitaires qui ont été invités à fournir des évaluations privées d'un essai écrit par un individu d'une autre université avec laquelle ils avaient été jumelés (mais qui était vraiment un confédéré des expérimentateurs). Le but supposé de l'essai était pour l'écrivain de montrer pourquoi il ou elle devrait être admis à un programme d'études supérieures. Les participants ont été invités à noter l'essai en termes de qualité d'écriture ainsi que si l'essai devrait être inclus comme un exemple de bonne écriture «improvisée» (pas préparé à l'avance). Ils ont également reçu les initiales de l'écrivain, «CG» et un paragraphe d'introduction et ensuite dit de noter l'essai en fonction des critères de notation en termes de qualité globale. L'essai lui-même avait déjà été délibérément écrit pour être de mauvaise qualité et avait été vérifié en tant que tel par d'autres évaluateurs.
Après avoir donné leur première évaluation privée de l'essai, chaque participant a été soumis à une manipulation expérimentale visant soit à leur faire ressentir de la compassion pour l'écrivain ou une condition neutre. Cela impliquait que les participants lisent un message destiné à décrire quelque chose qui s'était récemment passé dans la vie de l'écrivain. La moitié des participants ont lu un message décrivant la mort récente d'un cousin avec lequel l'auteur avait été particulièrement proche. Le message a été écrit avec la même qualité grammaticale et orthographique que l'essai original, mais il a transmis la détresse émotionnelle que ressentait CG. La condition neutre vient de décrire un récent voyage de shopping.
Les participants ont ensuite été invités à fournir une rétroaction directe à l'auteur sur leur essai. Pour s'assurer qu'ils étaient aussi honnêtes que possible, les participants ont également reçu les instructions suivantes: «Vos commentaires sont importants. Chaque auteur de ce projet doit décider s'il souhaite réécrire son essai avant de le soumettre à un concours dans lequel il peut gagner un petit prix que nous tiendrons à la fin du semestre. Ainsi, l'information que vous fournissez aidera l'auteur à améliorer son essai. »On leur a aussi demandé d'évaluer la qualité globale de l'essai, de faire des recommandations sur les changements nécessaires et d'évaluer le succès probable du GC en tant qu'étudiant diplômé.
Les résultats ont montré que les participants ayant déclaré ressentir de la compassion pour «CG» en raison de la lecture de l'histoire au sujet de leur perte récente étaient beaucoup plus susceptibles de dépasser leurs estimations de la qualité de la dissertation que les participants neutres. De plus, les participants étaient beaucoup plus susceptibles d'être plus honnêtes dans leur évaluation lorsque les notes étaient privées que lorsqu'elles étaient partagées avec l'auteur. Lorsqu'on leur a demandé de noter la GC sur d'autres qualités, les participants à la condition de compassion étaient beaucoup plus susceptibles que ceux de la condition neutre de le voir comme étant plus agréable, chaleureux, sympathique et digne de confiance. Ils ont également noté que CG était plus susceptible d'être une femme qu'un homme.
En examinant ces résultats, les chercheurs ont établi que le mensonge prosocial était le plus susceptible de se produire en raison de la crainte de causer des dommages émotionnels avec rétroaction négative. Même lorsque d'autres facteurs tels que l'état émotionnel de l'évaluateur étaient pris en compte, le lien entre la compassion et le mensonge semblait particulièrement fort.
Lupoli et ses collègues ont mené deux autres études sur le lien menteur compassion-prosocial. La première de ces études consistait à examiner la compassion des traits, c.-à-d., Les personnes qui étaient plus compatissantes étaient-elles plus susceptibles de mentir que les personnes moins compatissantes? En utilisant un échantillon recruté à l'aide de la plate-forme Mechanical Turk d'Amazon, la tâche prosociale a été répétée seulement cette fois pour évaluer les essais par d'autres travailleurs de Mechanical Turk, bien que la procédure ait été modifiée pour réduire les effets expérimentateurs.
Les participants ont également été testés sur deux mesures d'empathie et de compassion et ont également été invités à évaluer l'importance qu'ils ont eue d'empêcher que leurs collègues ne subissent des réactions négatives. Comme prévu, les résultats ont montré que les personnes ayant un haut niveau de compassion étaient plus susceptibles de gonfler leurs notes. En particulier, les personnes très sensibles à la compassion étaient également plus susceptibles de faire part de leurs inquiétudes quant aux dommages qui pourraient survenir en raison de leurs commentaires et étaient plus susceptibles de mentir en conséquence.
Quant à l'étude finale, les chercheurs ont modifié la conception de la recherche pour comparer le mensonge prosocial au mensonge égoïste (mentir pour un gain personnel plutôt que pour le bénéfice des autres). Un échantillon de près de 500 étudiants de premier cycle a complété un inventaire structuré de la personnalité avant d'être affecté à l'un des deux groupes. Le premier groupe a visionné un diaporama et un film sur la malnutrition des enfants tandis que le second groupe a visionné un film neutre.
Tous les participants ont ensuite accompli une tâche cognitive leur demandant d'appuyer sur l'une des deux touches indiquant s'il y avait plus de points sur le côté droit de l'écran ou sur la gauche. Pour le mensonge égoïste, les participants ont été informés qu'ils recevraient plus d'argent s'ils indiquaient qu'il y avait plus de points sur le côté droit de l'écran "parce que la plupart des gens peuvent facilement identifier le nombre de points sur le côté gauche." Dans l'état actuel des choses, les participants ont reçu la même information mais ont plutôt été informés que l'argent serait donné à un organisme de bienfaisance pour les victimes du paludisme. Ils ont également reçu des informations sur la charité, y compris le travail qu'ils ont fait pour lutter contre le paludisme.
Comme prévu, les participants à la condition de compassion qui ont vu le film sur la malnutrition des enfants et le diaporama étaient beaucoup plus susceptibles de mentir sur leurs réponses au profit de la charité, même si cela ne faisait aucune différence pour le mensonge égoïste. Même lorsque les traits de personnalité et l'état émotionnel étaient pris en considération, le lien entre la compassion et le mensonge prosocial semblait plus fort que jamais.
Alors, que pouvons-nous faire de cette recherche? Alors que nous sommes entraînés à valoriser l'honnêteté et à traiter le mensonge comme déshonorant, nous semblons toujours enclins à recourir au mensonge aussi longtemps que c'est pour une bonne cause. Comme le soulignent Lupoli et ses collègues chercheurs, les gens qui éprouvent de la compassion pour les autres semblent remarquablement enclins à mentir, soit pour éviter de blesser les sentiments des autres ou pour promouvoir le bien-être des autres.
Bien que ces trois études soulignent à quel point il est courant de s'engager dans le mensonge prosocial, cela soulève également des questions sur la façon dont nous sommes vraiment susceptibles d'aller avec ce genre de tromperie. Sommes-nous plus susceptibles de mentir à des amis ou des étrangers? D'ailleurs, si notre mensonge est potentiellement plus dommageable que la vérité à long terme (comme c'est souvent le cas)?
Bien que d'autres études sur le mensonge prosocial soient nécessaires, il semble clair que la compassion joue un rôle beaucoup plus important dans le mensonge social que vous ne le pensez. Que l'honnêteté soit ou non la meilleure politique, le besoin de «petits mensonges» pour éviter de blesser les autres est quelque chose que la plupart d'entre nous tenons simplement pour acquis. Prendre soin d'autrui peut souvent signifier leur mentir, mais cela semble être une autre ironie de la vie.
