Il y a plus d'un an, le fondateur du Réseau de recherche sur le droit et la compassion a envoyé un de mes courriels qui contenait les éléments suivants:
"S'il vous plaît mettez-moi en contact avec Mark Baer. J'ai fait une recherche rapide sur Google de son travail, et notez qu'il a également publié sur 'l'empathie' – un élément clé de la compassion, et un autre sujet sur lequel je travaille. Mark pourrait être intéressé de savoir que j'ai fondé et coordonné le Réseau de recherche sur le droit et la compassion; Actuellement, un groupe d'universitaires britanniques intéressés par la recherche sur la compassion et le droit. J'ai l'intention cette année de faire croître le groupe à l'international. Nous pouvons souhaiter établir des liens avec des praticiens lorsque nous organisons des événements, et Mark semble être une bonne personne avec qui communiquer. Mark pourrait aussi être intéressé de savoir que j'ai co-organisé le Symposium on Law and Compassion à Londres, en Angleterre, l'année dernière. "
Quelques jours plus tard, après s'être connecté et avoir échangé des plaisanteries, il m'a envoyé un courriel qui disait notamment:
"J'ai profité de l'occasion pour lire un certain nombre de vos articles et j'ai regardé quelques-unes de vos vidéos YouTube avant de suivre la suggestion de Marc. C'était rafraîchissant et encourageant de rencontrer un avocat qui souligne l'importance de l'empathie et de la compassion.
- Supposons que vous pratiquiez la méditation de pleine conscience?
- Des fins heureuses comme de bons débuts
- Tromper nos enfants: qui est responsable? Partie 1*
- La violence dans les médias revisitée
- Des voix d'espoir pour la maladie mentale
J'espère que nous pourrions trouver des moyens de collaborer …
Ma recherche vise à explorer la place de la compassion dans la loi, principalement le droit anglais puisque je sais le mieux, même si je me réfère à la loi dans d'autres juridictions parce que certains thèmes sont similaires, du moins dans les juridictions de common law. admettre la compassion comme motif de fond pour la prise de décision. En plus de l'exploration de la loi, je plaide pour un plus grand rôle de la compassion en droit.
Le Symposium sur le droit et la compassion, que j'ai co-organisé à l'été 2015, comprenait des présentations d'universitaires, d'un juge et d'un avocat. Je tiens à ce que la recherche informe toute pratique, tout jugement, politique et législation, mais aussi à apprendre des praticiens, des juges et des décideurs politiques.
- Empreinte des enfants pour la violence envers les animaux
- Biofeedback social et apprentissage de l'expérience émotionnelle
- Trouble de la personnalité borderline (BPD) et dépendance
- Adopter la diversité pour contrer l'extrémisme
- Qu'est-ce que Pseudoscience?
À la suite du Symposium, j'ai fondé le Réseau de recherche sur le droit et la compassion.
Peu de temps après, nous avons parlé sur Skype, et en janvier de cette année, j'ai reçu un courriel de lui qui disait en partie ce qui suit:
"Je suis en train de vous inviter à participer à Skype à ce séminaire sur le droit et la compassion dont nous avons discuté en mai dernier. C'est un super line up, et prévu pour le 13 juillet. "
J'ai accepté son invitation, passé beaucoup de temps à préparer le Symposium et lui ai envoyé les diapositives PowerPoint que j'avais l'intention d'utiliser pour ma présentation.
Entre autres, on m'a demandé d '«expliquer clairement – pour le bénéfice d'un public basé au Royaume-Uni – la distinction entre le droit fédéral et le droit d'État en ce qui concerne le droit de la famille (car nous n'avons pas cette distinction au Royaume-Uni ). "
Il a répondu en partie comme suit:
"J'ai imprimé vos PowerPoints révisés la nuit dernière en vue de fournir des commentaires sur ceux-ci à temps pour votre départ aujourd'hui. Vous avez commencé tôt! "
Il a proposé quelques révisions à mes diapositives, que j'ai faites, et il a répondu comme suit:
"J'accuse réception de la version révisée de PowerPoint.
Merci d'avoir mis plus de travail dans le PowerPoint. "
Tout est allé en bas à partir de là.
J'ai décidé d'utiliser Obergefell v. Hodges , la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l'égalité du mariage, comme exemple de «distinction entre le droit fédéral et le droit de l'État en ce qui concerne le droit de la famille». familles et enfants), a jugé inconstitutionnelles les lois et les dispositions constitutionnelles qui empêchent les couples de même sexe de se marier, et c'est l'affaire la plus importante de la Cour suprême en matière de droit et de compassion dont je suis au courant.
Mes deux diapositives sur le sujet étaient les suivantes:
1. Le droit fédéral contre l'Etat en ce qui concerne le droit de la famille
La clause de suprématie de l'article VI de la Constitution des États-Unis stipule que «cette Constitution et les lois des États-Unis … seront la loi suprême du pays … nonobstant toute chose dans la Constitution ou les lois d'un État contre le contraire».
En d'autres termes, les lois des États et les constitutions des États peuvent être contraints de se conformer aux normes minimales établies en vertu de la Constitution fédérale.
Exemples: lois de l'État contre le mariage interracial; les lois de l'État contre le mariage entre conjoints de même sexe; interdire les mariages polygames; interdire l'entrée des «conjoints» d'immigrants engagés dans des mariages frauduleux.
2. Décision sur l'égalité du mariage
«S'élevant des besoins humains les plus élémentaires, le mariage est essentiel à nos espoirs et aspirations les plus profonds ….
Depuis l'aube de l'histoire, le mariage a transformé des étrangers en parents, en liant familles et sociétés ….
Les pétitionnaires cherchent le mariage pour eux-mêmes en raison de leur respect – et de leur besoin – de leurs privilèges et responsabilités. Et leur nature immuable dicte que le mariage homosexuel est leur seule voie réelle vers cet engagement profond.
Exclure les couples de même sexe des conflits conjugaux avec une prémisse centrale du droit de se marier. Sans la reconnaissance, la stabilité et la prévisibilité du mariage, leurs enfants souffrent de la stigmatisation de savoir que leurs familles sont en quelque sorte moins …
Les cas de cette Cour et les traditions de la nation montrent clairement que le mariage est la clé de voûte de notre ordre social …
Les couples de même sexe sont voués à une instabilité que de nombreux couples hétérosexuels jugeraient insupportables dans leur vie …
Se marier dans un État mais avoir un mariage valide refusé dans une autre est l'une des «complications les plus troublantes et les plus pénibles» du droit des relations familiales […].
Aucune union n'est plus profonde que le mariage, car elle incarne les idéaux les plus élevés d'amour, de fidélité, de dévouement, de sacrifice et de famille.
Leur espoir n'est pas d'être condamné à vivre dans la solitude, exclu de l'une des plus anciennes institutions de la civilisation. Ils demandent l'égale dignité aux yeux de la loi. La Constitution leur accorde ce droit. "
Obergefell c. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)
Le 11 juillet, deux jours avant le symposium, j'ai reçu une réponse indiquant en partie ce qui suit:
"Évitez la référence à la distinction fédérale / état et supprimez la diapositive qui l'accompagne. Il n'y a aucune explication quant à la raison pour laquelle cette distinction est importante par rapport à la compassion. Il apparaît actuellement comme une curiosité constitutionnelle errante. J'avais espéré en faisant la demande initiale que l'explication de la distinction serait nécessaire en raison de sa pertinence pour le droit de la famille et la compassion aux Etats-Unis. Mais aucune référence n'est faite dans la présentation pour savoir si et comment cette distinction pourrait être pertinente pour la compassion.
Expliquez précisément pourquoi vous pensez qu'Obergefell illustre la compassion. À l'heure actuelle, il y a seulement une affirmation qu'il est, suivi d'une citation du jugement qui inclut une référence à un certain nombre de concepts discrets et distinctifs incluant: stigmate, instabilité, etc. Lesquels sont pertinents à la compassion et pourquoi?
L'illustration se concrétisera par la perspective: y a-t-il une opinion qui corrobore votre point de vue: notes de cas, articles de revues de droit, etc.? Ce jugement de la Cour suprême est-il unique aux faits de l'affaire seulement? Y a-t-il une autre jurisprudence qui appuie l'affirmation selon laquelle le droit constitutionnel peut impliquer la compassion? Ou votre point de vue est-il singulier et Obergefell est-il une aberration?
Les membres de l'auditoire voudront raisonnablement savoir pourquoi ce cas est choisi, pourquoi précisément il est considéré comme compatissant lorsque le jugement fait référence à d'autres motifs de décision, et étant donné que la Constitution des États-Unis ne fait pas référence à la compassion et à la jurisprudence. évite la compassion comme base pour juger. "
J'ai répondu comme suit:
Le solliciteur général, Donald Verrilli, était le deuxième des deux avocats à plaider en faveur de l'égalité.
Ce qui suit est une citation d'un article intitulé Une conversation avec l'ancien solliciteur général Don Verrilli publié par l'American Constitution Society pour le droit et la politique – Harvard Law School Chapter:
«Au sujet de l'égalité du mariage, M. Verrilli a parlé de lire l'état d'esprit du public et des juges de la Cour suprême, en particulier le juge Kennedy, au moment de décider quelles causes appuyer et de quelle façon. Il a également discuté de la rencontre avec le président Obama dans la préparation d' Obergefell pour décider comment plaider l'affaire, à la lumière du fait que les arguments de la Due Processus dans les affaires précédentes ne semblaient pas avoir une forte résonance avec les juges. De cette rencontre est venue l'approche que M. Verrilli a adoptée avec succès lors des plaidoiries, qui mettait l'accent sur l'élément humain de l'égalité matrimoniale et soulignait l'importance de l'empathie et de la compassion, et la liberté d'aimer.
Ce qui suit est un extrait d'un article intitulé Si SCOTUS décide en faveur de l'égalité conjugale, Merci le solliciteur général Don Verrilli qui a été publié dans Slate:
Bien que Mary Bonauto, l'avocate sacrée pour l'égalité, ait tenu le coup mardi, elle n'a pas réussi à attirer l'attention des juges sur un seul argument unificateur qui relierait des doctrines juridiques complexes et une simple compassion humaine. Au moment où elle s'est assise, les arguments en faveur de l'égalité du mariage avaient été embrouillés par les questions interminables des juges conservateurs sur les racines anciennes du mariage de sexe opposé ….
Puis deux choses sont arrivées. Tout d'abord, un manifestant s'est levé et a crié: «L'homosexualité est une abomination! et 'Vous brûlerez tous en enfer!' Puis, quelques secondes après avoir été escorté de la salle d'audience, le solliciteur général Donald Verrilli s'est approché du banc. Alors que le manifestant était traîné dans la salle, Verrilli a commencé à défendre le mariage homosexuel au nom des États-Unis. Des cris d'abomination et d'enfer se répercutèrent dans la salle d'audience alors que Verrilli commençait à parler. Mais il a tout de même progressé – et ce qu'il a dit au cours des quinze minutes suivantes a magistralement établi l'importance brûlante et l'exactitude évidente de l'égalité du mariage.
Verrilli est un avocat calme et prudent, et ses arguments tièdes à l'appui du mariage entre personnes de même sexe il y a deux ans étaient sans intérêt et peu convaincants. Cette fois-ci, Verrilli l'a simplement cloué. Avec ses quinze minutes, Verrilli fonde l'égalité du mariage dans la «dignité humaine», expliquant que, si le tribunal se trompe, «des milliers et des milliers de personnes vont vivre leur vie et aller à leur mort sans que leurs états reconnaissent dignité égale de leurs relations. Le juge Anthony Kennedy est absolument obsédé par la dignité, et l'argument de Verrilli est clairement conçu pour l'appâter.
Ça marche. Kennedy répond positivement, demandant à Verrilli, «n'avons-nous pas appris énormément [sur les homosexuels] depuis Lawrence, juste au cours des 10 dernières années?
«Oui», répond Verrilli, ne manquant pas un battement. (Kennedy, bien sûr, a écrit l'opinion de la majorité dans Lawrence, abolissant les interdictions de sodomie.) Verrilli tient alors la main de Kennedy et l'emmène sur le chemin sur lequel Bonauto a trébuché:
Je pense que Lawrence a été un catalyseur important qui nous a amenés là où nous sommes aujourd'hui. Et je pense que ce que Lawrence a fait était de donner l'assurance que les couples homosexuels pouvaient vivre ouvertement dans une société en tant que personnes libres et fonder des familles, élever des familles et participer pleinement à leurs communautés sans crainte. […] Nous comprenons maintenant, d'une manière que même nous n'avons pas bien comprise chez Lawrence, que les gais et les lesbiennes et les couples homosexuels sont des membres à part entière de la communauté. Et ce que nous considérions autrefois comme des raisons nécessaires et appropriées pour ostraciser et marginaliser les homosexuels, nous comprenons maintenant, ne justifie pas ce genre d'impression.
Vous pouvez presque entendre Kennedy sourire et penser, maintenant nous parlons. C'est ce que Kennedy veut entendre: des choses sur les gens et les communautés libres et l'égalité, sur toutes les vies qu'il fera mieux s'il gouverne la bonne voie. Verrilli l'explique en gros, en disant plus tard à Kennedy «qu'il existe un lien profond entre la liberté [constitutionnelle] et l'égalité» – un lien que Kennedy a mis en avant dans ses opinions sur les droits des homosexuels. Verrilli parle des familles et des enfants et, surtout, de la dignité. Alors que son temps se termine, il livre la péroraison parfaite: «Les gais et les lesbiennes sont égaux. Ils méritent une protection égale des lois, et ils le méritent maintenant.
L'appel de Verrilli aux concepts favoris de Kennedy pourrait être, comme Jeffrey Toobin l'a écrit, un proxénétisme flagrant. Mais si c'est le cas, c'est le proxénétisme qui fonctionne. Tout le monde sait que Kennedy détient la clé de l'issue de cette affaire. Le bref et brillant virage de Verrilli sur le lutrin a fait pencher la balance dans la bonne direction et a donné à Kennedy toutes les munitions dont il avait besoin pour faire tomber les interdictions de mariage au niveau de l'État. Si et quand cela arrive, nous aurons une longue liste d'avocats à remercier. Verrilli devrait être en tête de liste. "
Ce qui suit est une citation d'un article de Laurence Tribe, expert en droit constitutionnel, à propos de cette décision de la Cour suprême:
"Je soutiens que la principale réalisation jurisprudentielle d' Obergefell est d'avoir étroitement lié la double hélice de Due Process et Equal Protection à une doctrine d'égale dignité – et d'avoir placé cette doctrine dans une tradition d'interprétation constitutionnelle comme un exercice d'éducation publique. "
La raison pour laquelle j'ai choisi la décision d' Obergefell est son importance dans la création de la doctrine constitutionnelle de l'égale dignité.
Avec tout le respect que je vous dois, je ne suis pas du tout d'accord avec le commentaire suivant: «Évitez de faire référence à la distinction entre le gouvernement fédéral et l'État et supprimez la diapositive qui l'accompagne. Il n'y a aucune explication quant à la raison pour laquelle cette distinction est importante vis-à-vis de la compassion. "
C'est une décision extrêmement importante pour les raisons exposées ci-dessus. En tant que tel, ce n'est pas "une curiosité constitutionnelle errante".
Tribe a également déclaré ce qui suit:
"C'est que la pression dominante dans les écrits de la Justice Kennedy sur la dignité – la tension qui a atteint sa pleine expression à Obergefell – est devenue la notion de dignité égale en tant que fondement même des droits humains individuels ….
La conception de l'égalité de dignité a en effet un pedigree doctrinal considérable, s'étendant à travers certaines des affaires les plus médiatisées décidées par la Cour au cours du dernier demi-siècle. L'idée qu'Obergefell n'avait aucune base est tout simplement fausse …
La rhétorique de la dignité égale du juge Kennedy, en particulier dans sa série de décisions sur les droits des homosexuels, a toujours été fondamentalement ancrée dans l'importance de favoriser le dialogue entre les citoyens ordinaires et, en quelque sorte, même parmi les clauses mêmes de la Constitution.
La doctrine d' Obergefell sur l'égalité de dignité montre la voie à suivre dans la lutte pour l'égalité des droits des personnes LGBT – une lutte qui devra être menée non seulement par les tribunaux, mais aussi par les organes de régulation, les législatures et la législation populaire. . La doctrine de la dignité égale marque le début de la fin de la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle dans des domaines tels que l'emploi et le logement, qui reste légal dans de nombreux États et doit encore être expressément interdit dans la législation fédérale. L'EEOC a récemment statué que les lois fédérales interdisant la discrimination entre les sexes dans l'emploi devraient être considérées comme interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, mais une future EEOC pourrait décider autrement, et une nouvelle législation fédérale rendant une telle interdiction explicite. clairement aider à garantir ce principe en tant que partie durable de notre droit national. Une telle législation pourrait également être nécessaire pour donner plus de sens au principe de l'égale dignité pour les femmes, qui restent la moitié trop souvent oubliée de l'équation humaine ….
La grande avancée d' Obergefell est d'avoir montré la voie pour résoudre ces conflits restants en créant un environnement juridique et social dans lequel la dignité peut fièrement parler de son nom. "
En toute déférence, Obergefell a fait de l'égalité du mariage la loi du pays en vertu de la clause de suprématie de la Constitution américaine. Tout était une question de loi et de compassion. De plus, si vous ne pensez pas que l'égalité du mariage est un aspect du droit de la famille, je ne serais pas d'accord, comme tous mes collègues en droit de la famille. Vous voyez, les couples de même sexe à travers les États-Unis (quel que soit l'état de la vie) peuvent maintenant se marier. Ils peuvent également se prévaloir du Code de la famille dans n'importe quel État et des tribunaux de la famille. Cela concerne beaucoup le droit de la famille et il s'agit beaucoup de droit et de compassion.
Ce que j'ai déjà fourni, ce sont des extraits de l'opinion majoritaire du juge Kennedy et ces extraits expliqués d'où vient la compassion.
En fait, cette affaire est si importante en ce qui concerne la loi et la compassion, particulièrement en ce qui concerne les familles et les enfants, que je pourrais dépenser plus que les quinze minutes allouées à l'origine juste pour en parler. "
D'autres sujets ont également été abordés, par exemple, si les présentations se limiteront à l'effet de la compassion ou si elles incluront également les éléments scientifiques sous-jacents. En ce qui concerne ce sujet, je lui ai fourni un article intitulé Compassion Defined: What Is Compassion? Pourquoi le pratiquer? Comment puis-je le cultiver? qui a été publié dans le magazine Greater Good: Science Based Insights pour une vie significative.
J'ai expliqué la neuroscience qui se trouve dans cet article et dont j'ai parlé dans mon dernier article de Psychology Today, intitulé Your Biases and Beliefs, qui influe sur votre prise de décision: Neuroscience aide à mieux comprendre les gens et les décisions qu'ils prennent .
Je lui ai dit que j'avais vraiment hâte de participer au programme et je lui ai demandé si j'étais censé ignorer les émotions et les sentiments. En fait, j'ai dit ce qui suit:
Je comprends que les décisions que nous prenons sont le résultat de nos émotions (qui réagissent d'une certaine manière en raison de nos préjugés personnels, de nos croyances, de nos hypothèses, de nos attentes et de nos valeurs) et de nos sentiments. La compassion est une émotion, tout comme la peur et la colère.
Autrement dit, les quatre juges de la Cour suprême qui ont voté contre le mariage entre personnes de même sexe l'ont fait en fonction de leurs interprétations de la Constitution à la suite de leurs émotions et sentiments influencés par leurs préjugés, croyances, attentes et valeurs personnels. De même, les cinq juges qui ont voté en faveur du mariage entre conjoints de même sexe l'ont fait en fonction de leurs émotions et de leurs sentiments – la compassion étant grande.
L'idée que les juges prennent des décisions dépouillées de «toute peur, colère, haine, amour et compassion» et d'autres émotions et sentiments est absolument absurde pour moi, à moins qu'ils ne soient humains.
Plus tôt ce matin, j'ai reçu la réponse suivante:
«Je vous écris avec regret pour vous aviser que nous devons annuler l'offre de participer au Symposium sur la compassion: droit de l'enfant et de la famille, le 13 juillet 2017, parce que nous ne sommes plus convaincus que votre présentation répondra aux exigences du Symposium.
Votre nom a été retiré du programme du Symposium.
Je voudrais vous remercier de votre volonté de participer et de vous souhaiter bonne chance dans vos futurs travaux. "
Hier soir, je discutais avec un collègue avocat de ma surprise et de mon désarroi avec la réponse que j'avais reçue. Elle a dit que, apparemment, certaines formes de compassion sont plus «acceptables» que d'autres. Je me sentais exactement de la même façon, ce qui était très déconcertant parce que cela venait du fondateur du «Law and Compassion Research Network».
Lorsque j'ai partagé toutes ces informations avec ma collègue ce matin, elle a commenté comme suit:
"Quelles nouvelles décevantes – à tant de niveaux (que nos craintes étaient correctes, que les idées de votre discussion ne seront pas partagées lors de la conférence, etc.).
Voilà pour continuer à combattre le bon combat. "
J'espère que mon collègue et moi avons tort, car nous ne savons certainement pas ce que nous entendons par «nous ne sommes plus convaincus que votre présentation répondra aux exigences du Symposium». Tout ce que je sais, c'est la chaîne des événements. , emails et informations échangées.
Il est certainement décevant, et quelles «exigences» n'incluraient pas la jurisprudence la plus importante de la Cour suprême des États-Unis sur la compassion et la loi, la neuroscience derrière la compassion et comment cela fonctionne? Indépendamment, c'est leur Symposium et donc ils établissent les "exigences".
