Changement personnel, changement structurel et NVC

L'une des questions qui revient constamment dans les discussions au sein de la communauté des formateurs en Communication Nonviolente est comment devenir plus efficace pour amener la Communication Non-violente (CNV) à un niveau où elle peut soutenir un changement culturel significatif. Plus récemment, quelqu'un a calculé que pour former, par exemple, les forces armées britanniques, il faudrait 7 000 jours de formation pour un niveau de base de 12 heures en groupes de 50 personnes. Ce calcul m'a permis d'obtenir encore plus de clarté sur une question avec laquelle je me débattais depuis longtemps. La façon la plus simple de formuler la question est la suivante: le modèle de formation peut-il être une stratégie de changement social ou culturel?

Ateliers et culture

Bien que la plupart de ce que j'écris à propos de NVC, c'est une question fondamentale qui va bien au-delà de la NVC. Je vois cela comme étant à propos de toute tentative de créer un changement fondamental en utilisant un modèle de changement qui se concentre principalement sur les individus qui changent leur comportement ou leurs idées.

Voir l'analyse numérique ci-dessus me suggère immédiatement que le modèle de formation est limité, et pas seulement que le nombre de formateurs NVC existants est faible. Il y a plusieurs raisons à cela. Le plus évident, étant donné mon sentiment du besoin urgent de transformation dans le monde, est que je ne crois tout simplement pas que nous pouvons atteindre assez de gens assez rapidement de cette manière. C'est l'une des raisons pour lesquelles, dans mon propre travail, je me concentre sur la manière de changer les structures et les systèmes. Ce n'est pas un substitut à la transformation personnelle. Cela le rend simplement plus facile.

Même lorsque nous étendons le modèle de formation au-delà des ateliers publics pour inclure les médias, la formation au sein des organisations et pour rapprocher les différences culturelles des nouvelles approches, nous parlons toujours d'atteindre les individus. Même si nous devenons beaucoup plus efficaces pour atteindre des gens plus nombreux et différents, nous avons encore une grande question à laquelle nous devons nous attendre: qu'est-ce que nous demandons aux gens de faire une fois qu'ils sont exposés à notre message? Cette question, qui me hante depuis un an maintenant, s'applique à la CNV ainsi qu'à toute autre méthode qui tente de provoquer un changement culturel par l'intermédiaire des individus.

• La grâce en s'effondrant
• Princesses et zombies: Halloween n'est pas seulement pour les enfants
• À propos de ces 8 mythes sur le fait d'être célibataire
• L'art du meurtre (ers) revisité: Les dessins de Jodi Arias
• Non merci

La question n'est pas tant de savoir si nous leur demandons d'assister à un atelier, de lire un livre ou de participer à un cercle réparateur. Au contraire, je veux dire cette question plus en termes de ce que nous leur demandons de faire en eux-mêmes et dans leur vie une fois exposés à notre message.

À l'heure actuelle, la façon dont je comprends les choses, choisir d'adopter la NVC dans son intégralité nous met face à des obstacles extraordinaires en termes de cultures et de structures dans lesquelles nous vivons. Cela demande un haut degré de courage et de volonté d'aller à contre-courant de tant de normes et d'habitudes. Il est tout à fait sans surprise pour moi que la majorité de ceux qui sont exposés à des messages de transformation comme NVC ne les embrasse que partiellement. Même ceux qui aiment vraiment la CNV, qui voient vraiment le potentiel de rendre la vie meilleure pour tous les habitants de la planète, y compris les autres formes de vie, vont rarement jusqu'au bout.

Ce que je veux dire par "partiellement" est assez large. Cela peut signifier seulement embrasser NVC avec certaines personnes. Je sais que j'entends souvent des gens dire: «Je peux le faire avec mon partenaire et mes enfants, pas au travail» ou «Tout est beau et bon, et il y a encore des gens avec qui vous devez utiliser d'autres méthodes. «Récemment, lorsque je me suis proposé de négocier un conflit, la personne avec qui je discutais, que je connais comme un grand fan de NVC, ne la considérait que comme un outil parmi d'autres et les approches conflictuelles ont toujours leur place.

• Avoir un autre biscuit: Un programme de 8 sens du corps pour contrôler l'hyperphagie pendant les vacances
• David et Goliath et la bonne vie
• Mitch et Nation: Quand la famille arrive en premier
• Quand serons-nous capables de dire, sans se ridiculiser, que nous voulons rester célibataires?
• Bonjour

L'adhésion partielle à la CNV peut aussi signifier ne prendre en compte que certains aspects et pas d'autres. Certaines personnes se concentrent uniquement sur le changement des relations avec les gens sans changer leur orientation fondamentale à la vie. Ou faire un travail intérieur profond sur l'acceptation de soi tout en continuant à avoir des croyances sur les gens qui "méritent" certaines réponses, ou les choses qui "valent" quelque chose, comme dans l'argent. La vision du monde selon laquelle la CNV, et le passage à la non-violence plus largement, est radicale et en contradiction avec la culture dans son ensemble. Je n'ai aucune difficulté à comprendre pourquoi quelqu'un ne s'arrêterait pas de le prendre partout, avec tout le monde, tout le temps.

Je sais que moi aussi, avec tout mon engagement à ne rien négliger, je m'arrête à certains endroits. Pour moi, il s'agit de ne pas savoir comment faire certaines choses, comme changer la façon dont je fais de l'argent, comme une île dans un système qui n'a pas changé. Pour d'autres, cela peut être à propos de l'effort extraordinaire qu'il faut pour créer de tels changements intérieurs. Quelle que soit la raison, je vois clairement le phénomène.

Inversement, si et quand un système change, même temporairement, l'écart entre l'individu et la culture n'est pas si grand. Ensuite, il ne nécessite pas autant de courage, d'efforts, de vigilance et de pratique pour embrasser totalement la NVC. Les personnes qui participent aux cercles de la restauration, par exemple, n'ont aucune raison d'acheter une vision du monde entièrement différente. C'est le processus et le système qui l'entourent qui créent le résultat, pas un engagement personnel particulier de la part des participants. Lorsque les habitants de Porto Alegre sont invités à participer à la détermination de leur budget, ils n'ont pas à s'opposer au système pour faire entendre leur voix. Lorsque des normes de gestion collaborative sont établies dans une organisation (en supposant que cela arrive vraiment, soupire …), les gens n'ont pas à courir le risque de perdre un emploi s'ils ont une perspective dissidente.

Je ne préconise pas de travailler uniquement sur le changement structurel, car les nombreuses révolutions qui ont eu lieu historiquement m'ont suffisamment démontré que la dimension personnelle est également irréductible: le fait qu'une structure change ne signifie pas qu'un individu a changé. modifié. Cela signifie simplement qu'il est plus facile pour cette personne de changer. Je veux créer un modèle de changement qui n'exige pas que chaque individu travaille si dur pour créer un changement en lui-même et autour d'eux. C'est ce que le changement structurel peut réaliser.

Le changement personnel peut-il être assez radical?

Lorsque Marshall Rosenberg nous a enseigné le changement social, l'un des aspects qu'il a souligné à plusieurs reprises est la distinction entre changement radical et changement périphérique. Il a raconté des histoires de groupe après groupe qui investissaient des efforts importants dans la création de changement dans un système qui était un changement de politique spécifique, par exemple, qui pourrait être subsumé dans la façon dont le système fonctionnait. Cela signifiait, entre autres choses, que si le responsable du système en question était remplacé, l'ensemble des résultats de la campagne pourrait être facilement perdu. C'était ce qu'il appelait un changement périphérique. Il l'a contrasté avec les changements qui affectent la façon dont le système fonctionne, en particulier comment les décisions sont prises, et référé à ceux-ci comme des changements radicaux. Depuis que j'ai intégré la signification de cette distinction, je me suis toujours demandé, dans toutes les situations: quel est le résultat le plus radical qui puisse arriver dans cette situation, et que puis-je faire pour l'obtenir?

Cela m'amène à une autre dimension du dilemme du modèle de formation qui est spécifique à la CNV. Il y a quelques années, ma soeur Inbal et moi-même avons rassemblé ce que nous avons vu comme un ensemble d'approches très différentes de la façon dont la CNV est partagée et quels aspects sont mis en évidence. Par exemple, NVC peut être partagée comme un chemin vers l'auto-connexion, ou comme un moyen de prendre soin des besoins de chacun. Les deux sont conformes à l'esprit sous-jacent de la CNV, et ils sont néanmoins différents. Dans ce contexte, la question pour moi est de savoir si certaines façons de partager la CNV sont plus ou moins propices à la création de changements qui ont une chance d'affecter la culture.

J'avoue être partial dans cette exploration. J'ai une conviction, que je tiens avec humilité (mais probablement pas assez), que se concentrer sur la CNV en tant que chemin de compassion envers soi n'a qu'un potentiel limité de cette manière. En d'autres termes: il me semble que les individus peuvent librement développer leur auto-compassion sans avoir besoin de défier les systèmes qui les entourent, les normes de la culture dans laquelle ils vivent, ou même leurs propres systèmes de croyances sur la vie. D'un autre côté, quand je regarde ce qu'il faut pour retrouver un sens complet du choix et de la liberté, je vois cette voie comme plus susceptible de heurter les normes d'impuissance omniprésente dans lesquelles nous vivons tous. De même, mettre l'accent sur la prise en charge des besoins de chacun remet en question l'isolement fondamental et la séparation qui sont si endémiques dans les cultures capitalistes modernes. J'imagine qu'ayant identifié la séparation, la pénurie et l'impuissance comme éléments essentiels d'un état d'esprit qui perpétue la destruction que je vois se produire autour de nous, je serais naturellement amené à trouver des façons de partager la CNV qui défient spécifiquement ces prémisses profondes. Je ne sais toujours pas si cette orientation est plus susceptible de mener à un changement culturel par le biais des individus qui l'adoptent que d'autres approches de partage de la CNV.

Revenir à ne pas savoir

De toute évidence, je n'ai pas trouvé de réponse à mes nombreuses questions. Une partie de mon travail, surtout en écrivant, a consisté à continuer à m'intéresser aux questions, à continuer à explorer, à trouver des bribes qui me semblent pertinentes. J'espère que je n'abandonnerai jamais la recherche juste parce que je ne sais pas encore. De plus, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je vise à cultiver ne sachant pas comme un chemin spirituel, comme une tentative active de répondre à partir d'un lieu d'humilité, ce qui n'est pas mon trait le plus spontané.

En ne sachant pas, j'essaie toujours de maximiser mon efficacité de quelque façon que je puisse penser. Je continue à chercher des opportunités pour affecter un système entier. Je n'en ai pas encore trouvé qui soient à une échelle significative. Chaque fois que j'ai une interaction avec un système ou une structure, je vise le changement le plus radical possible, et souvent cela signifie regarder comment les décisions sont prises. Je ne suis pas surpris que les gens puissants aient peu d'intérêt à toucher leurs systèmes de prise de décision, et que les gens au sein des systèmes et des organisations qui ont moins accès au pouvoir soient enthousiastes à l'idée de prendre des décisions.

J'ai également de plus en plus confiance que certaines personnes ont plus de chance d'affecter les systèmes que d'autres. Sans vouloir être exhaustifs, quelques exemples seraient des leaders formels et informels, des facilitateurs et des médiateurs, et des penseurs stratégiques au sein des mouvements de changement social. C'est pourquoi je suis de moins en moins enclin à faire des ateliers généraux pour le public, et je m'intéresse de plus en plus à créer des offres qui pourraient intéresser ceux qui sont en mesure de créer un changement s'ils deviennent intéressés. J'ai un peu plus d'espoir de changement avec cet objectif.

Je ne propose pas de mettre fin aux ateliers de la CNV, et je prévois de continuer à les offrir parallèlement à mes efforts incessants pour trouver des façons de travailler avec des systèmes entiers. Ce que je veux devenir de mieux en mieux, c'est apprendre à devenir plus stratégique en termes de qui je m'entraîne quand je choisis de le faire, et quels aspects spécifiques de la CNV je voudrais souligner afin que chaque personne qui assiste à tout événement a le plus de chance d'avoir le plus d'effet dans leur monde. Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec le fait que ce n'est pas à moi de décider.