Chasse aux sorcières?

Un autre article grand public fait de la presse sur les médecins corrompus qui prennent l'argent de l'industrie pharmaceutique. Le New York Times du 8 juin (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) a rendu compte d'une enquête du Sénat américain sur une mauvaise divulgation de millions de dollars de revenus fournis par des sociétés pharmaceutiques aux chercheurs en psychiatrie infantile de Harvard au Massachusetts General Hospital (MGH). Comme le Dr Peter Kramer (blog "En pratique" http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), j'ai moi aussi suivi attentivement le travail du groupe de recherche MGH, à la fois pour leur recherche sur le trouble bipolaire infantile (avec lequel je suis d'accord en grande partie) et leur recherche sur le TDAH chez les adultes (avec je ne suis pas d'accord en général). En ce qui concerne le traitement, ma propre expérience et mes recherches ont eu tendance à être opposées aux leurs: j'ai trouvé que les stimulants amphétaminiques (en particulier le méthylphénidate) et les antipsychotiques étaient moins efficaces et plus nocifs qu'ils ne l'ont signalé. Leur optimisme à l'égard des médicaments a-t-il été biaisé par leurs profits? Peut-être; peut-être pas. Il y a beaucoup de profits à faire, et on peut tout aussi bien faire ces jours-ci pour dénigrer les médicaments que pour les commercialiser.

Considérez ce nouveau genre de livres: Surdosed America: La promesse non tenue de la médecine américaine; Confortablement Numb: Comment la psychiatrie est en train de soigner une nation; La perte de la tristesse: comment la psychiatrie a transformé la tristesse normale en désordre; La médicalisation de la société: Sur la transformation des conditions humaines en désordres traitables; Contre le bonheur: à la gloire de la mélancolie; Trop traité: Pourquoi trop de médicaments nous rendent de plus en plus malades; La vente de la maladie: comment les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde nous transforment tous en patients; La vérité sur les compagnies pharmaceutiques: Comment elles nous trompent et que faire à ce sujet.

D'accord. Nous avons compris.

Je ne vois pas de livres défendant l'industrie pharmaceutique, ni les principes du capitalisme, d'ailleurs. Ce n'est pas que je défende de tels livres, mais le nombre et la vigueur de cette tendance actuelle suggèrent que nous nous arrêtions un instant. Permettez-moi de dire que je suis d'accord avec l'essentiel de ces critiques: L'industrie pharmaceutique peut, et a fait, surpasser les médicaments et récolter des profits excessifs pour certains médicaments peu efficaces ou douteux. Et la médecine universitaire peut être, et a été, complice de certaines de ces pratiques. Cela doit changer.

• Que faire avec les tricheurs
• La rancœur politique pourrait-elle tomber en panne?
• 7 indices sur la réalisation d'identité, partie 1
• Comme on dit sur Facebook: mise à jour du statut
• Client frustré veut de l'aide et des réponses!

Cependant, je me demande si nous obtiendrons le changement dont nous avons besoin d'une approche unilatérale et accusatoire. En outre, la logique derrière l'accent mis sur l'industrie pharmaceutique n'est pas entièrement évidente pour moi.

Le problème est-il en soi un profit? Si c'est le cas, il nous reste ce dilemme: nous aimons le capitalisme en principe, mais nous ne l'aimons pas dans la pratique – ou du moins dans la pratique médicale. Peut-être que c'est la réponse: peut-être que la médecine ne devrait pas avoir un but lucratif; il devrait être nettoyé de toute base capitaliste. Alors … la médecine socialisée? Comme le Canada?

Non, cela semble trop radical. Mais pourquoi choisir l'industrie pharmaceutique et laisser aller d'autres formes de profits? Qu'en est-il des profits générés pour les auteurs et l'industrie du livre par tous ces livres? Y a-t-il un conflit d'intérêts là-bas? Ou que diriez-vous des bénéfices dans l'exercice privé de la médecine? Si les médecins de recherche sont corrompus parce qu'ils gagnent des millions de dollars à cause de leurs liens avec l'industrie pharmaceutique, en quoi cela diffère-t-il des médecins privés de Beacon Hill, de Park Avenue et de Main Street qui gagnent des millions de dollars? de la médecine pour l'argent? Devrions-nous rejoindre nos cousins ​​britanniques? Laissez les médecins obtenir des salaires du gouvernement – supprimons tout échange de frais, et transformons la médecine en un artisanat purement à but non lucratif.

• Prenez ce paradigme et enfoncez-le
• Fuhgeddaboudit
• Pensées effrayantes
• Est-ce que tu dis ce que tu veux dire?
• Quelles religions accueillent les célibataires? Partie III: Ministères chrétiens

Personnellement, je ne craindrais pas un tel résultat, et certains critiques de l'industrie pharmaceutique – comme Médecins pour un programme national de santé – l'ont proposé. Une telle honnêteté serait rafraîchissante, en fait. Laissez tous les chercheurs abandonner leurs honoraires de consultation; et laisser tous les médecins de pratique privée abandonner leurs frais cliniques.

Mais nous semblons trop libérés pour une telle solution. Nous devrions, disent certains critiques, empêcher certaines personnes de faire des profits, tout en laissant les autres aller de l'avant.

L'illogique de cette critique suggère que nous devons aborder ce problème avec moins de moralisation et plus de pragmatisme. Quel est exactement le problème qui nous concerne?

Ici, je dois ajouter une deuxième préface: Mes autres commentaires proviennent de ma propre expérience en tant que chercheur en psychopharmacologie, qui a fait des recherches financées par des sociétés pharmaceutiques, et qui a reçu des revenus de frais de parole pour ces entreprises. En outre, je connais personnellement les personnes mentionnées dans l'article du NY Times, ayant été leur collègue pendant un certain temps au Massachusetts General Hospital et à Harvard. Peut-être que ce contexte personnel introduit un certain parti pris, mais il peut également me permettre quelques idées:

Le problème de l'argent et des universitaires est complexe. D'une part, le public et notre profession soutiennent la recherche; on nous dit que la recherche est une bonne chose. D'un autre côté, le gouvernement fédéral (le NIMH) fournit très peu d'argent pour la recherche (du moins en psychiatrie clinique). Ainsi, si les fonds de l'industrie pharmaceutique ne sont pas utilisés, nous aurons moins de recherche. Peut-être sommes-nous prêts à accepter ce résultat? mais nous devons être clair que cela suivrait. De plus, les hôpitaux et les universités encouragent la recherche parce qu'ils en tirent des revenus, que ce soit financé par le NIMH ou financé par l'industrie pharmaceutique. Si nous arrêtons de telles recherches, les hôpitaux et les universités auront plus de problèmes économiques; encore une fois, nous accepterons peut-être cela, mais nous devons savoir que cela peut arriver. Réalité: le chercheur universitaire moyen gagne environ un tiers de moins que le médecin non universitaire moyen. Les revenus supplémentaires générés par les cours dispensés aux sociétés pharmaceutiques permettent généralement à la plupart des médecins d'obtenir des revenus scolaires. Habituellement, les universitaires ne s'enrichissent pas, ils rejoignent simplement leurs pairs, avec un tel revenu. Si ces fonds supplémentaires sont arrêtés, nous inciterons moins de médecins à devenir chercheurs. Beaucoup continueront à le faire, en raison de leur engagement scientifique à l'égard des connaissances, mais certains ne pourront peut-être pas le faire pour des raisons financières; peut-être pouvons-nous l'accepter, mais cela peut aussi être le résultat d'une rupture du lien entre l'industrie pharmaceutique et la recherche.

Le problème des conflits d'intérêts est encore plus complexe: un livre dit que nous devrions simplement suivre l'argent. Je suppose que Karl Marx serait d'accord. Il a raison, mais si les choses étaient si simples, Leningrad serait maintenant la capitale du monde libre. J'ai trouvé que c'est généralement une mauvaise idée d'essayer de déduire les intentions des autres. Les humains font des choses pour de nombreuses raisons, dont la plupart sont opaques pour nous; la force motrice est parfois l'argent, parfois le prestige, la peur, la convoitise, l'insécurité. Il est difficile de dire pourquoi les gens font ce qu'ils font. Si je devais deviner quelle motivation importait le plus, je dirais le prestige plutôt que l'argent. En tout état de cause, il n'est pas facile de déduire un biais basé sur la perception de revenus de l'industrie pharmaceutique. Pourquoi de telles inférences ne sont-elles pas faites dans tous ces livres à but lucratif écrits dans la critique de l'industrie pharmaceutique?

Il y a la corruption: certains universitaires ont fait des profits excessifs et ont été biaisés dans leur recherche et leur enseignement. Certaines sociétés pharmaceutiques ont fait de même. Il est nécessaire de nettoyer cette relation. Mais je crois que nous devrions nous tourner vers la substance de ce qui est en cause, plutôt que de déduire des motivations ou de juger l'éthique des autres. Penchons-nous sur la recherche actuelle, critiquons les positions prises par les universitaires et appliquons des normes scientifiques valables aux revendications qui sont formulées. Et mettons en place et appliquons des politiques qui maintiennent les relations entre l'université et l'industrie pharmaceutique dans des limites raisonnables, tout en fournissant en même temps plus de fonds publics pour la recherche.

J'écrirai beaucoup plus sur ce sujet; il est trop grand et trop chaud pour être manipulé brièvement. Mais pour l'instant, permettez-moi de terminer par une conversation personnelle que j'ai eue récemment avec un éminent chercheur en psychiatrie qui a également été la cible de critiques médiatiques pour ses liens pharmaceutiques; il a rejeté tout cela comme une «chasse aux sorcières». Je pense qu'il avait tort sur un certain nombre de sujets et qu'il a surclassé certains médicaments. J'ai publié mes critiques de ces questions spécifiques de substance et j'ai enseigné et enseigné à leur sujet largement. Donc je ne suis pas d'accord avec lui. Mais, les humains ont beaucoup de défauts, et juger est l'un d'entre eux. Ce n'est pas seulement une chasse aux sorcières, mais elle peut facilement dégénérer en une seule.