Données, dollars et médicaments – Partie II: Mythes sur l'industrie pharmaceutique

Il y a un certain nombre de mythes sur l'industrie pharmaceutique, à la fois parmi ses partisans et ses critiques. Nous ne serons pas capables de comprendre comment réparer ce qui ne va pas, si nous nous trompons sur ce qui ne va pas.

Le mythe du marché libre

Les partisans de la perspective PHRMA et la vision de l'entreprise libre pensent que la meilleure défense de l'industrie pharmaceutique (PI) est la valeur du capitalisme de marché libre. Mais bien sûr, c'est un mythe; L'IP est l'une des industries les plus réglementées aux États-Unis. La vie des brevets est une intervention gouvernementale, et les prix sont fixes. Il n'y a pas de concurrence près de ce qu'Adam Smith avait en tête. Le lobbying politique étendu du Congrès et des élections est le reflet de la dépendance de l'IP sur un marché très réglementé. (Quelques faits pertinents: certains hauts fonctionnaires de l'administration Bush sont d'anciens cadres de PI, d'anciens politiciens deviennent dirigeants de PHRMA, l'IP a le plus grand groupe de lobbying à Washington DC – environ 675 lobbyistes et 80% des dons politiques de l'IP vont aux républicains les politiciens, qui soutiennent plus fortement les règlements actuels que beaucoup de démocrates). Toute cette mythologie du marché libre est clairement perçue comme de la rhétorique quand on observe à quel point l'IP a participé à la rédaction du projet de loi sur l'assurance maladie de l'administration Bush, qui a ajouté plus de régulations, plus de profits et a été complètement accepté par le PI. à propos de ce qu'Adam Smith pourrait dire.

Le mythe du prix de la drogue

• La règle de Goldwater limite-t-elle trop la liberté d'expression?
• Plus de gens à éviter
• Politique: Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre?
• Doctor's Diary: Les compagnies pharmaceutiques achètent mon alcool
• Duncan Jones sur la lune

L'IP prétend que les prix élevés des médicaments ont pour but de recouvrer les coûts de la recherche. Pourtant, la plupart des entreprises consacrent autant, sinon plus, à la commercialisation de médicaments qu'à la recherche. Nous pensons que les banques sont riches, mais elles viennent après l'IP dans les marges bénéficiaires. Selon les critiques, le PDG moyen d'une compagnie pharmaceutique fait un salaire de 40 à 70 millions de dollars, excluant les options d'achat d'actions. Les marges bénéficiaires très élevées de l'IP (et leur popularité à Wall Street), la réalité des contrôles des prix avec la réglementation gouvernementale et l'absence de concurrence pendant la durée des brevets, conduisent également à l'absence de contre-mesures pour limiter les prix des médicaments. Il semblerait qu'il y ait de la place pour des prix plus bas; l'IP survivrait.

Le complexe académique-pharmaceutique

Les critiques de l'IP ont également tourné leurs armes à leurs collègues du milieu universitaire qui se sont bien entendus avec l'IP. Certains prétendent que tout universitaire qui reçoit un centime de l'IP est, ipso facto, partial. Certains, comme Marcia Angell (dont j'ai examiné le livre plus en détail ailleurs), recommandent même aux patients de demander si leurs médecins ont des relations avec l'IP et devraient changer de médecin immédiatement si une telle relation existe.

• La vision intégrale: une vision complète de la matière, du corps, de l'esprit, de l'âme et de l'esprit
• Est-il temps pour la génération X de nous diriger?
• Travail psychologiquement malsain et gestion – Une violation des droits de l'homme?
• Stéréotypes: le voleur de l'individualité
• Les cours d'éthique ne nous sauveront pas de nous-mêmes

Globalement, la revendication est valide, à mon avis. L'argent peut corrompre. Cependant, l'affirmation étroite selon laquelle c'est toujours le cas ou même le plus souvent n'est pas vraie. Il y a quelques années, une société pharmaceutique m'a demandé de faire une conférence lors de la réunion nationale de l'American Psychiatric Association (APA); J'ai rapporté les résultats de leur médicament correctement et directement, montrant un petit avantage qui n'était pas cliniquement significatif. Ils ne m'ont jamais demandé de parler à nouveau. J'ai pris leurs honoraires. Pourquoi alors n'ai-je pas pris leur médicament à la légère? Suis-je toujours partial étant donné que j'ai été indemnisé financièrement, même si ce que j'ai dit était critique de leur médicament?

Les lecteurs sceptiques pourraient dire, d'accord, vous nous avez donné un exemple, et peut-être y en a-t-il encore plus; peut-être même nous accorderons-nous une exception. Mais la plupart des conférenciers sont des frelons, ou, du moins, la plupart des conférenciers sont influencés d'une manière ou d'une autre pour améliorer l'apparence des médicaments, sinon ils ne recevraient pas un revenu continu de l'IP pour de futures discussions. C'est logique. Mais l'hypothèse ici est que la relation entre un conférencier académique et l'IP est toujours unilatérale: l'universitaire trouve d'abord ou est approché par une entreprise, puis conçoit et donne des conférences qui font la promotion de sa drogue. Il y a un autre moyen: l'universitaire peut donner des conférences qui correspondent aux réalités, du mieux que nous les comprenons, et une entreprise pharmaceutique ou une autre peut avoir un intérêt à parrainer certaines de ces conférences. De toute façon, l'universitaire est rémunéré; d'une manière il est partial; dans l'autre sens, il ne l'est pas.

Manque d'innovation

Une autre affirmation de critiques comme Marcia Angell est qu'il n'y a pas de véritable innovation dans l'IP. Les nouveaux médicaments qui sont des percées sont développés dans les universités ou les NIH; l'IP ne me produit que des médicaments pour faire des profits, sans réellement faire progresser la santé publique. L'IP est comme une grand-mère, vivant dans la pièce voisine et ne payant aucun loyer, mais bénéficiant de tous les avantages de notre travail acharné. Cette vue semble ignorer l'histoire de la psychopharmacologie, au moins. Les premiers antidépresseurs et antipsychotiques ont été développés par l'IP, et non par le milieu universitaire. En fait, dans les années 1950, les universitaires étaient tellement psychanalytiques et antibiologistes qu'ils ont dû être traînés, poussés et hurlés, par l'IP, pour qu'ils envisagent même l'utilisation de ces médicaments. L'IP a fait la percée en psychiatrie, pas les leaders académiques. L'argument moi-aussi, néanmoins, a un certain mérite; nous n'avons vraiment pas besoin du 16ème inhibiteur de la recapture de la sérotonine (SRI) et de l'étude 1523rd sur la dysfonction sexuelle comparant un SRI et un autre. Une partie de cette réalité a à voir avec le fait que l'IP est conservateur; la plupart de ces grandes entreprises, avec des milliards de dollars en jeu, ont peur d'essayer de nouvelles idées. Ils utilisent les mêmes modèles animaux qui ont toujours été utilisés, et produisent donc les mêmes types de médicaments qui ont été produits auparavant, avec des ajustements. Peut-être s'agit-il plutôt d'un problème de stratégie d'entreprise (entrepreneuriat et gestion) que d'éthique (plus de preuve du mal), une question qui relève davantage des écoles de commerce que des journaux.

Dans la partie III, je discuterai de la motivation du profit en médecine et dans l'industrie pharmaceutique.