Peu après l'invasion du Koweït par les forces armées iraquiennes le 2 août 2000, le Dr Jerrold Post, psychiatre ayant une vaste expérience dans l'analyse des dirigeants politiques, a été invité à témoigner devant le Comité des forces armées et le Comité des affaires étrangères de la Chambre. Saddam Hussein, chef de l'Irak,
Saddam Hussein avait des raisons politiques pour ordonner l'invasion, mais il est également probable que des problèmes psychologiques ont contribué à sa décision d'envahir son voisin riche en pétrole. Alors que les Etats-Unis et leurs alliés envisageaient une action militaire pour libérer le Koweït, les dirigeants du Congrès et d'autres personnes ont enquêté sur les motivations et le statut mental du dirigeant irakien, dans le but de développer une compréhension psychologique de ses actions.
Beaucoup ont considéré le témoignage très instructif du Dr Post comme répondant à un besoin public clé à l'époque. Post a découragé toute idée fausse de Hussein en tant que fou inexplicable, et a plutôt décrit le leader comme un adversaire efficace, pragmatique et potentiellement très dangereux. Selon l'Institut américain pour la paix, le témoignage du Dr Post représentait une «contribution de la plus haute importance» au gouvernement et au peuple des États-Unis.
Cependant, les représentants de l'American Psychiatric Association étaient moins satisfaits du témoignage du Dr Post. Depuis 1970, la «règle Goldwater» de l' Association interdisait aux psychiatres de parler aux médias de la santé mentale de personnalités publiques. La règle de Goldwater avait été ajoutée au Code d'éthique de l' American Psychiatric Association après que le magazine Fact (aujourd'hui disparu) avait mené un sondage auprès des psychiatres sur la santé mentale du sénateur Barry Goldwater et publié une opinion souvent désobligeante sur la personnalité du sénateur. Goldwater a poursuivi le magazine et a gagné 75 000 $.
Peu de temps après le témoignage du Dr Post, il a reçu un appel du président d'un sous-groupe de l' Association , l'informant que certains membres s'étaient plaints d'avoir enfreint la règle de Goldwater en commentant le caractère du président irakien. Le Dr Post, fier de son service public, a été surpris par les plaintes.
Aujourd'hui, la règle de Goldwater reste dans l'esprit des psychiatres qui parlent aux médias. Peu de temps après le tournage de Virginia Tech en 2007, un éditorial du Psychiatric News rappelait aux psychiatres la règle, affirmant que ceux qui utilisaient des termes tels que «psychotique», «délirant» et «paranoïaque» pour décrire le tueur avaient été imprudents. leurs affirmations.
En repensant peut-être à leur éditorial, Mike Moran, rédacteur en chef à Psychiatric News, a rapporté plus tard qu'un groupe de travail tentait une révision de la règle Goldwater. La révision a déclaré en partie:
"Dans certaines circonstances, telles que des études universitaires sur les chiffres d'importance historique, des évaluations diagnostiques provisoires peuvent être faites et devraient faire l'objet d'un examen par les pairs et d'un examen académique basé sur les normes pertinentes de la recherche."
La protection des individus contre les commentaires du public quant à leurs problèmes psychiatriques est une véritable préoccupation. Toutefois, dans des cas comme celui de Saddam Hussein, nous parlons de dirigeants bien connus qui, indépendamment de leur statut mental, font souvent l'objet de critiques publiques considérables et semblent y résister raisonnablement bien.
Sûrement, que vous soyez d'accord ou non avec l'analyse du Dr Post, il a bien fait de répondre à l'appel de son pays à témoigner de la santé mentale de Saddam Hussein. (Divulgation: Moi aussi, j'ai publié des analyses sur la personnalité de personnalités publiques, y compris celle de Saddam Hussein). Le travail du Dr Post nous permet de nous engager intellectuellement dans l'évaluation et la prédiction des actions de ces leaders, afin de guider nos approches pour les traiter.
Le philosophe John Stuart Mill a élaboré une puissante justification de la liberté d'expression. Si une nouvelle opinion contredisait les croyances courantes, mais était néanmoins correcte, Mill a dit, puis en discutant ouvertement permettrait à d'autres penseurs clairs d'être d'accord avec lui. Alternativement, si la nouvelle opinion était incorrecte, sa discussion aiderait les personnes qui l'entendaient à mieux comprendre l'exactitude de leurs croyances courantes. Mill a écrit: «Tout silence de la discussion est une présomption d'infaillibilité …».
Ce n'est que par la volonté du Dr Post et des autres de s'engager dans l'analyse de nos dirigeants que la science de la compréhension des comportements de ces leaders peut se développer. Une telle science peut en fin de compte améliorer à la fois notre choix de leaders et nos capacités à faire face à ceux qui sont dangereux.
Cela dit, peu importe à quel point nous sommes érudits et réfléchis, chacun d'entre nous peut avoir tort de juger une personne – et nous le sommes souvent. La formation et le renseignement n'offrent qu'une protection modeste contre les erreurs lorsque nous faisons de tels jugements chez les autres.
Les professionnels de la santé mentale et le public en sont déjà conscients. Les consommateurs d'opinions d'experts dans presque tous les domaines comprennent la faillibilité des experts. C'est en partie pourquoi je considère que la règle de Goldwater est trop restrictive et dépassée: les psychiatres et les autres devraient être capables de se dire prudemment et de permettre à l'auditeur de décider si leurs jugements sont fondés.
Considérons un ajout possible à une future révision de la règle de Goldwater: «Lorsqu'on leur demande leur avis sur la santé mentale et la stabilité d'un leader public potentiellement dangereux, les psychiatres qui ont étudié la vie de l'individu et sont compétents pour le faire ont un responsabilité d'informer le public de leurs points de vue. "
Il est vrai que les psychiatres et d'autres personnes qui ont fait des commentaires auraient une confiance limitée dans le fait que leurs analyses étaient correctes, mais les discussions que ces analyses pourraient générer pourraient accélérer les progrès dans la compréhension de nos dirigeants à l'avenir.
Remarques
Les citations "All silencing of …" et "… opinions contraires …" sont extraites respectivement des pages 10 et 31-32 de Mill, JS (1913). Sur la liberté (édition populaire). Londres: Longmans, Green, & Co .. (Téléchargé sur Google Books).
Post JM Considérations éthiques dans le profilage psychiatrique des personnalités politiques. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Anonymojus post: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. La pièce anonyme sur le site conclut que les commentaires des psychiatres étaient «une source d'embarras pour la profession». Ils ont jugé ces assertions imprudentes.
Moran, M. (17 octobre 2008). Les questions persistantes incitent à l'évaluation de la règle Goldwater. Nouvelles psychiatriques. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 par John D. Mayer
