Fuhgeddaboudit

Si nous avions un médicament qui pourrait effacer de mauvais souvenirs, devrions-nous l'utiliser? Telle était la question que la presse a extraite d'un ensemble sans doute limité d'observations rapportées dans un article en ligne dans Nature Neuroscience .

Vous avez probablement entendu parler de l'expérience. Un trio de chercheurs hollandais a montré à des sujets normaux des photos d'araignées, accompagnant une image d'un choc électrique. Le jour suivant, les scientifiques ont présenté à nouveau les images, avec ou sans pré-administration aux sujets, d'un médicament anti-adrénaline, le propranolol. Sur la route, ceux qui avaient pris du propranolol étaient moins susceptibles de surprendre lorsqu'ils étaient exposés à un bruit fort en présence d'une image offensante. La conclusion était que la drogue interférait avec la consolidation de la mémoire émotionnelle, la dépouillant de son élément de peur.

Cette découverte est un mince roseau sur lequel s'appuyer une enquête philosophique, mais en vérité, le domaine de l'éthique médicale a débattu de la question plus large pendant la plus grande partie d'une décennie, basée sur la recherche suggestive similaire antérieure propranolol. En 2003, le Conseil présidentiel sur la bioéthique a insisté sur le fait que la modification de la mémoire émotionnelle était une altération inquiétante de la personnalité, qui risquait de banaliser des formes de douleur signal qui composent un moi complexe. En 2007, l' American Journal of Bioethics a consacré la majeure partie d'un problème aux discussions d'un essai qui plaidait en faveur du choix en matière d'inhibition de la peur invalidante.

Hier, pour le meilleur ou pour le pire, j'ai représenté la communauté de la bioéthique quand AirTalk et Larry Mantle, une émission de radio publique, ont abordé ce sujet sous le titre «L'esprit impeccable». L'émission fait un bon travail de présentation des problèmes. qui est intéressé devrait donner une écoute.

• Pensées effrayantes
• Est-ce que tu dis ce que tu veux dire?
• Quelles religions accueillent les célibataires? Partie III: Ministères chrétiens
• Unfriend: Pas un simple verbe par tous les moyens
• Se sentir en conflit avec la cupidité

Je veux ici seulement clarifier un seul point – celui qui était au cœur de l' écoute du Prozac . Lorsque nous nous débattons avec une question d'éthique en neuroscience, il est souvent important de se demander ce qui nous inquiète: est-ce que nous désapprouvons le but d'une intervention, ou que nous n'aimons pas l'intervention elle-même?

Sommes-nous vraiment préoccupés par l'atténuation des souvenirs effrayants? Disons qu'un patient vient chez un médecin et dit: «J'ai vécu une expérience terrible hier, et je crains que cela ne me hante. Pouvez-vous aider à empêcher la peur de s'attarder? "C'est la mise en place.

Imaginez maintenant que le médecin prescrit «la teinture du temps», c'est-à-dire qu'elle rassure le patient: «Ne vous inquiétez pas. Je vous connais. Ce souvenir s'estompe. "Personne, je suppose, n'a d'inquiétudes morales à propos de ce scénario. Oui, il y aura un changement dans le soi, mais alors quoi? Le contenu de notre bibliothèque de souvenirs change tout le temps. Si le moi est continu, ce n'est pas parce que nos émotions sont toujours identiques.

• Apprentissage par le service: nouveaux objectifs et défis éthiques pour les universités
• Données, dollars et médicaments – Partie II: Mythes sur l'industrie pharmaceutique
• La règle de Goldwater limite-t-elle trop la liberté d'expression?
• Plus de gens à éviter
• Politique: Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre?

Que faire si le médecin dit: «Vous êtes adepte de la méditation. Demain, lorsque vous vous souvenez de l'événement, entrez dans un état détendu. Plus tard, le souvenir vous dérangera moins. "Avons-nous des objections à cette prescription? Sinon, en vérité, nous ne nous inquiétons pas du résultat, une réponse émotionnelle sourde à un stimulus réel.

Que diriez-vous d'une prescription comportementale plus mécanique? Disons que nous croyons en l'efficacité de la «désensibilisation et retraitement des mouvements oculaires», ou EMDR, dans sa forme la plus simple. Le médecin entraîne le patient à se souvenir du traumatisme tout en bougeant ses yeux d'avant en arrière. La mémoire perd sa force. Sommes-nous alarmés? Eh bien, peut-être que cette approche semble un peu étrange.

Pensez maintenant à une substance ingérée, au chocolat ou au thé vert. Le médecin demande au patient de garder la mémoire tout en savourant une collation apaisante. Avons-nous des objections à ce genre d'interférence avec la reconsolidation?

Mon point est simple. Nous ne faisons qu'initier un débat éthique lorsque l'intervention est un médicament – ici, un nom complexe, le propanolol. (En vérité, la consolidation de l'anxiété peut être une cible assez facile, il semble que les stéroïdes, les opiacés, les benzodiazépines et les anesthésiques pourraient faire le travail, ainsi que les bêta-bloquants.) Cette catégorie de médicaments semble faire appel à la technologie , les médecins, le statut de patient, et les compagnies pharmaceutiques, et donc la hiérarchie, la coercition sociale, et les normes communales. Maintenant, nous nous inquiétons, si nous le faisons, de changer le soi d'une manière que la culture favorise.

Il y a beaucoup plus à dire sur ce sujet, mais pour l'instant, je pense que je vais arrêter avec cette question: Pourquoi est-ce que nous discutons de l'éthique de l'inhibition des souvenirs angoissés maintenant, depuis que le propranolol semble faire l'affaire, quand nous n'avons jamais argumenté sur cette capacité avant? Comme tout le monde, je comprends le scénario de science fiction dystopique de «soleil éternel», mais pour entreprendre une discussion philosophique sérieuse, nous devons faire mieux de préciser ce qui est en cause. Pourquoi, précisément, nous inquiète-t-on du fait qu'un médicament accomplisse un travail que nous sommes heureux de voir accomplir par d'autres moyens?