Avec des emplois qui disparaissent plus rapidement qu'un fastball des ligues majeures, le public est naturellement furieux des dommages que la cupidité a causés à notre économie. Les financiers détruisent leurs entreprises et nos portefeuilles de retraite, puis se plaignent lorsque leurs primes sont inférieures à 7 chiffres.
Le comportement cupide dans les manchettes récentes n'a pas été limité à Wall Street. L'automne dernier, par exemple, le Congrès a découvert les détails choquants du Dr Charles Nemeroff, chaire de psychiatrie à l'Université Emory, qui avait fait près de 3 millions de dollars en honoraires de consultation auprès des mêmes compagnies pharmaceutiques qu'il prescrivait. Plus inquiétant, il était responsable de l'évaluation de ces mêmes médicaments dans les essais de recherche financés par le gouvernement fédéral. Puis, en novembre, nous avons appris que Joseph Biederman, psychiatre renommé de Harvard, avait reçu des centaines de milliers de dollars de Johnson & Johnson, une société qui produisait des médicaments qui, non par hasard, traitaient les mêmes maladies psychiatriques que Biederman. aux médecins.
Avec toutes ces histoires troublantes, il est naturel d'attribuer nos problèmes économiques actuels aux excès de la cupidité.
La cupidité est en effet un thème important dans de nombreux titres récents, mais elle n'explique pas ce qui s'est passé. La cupidité est une constante fiable dans les affaires humaines. Attribuer la situation actuelle à la cupidité, c'est attribuer le mal de tête de quelqu'un au fait qu'il a un cerveau. La véritable explication ne réside pas dans la cupidité, mais dans notre incapacité à gérer les conflits d'intérêts.
Les conflits d'intérêts ont joué un rôle central dans de nombreuses catastrophes qui ont frappé notre économie au cours des dernières décennies. Il y a dix ans, Enron et d'autres entreprises ont été aidés et aidés par des cabinets d'experts-comptables qui fournissaient des services de consultation aux mêmes sociétés que celles qu'ils vérifiaient, créant ainsi une situation où l'on s'attendait à ce que les pratiques financières soient suggérées ou tolérées par la main gauche. La crise du point-com a été aidée de la même manière par les analystes boursiers qui ont fourni des recommandations d'achat pour les sociétés dont les titres étaient souscrits par leurs sociétés. Et maintenant, dans la débâcle la plus récente, il est apparu que les agences de notation de crédit, chargées d'identifier les finances risquées, se livraient activement aux affaires des mêmes prêteurs dont ils évaluaient le crédit.
Comme souligné par la publicité sur les avantages pour les psychiatres, les conflits d'intérêts ont également contribué de manière significative à un autre problème moins grave mais tout aussi grave qui sévit dans notre économie: le problème sans cesse croissant de l'augmentation des dépenses de santé. Malgré de nombreux appels au changement, les compagnies pharmaceutiques continuent de donner des cadeaux aux médecins, et une proportion croissante des facultés de médecine obtiennent une part de plus en plus importante de leurs revenus de l'industrie. (Divulgation: Je suis un médecin universitaire, mais j'ai pris l'habitude de rester indépendant du financement de l'industrie, car la plupart des entreprises n'ont aucun intérêt pour un médecin de soins primaires qui étudie la prise de décision et l'éthique!) Résultat, les interventions les plus récentes et les plus coûteuses sont adoptées avec enthousiasme par la communauté médicale, souvent avant que leur sécurité et leur efficacité ne soient fermement établies.
Face à la tourmente économique, il est tentant de chercher des méchants cupides. Au moment où il ya des méchants à punir, cependant, il est généralement trop tard pour régler le problème. Tirer sur le renard ne restaurera pas les poulets au poulailler. Au lieu de cela, nous avons besoin de règlements pour régir les effets pernicieux des conflits d'intérêts.
Comment peut-on le faire? Au-delà des appels à punir les auteurs, la réponse la plus commune est d'appeler à une plus grande divulgation des conflits. Les revues médicales et les facultés de médecine, par exemple, ont largement tenté de résoudre les conflits d'intérêts en exigeant des médecins qu'ils divulguent leur revenu extérieur. Cependant, les divulgations ne sont pas une solution. Pour commencer, les gens ne signalent souvent pas leurs conflits. Nemeroff n'a malheureusement pas rapporté la majorité de ses honoraires de consultation de 3 millions de dollars. Plus important encore, la divulgation peut faire baisser la garde à l'extérieur – lorsqu'un médecin admet volontiers avoir travaillé avec une société pharmaceutique, d'autres supposent à tort qu'il doit être franc à propos de ses résultats de recherche.
La seule façon de réduire les effets des conflits d'intérêts est de réduire les conflits eux-mêmes. Les vérificateurs et les évaluateurs d'obligations ne devraient pas être embauchés ou fournir d'autres services aux compagnies qu'ils évaluent. Les analystes boursiers ne devraient pas être autorisés à fournir des recommandations d'achat sur les actions que leur société souscrit. Les médecins ne devraient pas être autorisés à accepter des cadeaux de sociétés pharmaceutiques.
Alors qu'Obama continue de mettre en œuvre des politiques visant à éviter de futures catastrophes économiques, il sera essentiel que son administration se penche sérieusement sur la réglementation des conflits d'intérêts qui envahissent notre économie. Ce n'est qu'en agissant ainsi que nous pourrons remettre notre économie sur les rails et éviter un autre déraillement précipité.
Note: Je suis rejoint aujourd'hui par George Loewenstein, professeur Herbert A. Simon d'économie et de psychologie à l'Université Carnegie Mellon.
Pour lire plus de mes blogs, et pour en savoir plus sur mon nouveau livre, Free Market Madness , consultez mon site personnel: http://www.peterubel.com